Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-регион-Саратов» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.05.2014, представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2014 по делу №А57-22867/2012 должник – Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» (далее – ООО «Пересвет-Регион-Саратов») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО «Пересвет-Регион-Саратов» утвержден ФИО1.

Определением суда от 27.05.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ЗАО «Теплогазинжиниринг» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, в соответствии с которым заявитель просил признать бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Пересвет- Регион-Саратов» ФИО4 незаконным и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов»; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 по делу №А57-22867/2012 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременной передаче документов конкурсному управляющему ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ФИО4; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» позднее 15 августа 2015 года; прекращено производство по жалобе в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в невзыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору генерального подряда №0463-07/09/САР-МК1; отказано в удовлетворении остальной части жалобы кредитора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 по делу №А57-22867/2012 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 01.07.2016 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Теплогазинжиниринг» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору о прекращении производства по жалобе в части признания незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в невзыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору генерального подряда №0463-07/09/САР-МК1 в рамках дела А57-22867/2012 в сумме 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 указанное заявление удовлетворено, с ЗАО «Теплогазинжиниринг» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 38 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Теплогазинжиниринг» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта, по сути, повторяют его позицию в суде первой инстанции.

В обоснование заявленной жалобы ЗАО «Теплогазинжиниринг» указывает, что им было предъявлено к ФИО1 два требования, одно из которых удовлетворено, производство по второму прекращено. В части жалобы, по которой производство прекращено, следует применить пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ №1).

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представители ЗАО «Теплогазинжиниринг» и арбитражного управляющего свои позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов ЗАО «Теплогазинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в соответствии с которой с учетом представленных и принятых судом уточнений, просило признать бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ФИО4 незаконным и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов»; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 по делу №А57-22867/2012 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременной передаче документов конкурсному управляющему ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ФИО4; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» позднее 15 августа 2015 года; прекращено производство по жалобе в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в не взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору генерального подряда №0463-07/09/САР-МК1; в удовлетворении остальной части жалобы кредитораотказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Теплогазинжиниринг» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по названному обособленному спору в сумме 38 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО1 ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС №35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают заявитель жалобы, в настоящем случае конкурсный кредитор ЗАО «Теплогазинжиниринг», и арбитражный управляющий.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, Арбитражный управляющий ФИО1 («Заказчик») 25.02.2015 заключил договор возмездного оказания услуг №1/1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономики и права» («Исполнитель»).

По условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, связанных с рассмотрением жалоб на арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Пересвет-Регион-Саратов» №А57-22867/2012 в арбитражных судах всех инстанций: составление на основании правового анализа предоставленных документов заявлений, отзывов, возражений, ходатайств; оказание юридических консультаций по всем вопросам из любой отрасли права, прямо или косвенно связанных с деятельностью заказчика (пункт

Пунктом 1.2. предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется исполнителем по итогам проделанной работы и предоставляется на согласование заказчику.

Стороны установили следующую стоимость оказываемых юридических услуг:

- правовой анализ документов, составление заявлений, отзывов, возражений – 3 000 руб. за каждый документ;

- представление в суде первой инстанции – 8 000 руб. за день участия (судебное заседание);

- представление в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. за день участия (судебное заседание);

- представление в суде кассационной инстанции – 12 000 руб. за день участия (судебное заседание);

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы – 5 000 руб. за каждый документ;

- составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу – 2 000 руб. за каждый документ,

- составление письменных пояснений, дополнений, ходатайств – 1 500 руб. за каждый документ (пункт 4.1.).

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг №1/1 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №6 от 29.06.2016 по договору возмездного оказания услуг №1/1 от 25.02.2015 на сумму 38 000 руб.; заявлением на перечисление средств №252398 от 30.06.2016 на сумму 38 000 руб.; выписками по расчетному счету ООО «Центр экономики и права» в ОАО «НВК-банк» г. Саратов № 40702810100000006183 за 30.06.2016, по расчетному счету ФИО1 №40817810300130758886 в Приволжском ПКБ филиала ПАО Банка «ФК Открытие» за 30.06.2016.

Факт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 1/1 со стороны исполнителя надлежащим представителем заказчика подтвержден трудовым договором с работником от 26.08.2013, заключенным между ООО «Центр экономики и права» и ФИО3, Приказом (распоряжением) о приемке работника на работу от 26.08.2013, доверенностью, выданной арбитражным управляющим ФИО1 ФИО3.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку заявленное требование (жалоба на действия арбитражного управляющего) по своему характеру является неимущественным, следовательно, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части вывода о том, что прекращение производства по жалобе ЗАО «Теплогазинжиниринг» в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в невзыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору генерального подряда №0463-07/09/САР-МК1, не может рассматриваться в качестве судебного акта принятого в пользу кредитора.

Довод ЗАО «Теплогазинжиниринг» о необходимости применения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» апелляционная коллегия признает ошибочным.

Согласно данному разъяснению, отнесению на ответчика подлежат судебные расходы истца в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

В настоящем случае, как следует из определения арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2016, прекращение производства по жалобе было обусловлено наличием вступившего в законную силу определения суда от 03.08.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, которым была удовлетворена аналогичная жалоба того же кредитора – ЗАО «Теплогазинжиниринг».

Таким образом, производство по жалобе было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Фактически, зная об удовлетворении собственной жалобы на действия конкурсного управляющего определением от 03.08.2015, ЗАО «Теплогазинжиниринг» повторно обратилось с аналогичной жалобой, что и повлекло привлечение ФИО1 представителя с оплатой его услуг.

В силу изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, при распределении судебных расходов, понесенных ФИО1, по требованию неимущественного характера расходы должны быть отнесены на кредитора - ЗАО «Теплогазинжиниринг».

Аналогичная позиция применительно к тому же обособленному спору изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016.

Рассмотрев доводы апеллянта относительно чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд пришел к выводу об их обоснованности исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Как отмечено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А57-22867/2012, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2688/13 по делу №А23-545/2010Б-8-17, при оценке разумности произведенных расходов по жалобе на действия управляющего, суд учитывает возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (аналогичное дело – Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2016 №А57-12757/2012).

Как указано выше, из определения арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2016 следует, что прекращение производства по жалобы было обусловлено наличием вступившего в законную силу определения суда от 03.08.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, которым была удовлетворена аналогичная жалоба того же кредитора – ЗАО «Теплогазинжиниринг».

Суд апелляционной инстанции полагает, что для формирования арбитражным управляющим ФИО1 позиции по жалобе на его действия, заключающейся в необходимости прекращения производства по ней ввиду наличия судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, достаточно было подготовки и представления привлеченным представителем письменного отзыва, что в соответствие с расценками договора возмездного оказания услуг №1/1 от 25.02.2015 составляет 3 000 руб. Поддержать соответствующий отзыв ФИО1 мог лично, какой-либо сложности для арбитражного управляющего это не представляло.

В связи с этим, апелляционный суд в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики данного обособленного спора в деле о банкротстве, правового статуса конкурсного управляющего, находит разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 подлежит изменению.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года по делу №А57-22867/2012 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в невзыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору генерального подряда №0463-07/09/САР-МК1 в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова