Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ти Косс» (далее заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее управление, административный орган) от 06 августа 2013г. № 100 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 231800 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ти Косс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 22 января 2014 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 04.02.2013 объявлялся перерыв до 11 февраля 2014 года до 16 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.06.2013г. с целью контроля исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ти Косс» обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные контрактом от 07.06.2011г. № Т-11-05-Т возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, установлен пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В ходе проведения проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Ти Косс» (Покупатель) был заключен контракт от 07.06.2011г.
№ Т-11-05-Т (далее - контракт) с фирмой Mount Tai CO., Ltd (Продавец) (Китай) и оформлен паспорт сделки № 11060004/1776/0013/20 от 17.06.2011г. в филиале открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц» «Приволжский».

Общая сумма Контракта устанавливается в приложениях к нему, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 2.3 Контракта). Оплата производится в долларах США (пункт 2.5 Контракта). Согласно пункту 4.1 Контракта оплата за товары производится в следующем порядке: предоплата 30% суммы согласно спецификации (или проформа инвойс) к нему; оплата оставшихся 70% от суммы, указанной в спецификации на партию товара, производится в течение 21 дня после предъявления копии погрузочной накладной.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта - Контракт действует до 31.12.2012г. Товар поставляется на условиях CFR- порт Новороссийск, Россия (Инкотермс 2000), если иное не оговорено в спецификации на поставку партии товара (пункт 5.1 Контракта).

Срок возврата денежных средств за не ввезённый на территорию Российской Федерации товар Контрактом не установлен, следовательно, предельный срок для исполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённый на территорию Российской Федерации (неполученный на территории Российской Федерации) товар, установленый пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» 31.12.2012г. (дата завершения исполнения обязательств по Контракту) (пункт 11.1 Контракта, пункт 6 раздела 3 паспорта сделки).

Согласно информации, отражённой в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 11060004/1776/0013/2/0 в счёт исполнения обязательств по Контракту Покупатель 17.06.2011 осуществил перевод денежных средств на сумму 10 159, 50 долл. США. Ввоз товара на территорию Российской Федерации по данному Контракту не производился.

Возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённый на территорию Российской Федерации (не полученный на территории Российской Федерации) товар не производился.

В счёт исполнения обязательств по Контракту общество с ограниченной ответственностью «Ти Косс» осуществило перевод денежных средств на общую сумму 10159, 50 долларов США. Товар на сумму 10 159,50 долларов США не получен. Денежные средства в сумме 10 159, 50 долларов США (что в эквиваленте составляет 309067 руб. 23 коп. на день совершения правонарушения - 10.01.2013г.) не возвращены.

Таким образом, в результате проверки выявлено нарушение импортером обществом с ограниченной ответственностью «Ти Косс» обязанности обеспечить в срок, предусмотренный Контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, установленной частью 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки
№ 10413000/210613/2000007 от 21.06.2013г.

15.07.2013г. на основании выявленных нарушений уполномоченным по особо важным делам административных расследований Саратовской таможни ФИО3 составил протокол об административном правонарушении о совершении обществом с ограниченной ответственностью «Ти Косс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.08.2013г. заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области вынесено постановление № 100 о назначении административного штрафа, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Ти Косс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 231800 руб. 42 коп.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия события, виновных действий (бездействии) общества, состава инкриминированного административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушении норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнёра либо иными способами его надёжности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надёжности и деловой репутации партнёра (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчёта по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с чётким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков) после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (ведение претензионной работы, переписка с иностранной страной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Срок возврата денежных средств, в соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 173-Ф3, должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования ст. 19 Закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004
№ 117-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учёта уполномоченными банками валютных операций, в том числе, в разделе 2 этой Инструкции установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 6 раздела 3 паспорта сделки № 11060004/1776/0013/2/0 датой совершения исполнения обязательств по Контракту является 31.12.2012г.

В соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Ти Косс» 09.01.2013г.

Ссылка общества на мошеннические действия компании Mount Tai CO., Ltd и Mount Tai CO., Ltd отклоняется как необоснованная, поскольку факт мошенничества правоохранительными органами не установлен.

Общество указывает на, что им были предприняты меры для возврата уплаченных денежных средств нерезиденту за неввезённые на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Общество обращалось в отдел «К» полиции г. Саратова, при этом, общество указывает на то, что при обращении в отдел «К», ему было отказано в принятии заявления и проведении расследования на основании отсутствия ущерба государству и малозначительности для потерпевшего.

Вместе с тем, указанное обществом обстоятельство не подтверждено документально.

Согласно п. 29 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приёму, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (Приложение к приказу МВД России от 01.03.2012 № 140) - заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и происшествии подлежат обязательному приему.

Согласно п. 31 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является поступление в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения полиции) заявлений (сообщений), указанных в п. 20 регламента. К перечню вышеуказанных оснований для отказа, заявление общества не относится.

Однако, действия должностных лиц, отказавших в приятии заявления, обществом обжалованы не были.

Общество также приводит в качестве принятых мер попытки подать заявление в полицию Китая, попытки не удались и общество убедило поставщика (контрагента) в подаче заявления в полицию. Полиция найти мошенников не смогла.

Документально указанные меры также обществом не подтверждены.

Обращения в банк ОАО Банк «Петрокоммерц «Приволжский» с просьбой обратиться в банк контрагента также не дали результатов, 12.07.2011 банк контрагента ответил отказом.

Имело место обращение в правоохранительные органы, по факту мошенничества, но был получен отказ в возбуждении уголовного дела по причине того, что отношения между контрагентами носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате страны ответчика.

Вместе с тем, отказ в возбуждении уголовного дела обжалован обществом не был.

Запрос о результатах принятого решения по делу в правоохранительные органы обществом был направлен 08.04.2013, то есть после того, как Саратовской Таможней был направлен запрос о предоставлении объяснений обществом для целей валютного контроля № 03-02-20/4383 от 05.04.2013.

Не обращение в Международный Суд общество поясняет тем, что
стоимость организации суда несопоставима с размером ущерба, однако, в п. 10.2 Контракта № Т-11-05-Т от 07.06.2011, указано, что если стороны не смогут разрешить споры путем переговоров, то споры передаются в Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате страны ответчика.

Кроме того, апелляционный суд считает, что впервые заключая контракт от 07.06.2011г. № Т-11-05-Т с фирмой Mount Tai CO., Ltd (Продавец) (Китай) общество с ограниченной ответственностью «Ти Косс» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Осуществляя перевод денежных средств на счет фирмы Mount Tai CO., Ltd (Продавец) (Китай) не предприняло мер, направленных на определение надежности организации.

Вступая во внешнеэкономические отношения, общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения.

При таких обстоятельствах управлением и судом обоснованно установлено наличие у общества возможности не допустить невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, при этом всех возможных мер для выполнения возложенной на него законом обязанности заявителем принято не было. Иного заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Ти Косс» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «Ти Косс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года по делу № А57-14173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ти Косс» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской