Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью СК «Флот-Сервис» (почтовое уведомление № 41003104668661 приобщено к материалам дела),

в судебном заседании 09.11.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2016, 12 час. 50 мин.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Флот-Сервис» (далее – ООО СК «Флот-Сервис», общество, заявитель) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А06-556/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2016 года по делу № А06-556/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Флот-Сервис» судебные расходы в сумме 407 159 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО СК «Флот-Сервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа» поддержал позицию по делу.

В судебном заседании 09.11.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.20116, 12 час. 50 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Альфа», общества с ограниченной ответственностью СК «Флот-Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа» с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Флот-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 514 588 руб., в т.ч. НДС 18 %, убытков в сумме 287 253 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 304 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2015 в иске отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью СК «Флот-Сервис» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов по делу № А06-556/2015.

Арбитражный суд Астраханской области, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, счел, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 407 159 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе общество «Альфа», критикуя выводы суда по заявлению общества СК «Флот-Сервис», считает, что заявителем не доказан размер понесенных судебных расходов, поскольку в акте и отчете не указано из чего складывается сумма судебных издержек отдельно по каждой судебной инстанции. Кроме того, судом не учтен факт заключения Соглашения об оказании юридических услуг 06.11.2015 на стадии кассационного обжалования. Таким образом, стороной не представлены доказательства определения суммы вознаграждения за участие в судах первой и апелляционной инстанций.

Сумму взысканных судом судебных расходов общество «Альфа» полагает чрезмерной.

Относительно выводов суда в части требований о взыскании транспортных расходов заявитель жалобы полагает недоказанным приобретение обществом СК «Флот-Сервис» билетов, считает, что транспортные расходы понесены за пределами срока, предусмотренного п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде между обществом СК «Флот-Сервис» и адвокатами Московской коллегии адвокатов «Межрегион» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее - Адвокат) 06 ноября 2015.заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения стороны предусмотрели, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи Доверителю.

Предметом соглашения является представление интересов доверителя в связи с предъявлением ООО «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковых требований в отношении доверителя в рамках дела № А06-556/2015 и его рассмотрением в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом Арбитражном Апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа посредством формирования правовой позиции ответчика по делу, подготовки и подачи документов, процессуальных документов (в том числе отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявлений, ходатайств и иных документов), представления интересов доверителя в судебных заседаниях в указанных арбитражных судах, посредством совершения иных необходимых действий, связанных с выполнением взятого адвокатом поручения.

Стороны договорились распространить действие соглашения, в том числе на

юридическую помощь, уже оказанную адвокатом в связи с участием доверителя в арбитражном деле № А06-556/2015 (анализ материалов дела, подготовка отзыва на иск, сопутствующие консультации, представление интересов в арбитражных судах и пр.) до момента заключения Соглашения.

Гражданское законодательство не содержит в качестве необходимого условия действительности договора на возмездное оказание услуг его подписания в день состоявшейся договоренности по предмету услуг. Для признания достижения соглашения сторон договора важен сам факт волеизъявления сторон, объективированного в любой форме, необязательно письменной. Доводы комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда сводятся к пороку письменной формы сделки, которая не имеет значения для установления факта оказания услуг.

Более того, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского законодательства Гражданским Кодексом РФ в ст. 425 закреплено положение, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Дата же подписания договора не имеет правового значения, если стороны согласовали свою волю, изложенную в договоре, и не оспаривают порожденные им правовые последствия.

Таким образом, доводы апелляционной о том, что судом не учтен факт заключения Соглашения об оказании юридических услуг 06.11.2015 на стадии кассационного обжалования, в связи с чем, стороной не представлены доказательства определения суммы вознаграждения за участие в судах первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения за юридическую помощь по настоящему соглашению Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение с учетом общего объема оказанных при исполнении настоящего поручения услуг, окончательная сумма которого подлежит определению в акте об оказании юридической помощи, который подлежит подписанию в связи с исполнением адвокатом поручения, указанного в п. 1.1. Соглашения, либо при досрочном прекращении соглашения по основаниям, установленным действующим законодательством и соглашением сторон, либо в иных случаях по договоренности между сторонами.

Денежные средства, указанные в акте об оказании юридической помощи, подлежат оплате доверителем адвокату по реквизитам, указанным в акте, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта.

23 декабря 2015 года сторонами подписан акт к соглашению об оказании юридической помощи от 06.11.2015.

В соответствии с п. 2 указанного акта в связи с полным и надлежащим исполнением адвокатом поручения доверителя, стороны определили размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения по соглашению в сумме 400 000 рублей.

Во исполнение соглашения и в соответствии с актом к соглашению об оказании юридической помощи ответчик платежным поручением № 35 от 08.04.2016 перечислил сумму вознаграждения адвоката в полном объеме на расчетный счет, изначально указанный в Соглашении.

Таким образом, услуги адвоката, оказанные в соответствии с соглашением, обществом СК «Флот-Сервис» приняты и оплачены в полном объеме в размере 400 000 рублей.

Снижая размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя до 350 000 руб., Арбитражный суд Астраханской области суд исходил из анализа объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности дела, а также расценок за услуги юридической помощи, установленные в Решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

7.1. Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа) - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара;- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 рублей до 3000000 рублей - от 100 000 рублей.

Общая сумма иска по настоящему делу составила 2 838 145руб. 36 коп.

Проверив обоснованность доводов общества «Альфа», суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью СК «Флот-Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (заказчик) 31.10.2014 заключен договор № 10-БУК-2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить буксировку судна «Калевала» двумя буксирами: головным буксиром-толкачом мощностью не менее 1200 л.с. и вспомогательным буксиром-толкачом мощностью не менее 600 л.с.

Истцом на счет ответчика перечислено 7 000 000 руб. по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Общество «Альфа», полагая, что за буксировку судна в рамках договора им ошибочно перечислены 2 000 000 руб., а несогласованная буксировка судна одним буксиром повлияла на качество выполненных работ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 514 588 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 287 253 руб., возникших при несении им дополнительных расходов на прохождение шлюзов, а также начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма иска по настоящему делу составила 2 838 145 руб. 36 коп.

7.1. Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа) - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара; - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 рублей до 3000000 рублей - от 100 000 рублей.

7.2 Представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшем в суде первой инстанции – от 50% гонорара, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего решения; адвокатом, ранее не участвовавшем в суде первой инстанции – от 80% гонорара, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего решения;

7.3 Представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 50% до 80% гонорара предусмотренного в п.7.2 настоящего решения (т. 3 л.д. 66-69).

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что в судах всех инстанций, интересы Ответчика представляла ФИО5, объем и характер всех оказанных услуг охватываются предметом Соглашения от 06.11.2015.

В соответствии с отчетом от 23.12.2015 об оказанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи от 06.11.2015 работа Адвоката включала в себя участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов по разнообразным, узкоспециализированным вопросам (позиция на предварительное заседание, письменные пояснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), сбор, анализ и представление доказательств (например, электронная переписка сторон; запрос у ФБУ «Администрация Волжского бассейна» информации о дислокации судов и пр.).

Разрешавшиеся в ходе рассмотрения спора вопросы, как указано в Отчете, являлись достаточно сложными, так как требовали применения обладающего своей спецификой законодательства о речном (внутреннем водном) и морском транспорте, а также применение на практике теоретических знаний из данной области (разрешались вопросы применения к спорным правоотношениям норм КВВТ или КТМ, вопросы правовой природы демереджа, характер договора буксировки (реальный или консенсуальный), и пр.); кроме того, в рамках одного спора рассматривался вопрос о взыскании денежных средств с Доверителя по двум разным основаниям (убытки и неосновательное обогащение), что требовало отдельной проработки в отношении каждого вопроса; - сложность настоящего дела обусловлена также тем, что подготовка Адвокатом правовой позиции была сопряжена с анализом узкоспециализированных документов (таймшиты выполненных работ; проект разового перегона судна; акты освидетельствования судна; лоцийные сведения к карте-схеме; судовой журнал и пр.). Работа с указанными документами происходила как заблаговременно до судебного процесса, так и непосредственно в судебных заседаниях (т.3 л.д. 36-37).

В свою очередь судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, объем услуг оказанных представителем в суде первой инстанции охвачен составлением и подачей письменных пояснений на исковое заявление (т.1, л.д. 137-139), письменных пояснений ответчика (т.2 л.д. 4,5, 104-107), участие в трех судебных заседаниях (28.04., 21.05, 01.06.2015).

Доводы, указанные в письменных пояснениях общества СК «Флот-Сервис» практически идентичны.

Объем услуг, оказанных представителем в суде апелляционной инстанции определяется составлением ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 140), отзыва (т. 2 л.д. 143-145), участием в одном судебном заседании 20.08.2015.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, был знаком с представленными в материалы дела доказательствами и апелляционная жалоба была направлена заблаговременно обществом «Альфа» по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с материалами дела, Представителем в суде кассационной инстанции оказаны услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 12-13) и принято участие в одном судебном заседании 15.12.2015.

Доводы, отраженные представителем общества СК «Флот-Сервис» в апелляционной и кассационной жалобах аналогичны пояснениям, данным в суде первой инстанции, следовательно, услуги оказаны при меньшем объеме трудозатрат. Представителю не потребовалось составления иных процессуальных документов, не осуществлен сбор, исследование и представление дополнительных материалов. Из представленных Представителем процессуальных документов не усматривается ссылок на судебную практику по аналогичным арбитражным спорам.

Суд не может согласится с позицией ответчика, что дело представляло особую сложность, поскольку сбор и представление в суд материалов состояли в представлении копий документов Доверителя, т.е. не было необходимости в дополнительной работе по сбору доказательств. К участию в деле по ходатайству стороны не привлекались специалисты (эксперты), в судебных заседаниях не было подано дополнительных ходатайств.

При указанных обстоятельствах, настоящее арбитражное дело не может быть квалифицировано как сложное, с точки зрения оказания юридических услуг.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, цену иска, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, исходя из представленных сторонами сведений о стоимости юридических услуг, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, приняв во внимание, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, пришла к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в арбитражных судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года является разумной и обоснованной в размере 180 000 руб. (100 000 руб. - суд первой инстанции; 50 000 руб. - суд апелляционной инстанции; 30 000 руб. - суд кассационной инстанции).

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2016 года о судебных расходах по делу № А06-556/2015 в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Флот-Сервис» судебных расходов на услуги представителя в размере 120 000 рублей 00 копеек подлежит отмене.

Далее, как усматривается из материалов дела, общество СК «Флот-Сервис», имея место нахождения и место осуществления деятельности в г. Москве, в связи с необходимостью участвовать в каждом судебном заседании, вынужден был нести судебные издержки в виде расходов на проезд до соответствующего места судебного разбирательства.

Общая сумма расходов на проезд в соответствии с расчетом, приложенным к

настоящему заявлению, составила 57 159 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 90 коп.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения об оказании юридической помощи от 06.11.2015 стороны предусмотрели, что в сумму вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не входит компенсация расходов Адвоката, связанных с исполнением настоящего Соглашения.

Вместе с тем в разделе 2 Соглашения п.2.5 содержится оговорка, в соответствии с которой Адвокат вправе компенсировать за счет Доверителя согласованные с Доверителем расходы, связанные с исполнением поручения по настоящему делу.

В доказательство несения названных расходов представителем заявителя представлены билеты, расчет транспортных расходов, платежное поручение № 285 от 22.08.2016 (т.3 л.д. 39-49, л.д. 76-79, 96).

Суд счел указанную сумму подтвержденной и подлежащей возмещению.

Относительно выводов суда в части требований о взыскании транспортных расходов заявитель жалобы полагает не доказанным приобретение обществом СК «Флот-Сервис» билетов, считает, что транспортные расходы понесены за пределами срока, предусмотренного п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, транспортные расходы на командировки по настоящему делу осуществлялись представителями первоначально за счет собственных средств, а потом были возмещены ООО СК «Флот Сервис» в полном объеме согласно платежным поручениям № 285, 286 от 22.08.2016 на основании приказов генерального директора ООО СК «Флот Сервис» № 43, 44 от 19.08.2016.

Из содержания доверенностей представителей ООО СК «Флот Сервис», билетов и платежных документов, усматривается, что транспортные расходы понесены непосредственно в связи с командировками конкретных представителей для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

При этом, как верно указывает общество СК «Флот Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу, не имеет правового значения для взыскании транспортных расходов являлся представитель работником ООО СК «Флот Сервис» по трудовому договору или нет, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем судом было обоснованно отклонено ходатайство истца о направлении запроса в Пенсионный фонд России как неотносимое.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы пункт 2 статьи 112 АПК РФ устанавливает шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и никак не связан со сроком фактического погашения таких расходов.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы должны быть понесены стороной и документально подтверждены заявителем до вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствие таких доказательств влечет отказ во взыскании расходов. Оплата судебных издержек после истечения предусмотренного ст. 112 АПК РФ срока не влечет отказа во взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о взыскании транспортных расходов в размере 57 159 руб. 90 коп. по делу основанным на представленных в материалы доказательствах, чрезмерность данных расходов, отсутствие связи с предметом спора истцом не доказаны, в связи с чем, оснований для переоценки вывода суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2016 года по делу № А06-556/2015 отменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Флот-Сервис» судебных расходов на услуги представителя в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2016 года по делу № А06-556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (414016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером № 80 от 22.09.2016 государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников