Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЦветМетСервис» с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о признании недействительным решения № 1463 от 21.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований ООО «ЦветМетСервис» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЦветМетСервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «27» ноября 2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ИФНС России по Ленинскому району города Саратова против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 27 ноября 2007 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «ЦветМетСервис» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи тем, что законный представитель Общества, директор ФИО2 не может явиться в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании законного представителя не является препятствием к реализации процессуальных прав Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Как видно из материалов дела, директор Общества не участвовал лично в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Представителями Общества в различное время являлись по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5

Кроме того, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Явка представителя ООО «ЦветМетСервис» в судебное заседание не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Ходатайство Общества не содержит сведений о том, в связи с чем необходима явка представителя Общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,ИФНС России по Ленинскому району города Саратова проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ЦветМетСервис» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года. В результате проверки налоговым органом было установлено занижение Обществом налога на добавленную стоимость в размере 3 786 984 руб.

По результатам проверки 21 ноября 2006 года налоговой инспекцией было вынесено решение № 1463 о привлечении ООО «ЦветМетСервис» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 749735 руб. Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 786 984 руб., а также пени в сумме 130 696 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что налоговым органом доказана правомерность вынесенного им решения, оснований к признанию его недействительным не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в ред. Федерального закона 22.07.2005 N 119-ФЗ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога по декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года налоговым органом было в адрес ООО «ЦветМетСервис» выставлено требование о предоставлении документов № 4900 от 21.09.2006г. Данное требование за исходящим номером 11-18 было вручено представителю налогоплательщика 29.09.2006г.

Во исполнение данного требования налогоплательщиком были представлены документы, но не в полном объеме, а подтверждающие налоговые вычеты по НДС на сумму 1 568 803 рубля, тогда как вычеты заявлены на сумму 5 355 787 рублей.

В результате сумма заниженного налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.08.2006г. составила 3 786 984 рубля. Указанная сумма неправомерно заявленных вычетов по НДС подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что счет-фактура № 427 от 21.06.2006г., акт № 268 от 09.06.2006г. ООО «Чермет-Сервис» на сумму 6085,98 рублей (сумма НДС 928,37 рублей), счет-фактура № 239 от 30.06.2006г., накладная № 239 от 30.06.2006г. ЗАО «Волгавтормет» на сумму 506393,46 руб. (сумма НДС 77246,46 руб.), счет-фактура № 1072 от 02.06.2006г., акт № 208 от 05.05.2006г. ООО «Чермет-Сервис-МСК» на сумму 1963,80 руб. (НДС -1963,80 руб.), счет-фактура № 1428 от 30.06.2006г. без накладной ООО «Чермет-Сервис-МСК» на сумму 2782 руб. (НДС - 2782 руб.), счет-фактура № 254 от 30.06.2006г. зачет НДС с аванса ООО «ЦветМетСервис» на сумму 150000 руб. (НДС 22881,36 руб.), счет-фактура № 253 от 30.06.2006г. зачет НДС с аванса ООО «ЦветМетСервис» на сумму 8232071,64 руб. (сумма НДС - 1255739,74 руб.) не приняты налоговым органом к вычету за июль 2006 года, поскольку отнесены к другому периоду - июню 2006 года.

Ссылка налогоплательщика на письмо Минфина России № 03-03-11/107 от 23.06.2004 г., в соответствии с которым вычет НДС по счетам фактурам, поступившим с опозданием, производится в том налоговом периоде, в котором фактически получены данные счета-фактуры, правомерно не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что указанные выше счета-фактуры получены Обществом с опозданием, документально не подтвержден.

В соответствии с п. 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 02.12.2000г. № 914 покупатели регистрируют полученные счета-фактуры в указанном регистре именно по мере поступления счетов-фактур.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для подтверждения даты получения спорных счетов-фактур налогоплательщик обязан представить журнал полученных счетов-фактур, журнал входящей корреспонденции и книгу покупок за тот налоговый период, к которому относятся счета-фактуры, полученные с опозданием.

Данные правила также распространяются и на счета-фактуры по авансовым платежам, правомерность включения которых в данном налоговом периоде также не подтверждена документально, так как дата оплаты - 30.06.2006 г., а дата принятия на учет - 31.01.2006 г.

Таким образом, указанные счета фактуры на общую сумму 8 899 269,88 рублей не могли быть включены заявителем к вычету сумм НДС в размере 1 361 541,73 рубля.

Кроме того, как видно из материалов дела, по требованию налогового органа заявителем при проведении камеральной проверки не было представлено ряд счетов-фактур, в связи с чем налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, которое вступило в законную силу, поскольку налогоплательщик не воспользовался правом его обжалования в вышестоящий налоговый орган или в суд. Непредставление указанных счетов фактур послужило также основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику сумм НДС.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что на момент проверки налоговому органу не были представлены следующие счета фактуры: счет-фактура № 427 от 21.06.2006г., акт № 268 от 09.06.2006г. ООО «Чермет-Сервис» на сумму 6085,98 руб. (НДС 928,37 руб.), счет-фактура № 47 от 06.07.2006г., накладная № 47 от 06.07.2006 г. ООО «Салма» на сумму 1959060 руб. (НДС - 298839,66 рублей), счет-фактура № 102 от 06.07.2006г., акт от 06.07.2006г. на сумму 134400 руб. ООО «Рунекон» (НДС - 20501 руб.), счет-фактура № 248 от 07.07.2006г., накладная № 248 от07.07.2006г. ООО «Электра» на сумму 349750 руб. (НДС - 53351,70 руб.), счет- фактура № 109 от 09.07.2006г., акт б/н от 09.07.2006г. ООО «Рунекон» на сумму 147200 руб. (НДС - 22454,24 руб.), счет-фактура № 54 от 12.07.2006г., накладная № 54 от 12.07.2006г. ООО «Спектр» на сумму 1176933 руб. (НДС 179532,15 руб.), счет-фактура № 113 от 12.07.2006г., акт от 12.07.2006г. ООО «Рунекон» на сумму 147200 руб. (НДС - 22454,24 руб.), счет-фактура № 59 от 13.07.2006г., накладная № 59 от 13.07.2006г. ООО «Прогресс» на сумму 132887 руб. (НДС 20270,94 руб.), счет-фактура № 60 от 13.07.2006г., накладная № 60 от 13.07.2006г. ООО «Прогресс» на сумму 24996 руб. (НДС - 3812,95 руб.), счет-фактура № 56 от 14.07.2006г., накладная № 56 от 14.07.2006г. ООО «Салма» на сумму 3170340 (НДС -483611,19 руб.), счет-фактура № 117 от 15.07.2006г., акт от 15.07.2006г. ООО «Рунекон» на сумму 121600 руб. (НДС - 18549,16 руб.), счет-фактура № 239 от 30.06.2006г., накладная 239 от 30.06.2006г. ЗА «Волгавормет» на сумму 506393 руб. (НДС 77246,46 руб.), счет-фактура № 68 от 16.07.2006г., накладная № 68 от 16.07.2006г. ООО «Прогресс» на сумму 219699,60 руб. (НДС - 33513,50 руб.), счет-фактура № 62 от 17.07.2006г., накладная № 62 от 17.07.2006г. ООО «Спектр» на сумму 1044000 руб. (НДС - 159254,24 руб.), счет-фактура № 122 от 18.07.2006г. акт от 18.07.2006г. ООО «Рунекон» на сумму 55200 руб. (НДС 8420,34 руб.), счет-фактура № 66 от 19.07.2006г., накладная № 66 от 19.07.2006г. ООО «Спектр» на сумму 1047752 руб. (НДС 159826,58 руб.), счет-фактура № 61 от 19.07.2006г., накладная № 61 от 19.07.2006г. ООО «Салма» на сумму 65848 рублей (НДС - 10044,61 руб.), счет-фактура № 78 от 20.07.2006г., накладная 78 от 20.07.2006г. ООО «Прогресс» на сумму 1227989 руб. (НДС 187320,36 руб.), счет-фактура № 64 от 21.07.2006г., накладная 64 от 21.07.2006г. ООО «Салма» на сумму 2827782 руб. (НДС 431356,58 рублей), счет-фактура № 65 от 21.07.2006г., накладная 65 от 21.07.2006г. ООО «Салма» на сумму 1106640 руб. (НДС 168809,49 руб.), счет-фактура № 46 от 25.07.2006г., накладная 46 от 25.07.2006г. ООО «Триотон» на сумму 1914210 руб. (НДС 291998,14 руб.), счет-фактура № 44 от 24.07.2006г., накладная 44 от 24.07.2006г. ООО «Триотон» на сумму 2339898 руб. (НДС 356933,59 руб.), счет-фактура № 48 от 27.07.2006г., накладная № 48 от 27.07.2006г. ООО «Триотон» на сумму 2119536 руб. (НДС 323319,05 руб.), счет-фактура № 74 от 28.07.2006г., накладная № 74 от 28.07.2006г. ООО «Салма» на сумму 210000 руб. (НДС 32033,90 руб.), счет фактура № 75 от 28.07.2006г., накладная № 75 от 28.07.2006г. ООО «Салма» (НДС -74457,50 руб.), счет-фактура № 1072 от 02.06.2006г., акт № 208 от 05.05.2006г. ООО «Чермет-Сервис-МСК» на сумму 1963,80 руб. (НДС 299,56 руб.), счет-фактура № 1428 от 30.06.2006г. ООО «Чермет-Сервис-МСК» на сумму 2782 руб. (НДС - 424,37 руб.), счет-фактура № 254 от 30.06.2006г. ООО «ЦветМетСервис» на сумму 150000 руб. (НДС -22881,36 руб.), счет фактура № 253 от 30.06.2006г. ООО «ЦветМетСервис» на сумму 8232071,64 руб. (НДС - 1255739,74 руб.). Также налоговому органу не была представлена книга покупок за июль 2006 года.

Данные документы были представлены налогоплательщиком после вынесения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности № 1463 от 21.11.2006 г. в суд первой инстанции, а также в налоговый орган во исполнение определения суда по настоящему делу для проведения сверки представленных счетов-фактур, накладных, актов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представление данных документов в судебное заседание не является основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" административная (внесудебная) процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов .

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Если указанные обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения.

Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

Следовательно, учитывая, что Обществом в данном случае заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа, предоставление в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, копий счетов-фактур непосредственно в суд, минуя налоговый орган, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из результатов встречных проверок контрагентов заявителя, проведенных налоговым органом, следует:

ООО « Прогресс»

Налоговой инспекцией был сделан запрос в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области по счетам-фактурам № 59 от 13.07.06 на сумму 132 887 руб. 28 коп., №60 от 13.07.2006 г. на сумму 24 996 руб., №65 от 14.07.2006 г. на сумму 2 505 402 руб., №68 от 16.07.2006 г. на сумму 219 699 руб., №78 от 20.07.2006г. на сумму 1 227 989 руб. (сего на сумму: 4 110 973 руб. 28 коп.) и другим первичным документам, подтверждающим налоговые вычеты.

Из полученного ответа следует, что основной вид деятельности ООО «Прогресс» по ОКВЭД - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованиями. Однако в представленных счетах-фактурах и накладных значится, что продавец ООО «Прогресс» продал ООО «ЦветМетСервис» лом АКБ. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО «Прогресс» за июль 2006 г. с указанием налоговой базы в сумме 2 589 377 руб., НДС 466 088 руб., к оплате 278 руб. По юридическому адресу организация не найдена, расчетный счет открыт 10.08.2006 г., все операции прошли июлем 2006 г.

В представленных ООО «ЦветМетСервис» товарных накладных №60 от 13.07.06, №60 от 14.07.06, .№68 от 16.07.06., №78 от 16.07.06 отсутствуют расшифровка подписи, номер доверенности, дата в получении груза, что является нарушением правил ведения бухгалтерского учета.

ООО «Салма»

Налоговой инспекцией был сделан запрос в МРИ ФНС России №8 по Саратовской области по счетам-фактурам № 47 от 06.07.06 г. на сумму 1 959 060 руб., №56 от 14.07.2006 г. на сумму 3 170 340 руб., №61 от 19.07.2006 г. на сумму 1 047 752 руб., №64 от 21.07.2006 г. на сумму 2 827 782 руб., №65 от 21.07.2006 г. на сумму 1 106 640 руб., №74 от 28.07.2006 г. на сумму 210 000 руб., №75 от 28.07.2006г., на сумму 74 457 руб. 50коп. (сего на сумму: 10 396 031 руб. 50 коп.) и другим первичным документам, подтверждающим налоговые вычеты.

Из полученного ответа следует, что ООО «Салма» по юридическому адресу не значится, руководитель ФИО6 отношения к данной организации не имеет (имеется объяснение), последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 г., движение денежных средств приостановлено с 13.12.2006 г.

В представленных ООО «ЦветМетСервис» товарных накладных отсутствуют расшифровка подписи, номер доверенности, дата в получении груза, что является нарушением правил бухгалтерского учета, предусмотренных действующим законодательством.

ООО «РУНЕКОН»

Налоговой инспекцией был сделан запрос в ИФНС России № 4 по г. Москва по счетам-фактурам № 98 от 03.07.06 на сумму 153 600 руб., №102 от 06.07.2006 г., на сумму 134 400 руб., №109 от 09.07.2006 г. на сумму 147 200 руб., №113 от 12.07.2006 г. на сумму 147 200 руб., №117 от 15.07.2006 г. на сумму 121 600 руб., №122 от 18.07.2006 г. на сумму 55 200 руб. (сего на сумму: 759 200 руб.) и другим первичным документам, подтверждающим налоговые вычеты.

Из полученного ответа следует, что ООО «Рунекон» не отчитывается, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2006 г. с нулевой отчетностью, предприятие разыскивается, генеральный директор ФИО7, вид деятельности - прочая оптовая торговля.

В представленных ООО «ЦветМетСервис» счетах-фактурах, акте выполненных работ стоят подписи руководителя - ФИО8 В нарушение Закона «О бухгалтерском учете» товарные накладные не представлены не были.

Таким образом, в результате проверки установлено, что деятельность налогоплательщика в значительной степени направлена на совершение операций связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Как следует из представленных налоговым органом доказательств, результатами встречных проверок подтверждена недобросовестность участников хозяйственных операций.

Предоставление в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документов непосредственно в суд, минуя налоговый орган, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Так, апелляционная жалоба содержит два основания, по которому налогоплательщик считает незаконным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции:

- неправомерность ссылок суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004г. № 1200/04 по делу № А-29-1382/03А, поскольку оно касается исключительно применения налоговой ставки 0%, в связи с чем, по мнению заявителя, судом применен закон, не подлежащий применению;

- налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в налоговую инспекцию были представлены все документы, что подтверждается описью документов по требованию №49000 от 21.09.2006 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО «ЦветМетСервис» о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Налогового Кодекса РФ, касающимися применения налоговых вычетов.

Ссылки же суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 г. № 1200/04 по делу № А-29-1382/03А являются лишь ссылками на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в данном Постановлении.

Что касается довода о представлении налогоплательщиком в налоговую инспекцию в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов всех документов, что подтверждается, по его мнению, описью документов по требованию №49000 от 21.09.2006 года, данный довод так же не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, во исполнение требования налогового органа о предоставлении документов от 21.09.2006 года налогоплательщиком были представлены документы (опись документов по требованию №4900 для проведения камеральной налоговой проверки от 02.10.2006 года (т.2, л.д. 26), но не в полном объеме, а подтверждающие налоговые вычеты по НДС на сумму 1 568 803 рубля, тогда как вычеты заявлены на сумму 5 355 787 рублей.

В связи с этим налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, которое вступило в законную силу, поскольку налогоплательщик не воспользовался правом его обжалования в вышестоящий налоговый орган или в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ЦветМетСервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-683/07-5 от 27.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина