Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области – ФИО2, действующей по доверенности №2712 от 31 декабря 2008 года,

от третьего лица, Министерства финансов Саратовской области – ФИО3, действующего на основании доверенности №08-03-01/3 от 30 декабря 2008 года,

от иных лиц – нет, уведомления о вручении почтового отправления адресату приобщено к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 16 декабря 2008 года, №124 исх. комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2008 года по делу №А57-8517/08-44 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №293, г.Саратов,

к ответчику: комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г.Саратов,

третьим лицам: 1.Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов,

2. ФИО4, с. Балтай, Балтайский район, Саратовская область,

о возмещении причиненного преступлением реального ущерба в размере 2641295 руб. 59 коп.

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 45 мин. 16 февраля 2009 года до 09 час. 45 мин. 19 февраля 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №293 с иском к ответчику, Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, о взыскании убытков в размере 2641295 рублей 59 копеек.

Определениями суда первой инстанции от 20 августа 2008 года (т.2 л.д.20) и от 3 октября 2008 года (т.2 л.д.34) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов Саратовской области и ФИО5

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г. Саратов за счет казны Саратовской области взысканы в пользу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 293, г. Саратов, убытки в размере 2 641 295 рублей 59 копеек в счет возмещения причиненного преступлением реального ущерба.

Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и подлежащим отмене, поскольку считает, что возложение ответственности за преступные действия ФИО5 на Саратовскую область в лице Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, не допустимо.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В исковых требованиях Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №293 о взыскании с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г. Саратов за счет казны Саратовской области убытков в размере 2 641 295 рублей 59 копеек в счет возмещения причиненного преступлением реального ущерба следует отказать.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что причинение истцу убытков непосредственно вызвано незаконными действиями должностного лица государственного органа, выразившимися в понуждении истца к взятию на себя несоразмерных заемных обязательств.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 Уголовного Кодекса РФ (т.1 л.д.14-54).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Гражданский иск ФГУ ДЭП №293, рассматриваемый в рамках уголовного дела № 1 -13, возбужденного в отношении ФИО5, оставлен без рассмотрения, поскольку требования к подсудимому не были поддержаны в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2006 по делу № А57-6765/32, вступившего в законную силу, ФГУ ДЭП № 293 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения ФГУ ДЭП №293 с настоящим иском к публично-правовому образованию о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями представителя органа власти субъекта Российской Федерации.

При оценке приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 года по обвинению ФИО5 судом применяются правила ст. 69 АПК РФ: «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом».

Из установочной части приговора следует, что ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 285 УК РФ. Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО5 в период с 01.06.2001г. по 26.08.2004г. занимавший должность, установленную Уставом субъекта РФ для непосредственного исполнения полномочий государственного органа, то есть государственную должность субъекта РФ, умышленно создал условия, при которых ГП «Эстакада» (его правопреемник ФГУ ДЭП № 293) вынуждено было кредитоваться в ООО КБ «Партнербанк» на очевидно не выгодных условиях под 50% годовых на основании 11 кредитных договоров,уплатив при этом банку проценты за пользование кредитом в размере 2 641 295 руб. 59 коп.

«Руководители государственных дорожных предприятий Саратовской области восприняли указания ФИО5 об открытии расчетных счетов и кредитовании в КБ «Партнербанк» ООО обязательным к исполнению, как поступившие от представителя власти, от которого зависит финансирование дорожных предприятий области со стороны Комитета по ДТС и ЭД. По указанной причине, они вынуждены были принять его условия, открыть расчетные счета и заключать договоры кредитования в КБ «Партнербанк» на крайне невыгодных для них условиях под 50% годовых, с предоставлением в качестве залога имущества, находящегося у них на праве хозяйственного ведения, без согласования с собственником имущества и в нарушение ч.2 ст.24 Федерального закона №161 -ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которой унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия, объема и направлений использования привлекаемых средств».

«Судом установлено, что выплаченные банку проценты за пользование кредитами составляют размер причиненного преступлением дорожным предприятием материального ущерба и на данную сумму сократились доходы дорожных предприятий».

Иные обстоятельства по настоящему спору подлежали доказыванию в рамках арбитражного процесса.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации. Данное положение Конституции конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных условий. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Особенности наступления деликтной ответственности по данной категории дел выражаются:

а) во властно-административном, то есть юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых;

б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Причем противоправными эти действия являются при их совершении без полномочий либо с превышением полномочий или при злоупотреблении ими.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции вышеназванные общие и специальные условия наступления ответственности в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц не были учтены.

Вывод суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта основан на обстоятельствах, установленных приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 в отношении ФИО5

Однако, из названного приговора в отношении ФИО5, с 2001 по 2004 годы занимавшего должности министра Саратовской области-председателя Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области, также следует, что Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, а затем при Министерстве транспорта и дорожного (строительства) хозяйства Саратовской области, являлся и является основным государственным заказчиком по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог Саратовской области, подрядчиками которого выступают дорожные предприятия Саратовской области.

Отношения между заказчиком и подрядчиками строятся на основании заключенных между ними государственных контрактов на содержание, ремонт, строительство автомобильных дорог области, после выполнения которых на основании актов выполненных работ проводится оплата (л.д.96-об. т.1).

Изложенные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, участниками процесса не оспаривается факт нахождения истца и ответчика, Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, в спорный период в гражданско-правовых отношениях.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии властно-административных действий должностного лица Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области в отношении ФГУ ДЭП №293 (дорожного предприятия Саратовской области) не основан на полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка заявителя на то, что он вынужден был подписать эти договоры, заключенные не по его воле, а вследствие незаконных действий ФИО5 не может быть принята, поскольку сделка, совершенная с пороком воли, является гражданско – правовой.

Между тем по настоящему делу никаких обязательных, властных указаний, направленных истцу, которые подлежали обязательному исполнению, Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области не выдавал, бездействие Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области в отношении истца место не имело. В соответствии с пунктом 1.4 устава истца предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, утвержденного Постановлением Губернатора Саратовской области от 11 апреля 1997 г. N 299 «Вопросы комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области», комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, является органом исполнительной государственной власти.

В соответствии с пунктом 2.1 положения основными задачами Комитета являются: организация устойчивого функционирования дорожного комплекса области; оказание методической, консультационной и организационной помощи подведомственным предприятиям и организациям, органам местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции Комитета.

К функциям Комитета относятся: координация деятельности дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области, оказание содействия в развитии их производственных баз и техническом переоснащении, созыв и проведение совещания по вопросам, относящимся к компетенции Комитета.

Согласно пункту 3.3 положения, председатель Комитета вправе назначать и освобождать от должности, при согласовании с комитетом по управлению имуществом области, руководителей государственных дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области.

Таким образом, к компетенции ответчика руководство федеральными государственными предприятиями не относилось.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 30 сентября 2002 г. №236 «О структуре органов исполнительной власти Саратовской области» утверждена реорганизация путем слияния: министерства транспорта и связи Саратовской области и комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области в министерство транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 6 ноября 2002 г. №282 создан при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области. Кроме того, утверждены положения, структуры министерства транспорта и дорожного строительства Саратовской области и комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, если вред причинен в сфере властно-административных отношений.

Доводы истца о том, что ответственность за причиненный ему вред следовало возложить в порядке ст. 1069 ГК РФ на казну субъекта Российской Федерации, несостоятельны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении ответственности за незаконные действия должностного лица государственного органа на субъект Российской Федерации -Саратовскую область в лице второго ответчика за счет средств казны Саратовской области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. В удовлетворении иска к ответчику, Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, следует отказать.

Согласно положению пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска к непосредственно виновному в причинении ущерба лицу.

Особенность установленного ст. 1069 ГК РФ режима ответственности в этом случае состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является субъект Российской Федерации. При предъявлении исков к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда от имени казны субъекта Российской Федерации в качестве ответчика выступает финансовый орган субъекта Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда причиненного незаконными решениями и действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено применение положений названных норм и указано, что должником в обязательстве по возмещению вреда является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, следовательно, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, а не с государственного органа.

Однако, удовлетворяя иск за счет комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, суд первой инстанции не учитывал требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что Комитет является главным распорядителем средств областного бюджета и должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, основаны на неправильном анализе бюджетного законодательства и полномочий названного органа исполнительной власти Саратовской области.

Судебная инстанция, определяя Комитет по дорожно-транспортному строительству в качестве главного распорядителя средств областного бюджета, и как следствие должником по деликтным обязательствам, не учла требований пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в котором в качестве правовых критериев перечислены бюджетные полномочия главного распорядителя, как лица, участвующего в суде от имени публично-правового образования.

Из анализа закона Саратовской области от 05.12.2007 № 294 3С0 «Об областном бюджете на 2008 год» главным распорядителем средств областного бюджета указаны, в том числе, министерство финансов Саратовской области (код 005), комитет по дорожно-транспортному строительству (код 012).

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и классификации бюджетных расходов, Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из областного бюджета.

Как следует из Положения о Минфине Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 14.05.2005 № 170-п, в соответствии с пунктом 9 названный орган исполнительной власти выступает в установленных федеральным законом в случаях от имени казны области в судебных органах.

На основании изложенного судебная коллегия находит возможным отменить решение суда первой инстанции, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2008 года по делу №А57-8517/08-44 - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова