Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года по делу № А12-25150/2015, (судья В.В. Пантелеева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маклер», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 01 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маклер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» о взыскании ущерба от затопления в размере 4 645 рублей, возмещение расходов по агентскому договору в размере 9 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маклер» взыскана сумма в размере 14 145 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Жилищное эксплуатационное управление» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Маклер» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «Маклер» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2015 года в <...> произошло затопление, о чем специалистами ООО «РосЕвроМодуль» 01.04.2015 составлен акт.

Согласно заключения эксперта № С 005-11/2015 от 13.11.2015, вероятными причинами обрыва холодного трубопровода являются: износ трубопроводов; неправильный выбор материала труб и класса их прочности, отвечающего фактическим внешним и внутренним нагрузкам, воздействующим на трубопровод; несоблюдение технологии производства работ по укладке и монтажу трубопроводов; отсутствие необходимых мер по защите трубопроводов от агрессивного воздействия внешней и внутренней среды; разрушающие давления, воздействия гидравлических ударов, падение долговременной прочности; несоответствие прочности труб требованиям ГОСТа; несвоевременная и некачественная проверка инженерных систем УК; отсутствие жесткого крепления; механическое воздействие.

13 мая 2015 года между ООО «Маклер» (агент) и ФИО2 заключен агентский договор на проведение оценки ущерба. По данному договору проведена оценка ремонтно-восстановительной стоимости помещения. Согласно отчета № ОУ-002/15 от 10.05.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 15.05.2015 без учета износа составила 9 290 рублей.

Поскольку в причиненном ущербе присутствует обоюдная вина, в связи, с чем расходы в возмещение вреда возложены на стороны в равных долях, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба в размере 4 645 рублей.

Указанная выше оценка проведена ООО «Русна», о чем составлено заключение № ОУ-002/15 от 10.05.2015. Стоимость агентского договора составила 4 000 рублей, факт оплаты по агентскому договору и договору об оценке объекта от 15.05.2015 подтверждается квитанцией № 000202 от 01.06.2015 на сумму 19 000 рублей.

В июне 2015 года собственники <...> ФИО2, ФИО3, ФИО4 уступили право требования денежных средств за причиненный ущерб ООО «Маклер».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 307, 1064, 15, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что ущерб от затопления в размере 4 645 рублей, а также понесенные в рамках агентского договора расходы в размере 9 500 рублей подтверждены материалами дела, учитывая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, исковые требования удовлетворил частично.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая характер спора, количество заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, цены на юридические услуги на территории Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей не превышает разумные пределы.

Вместе с тем, поскольку исковые требования в суде первой инстанции удовлетворены в части, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, правомерно взысканы Арбитражным судом Волгоградской области в сумме 25 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года по делу № А12-25150/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина