Гражданский кодекс часть 1

- открытого акционерного общества «Саратовстройстекло» - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей от 10.12.2014, от 01.06.2015 № 12-33юр, соответственно,

- закрытого акционерного общества «Желдорэкспедиция-2000» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.10.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовстройстекло»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года по делу № А57-8079/2015, принятое судьёй ФИО4,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Желдорэкспедиция-2000» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Саратовстройстекло» (ОГРН <***>), о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 744 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 рублей 04 копеек,

по встречному иску открытого акционерного общества «Саратовстройстекло» к закрытому акционерному обществу «Желдорэкспедиция-2000» о взыскании убытков в размере 3 642 436 рублей 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Желдорэкспедиция - 2000» (далее по тексту – истец, ЗАО «Желдорэкспедиция - 2000») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исками к открытому акционерному обществу «Саратовстройстекло» (далее по тексту - ответчик, ОАО «Саратвостройстекло») о взыскании:

- задолженности по оплате арендных платежей в размере 744 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 512 рублей 04 копеек;

- задолженности по оплате арендных платежей в размере 3 952 000 рублей за период с 01 января по 15 мая 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 января по 15 мая 2015 года, начисленных в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в сумме 80 759 рублей 62 копейки, процентов за пользованием чужими денежными средствами в период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 307 133 рублей 47 копеек.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2015 данные дела были объединены в одно производство с присвоением делу номера А57-8079/2015.

В дальнейшем, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 090 400 рублей и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 585 403 рублей 70 копеек.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным иском, также уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО «Желдорэкспедиция-2000» убытков в размере 3 642 436 рублей 91 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом уточнений, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ЗАО «Желдорэкспедиция-2000» убытков в размере 3 642 436 рублей 91 копейки и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2013 года, между истцом и ответчиком заключён договор аренды железнодорожных полувагонов № 085/07, согласно условиям, которого, истец передал ответчику в аренду 100 железнодорожных полувагонов на срок до 31 декабря 2013 года.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора аренды, в случае, если при возврате вагонов арендодателю будет установлено, что возвращаемые вагоны технически неисправны, некомплектны, не очищены от остатков прежних грузов, то арендодатель имеет право не принимать от арендатора такие вагоны, а арендатор обязан за свой счёт устранить выявленные недостатки вагонов и повторно представить их для передачи арендодателю.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 26 ноября 2013 года № 1 к вышеуказанному договору аренды, сторонами был продлён срок аренды до 31 декабря 2014 года.

При этом, письмом от 24 ноября 2014 года № 085/538 ответчик уведомил истца о нежелании продлевать срок аренды и сообщил о готовности возврата арендуемых вагонов.

По истечении срока действия договора, представителями истца и ответчика, 13 января 2015 года, был проведён осмотр подготовленных арендатором полувагонов, в результате которого, были установлены повреждения их кузова, в виде его деформации, отслаивания краски и коррозии металла.

В связи с выявленными повреждениями арендуемого имущества, истец письмом от 14 января 2015 года № 4 предложил арендатору отразить их в акте приёма-передачи вагонов с последующим проведением восстановительного ремонта, в соответствии с пунктом 5.2 спорного договора аренды, за счёт ответчика или самостоятельно провести их ремонт и повторно представить к осмотру.

Ответчик, письмом от 22 января 2015 года № 085/636, известил арендодателя о принятом решении самостоятельного произведения восстановительного ремонта вагонов в депо станции Нефтяная Приволжской железной дороги с предложением провести процедуру возврата вагонов на станции Нефтяная.

По окончании текущего ремонта арендуемых полувагонов, ответчик направил в адрес истца письмо от 10 февраля 2015 года № 085/19 с просьбой организации осмотра и приёма вагонов из аренды.

В последующем, 11 февраля 2015 года, представителями истца и ответчика был произведён осмотр нескольких вагонов, прошедших текущий ремонт, в результате которого вагоны арендодателем приняты не были по причине некачественного произведённого арендатором ремонта представленных к осмотру вагонов, за исключением одного вагона с регистрационным номером № 60688454.

Далее, 03 марта и 20 апреля 2015 года, ответчик направил в адрес истца письма № 085/70 и № 058/166, соответственно, в которых, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, предложил принять полувагоны из аренды без проведения текущего кузовного ремонта с возмещением в счёт стоимости проведения ремонта за каждый арендованный вагон в размере 35 000 рублей, при условии, не предъявления арендодателем в дальнейшем претензий.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период до возвращения спорных вагонов, арендодатель, основываясь на положениях статьи 622 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

Арендатор, в свою очередь, полагая, что действиями арендодателя по неисполнению обязательств по приёму имущества из аренды, ему причинены убытки в общем размере 3 431 181 рубля 91 копейки, в виде стоимости проведённых маневровых работ и затрат по отстою спорных вагонов в связи с их нахождением на собственных путях (необщего пользования), примыкающих к общим путям станции Трофимовский-2, а также расходов по оплате их текущего отцепочного ремонта, обратился с встречными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622, 655 ГК РФ, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период до возвращения спорных вагонов в заявленной к взысканию сумме, согласившись с расчётом процентов, начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 585 403 рублей 70 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований ОАО «Саратвостройстекло», арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности ответчиком совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения за счёт истца убытков на основании статьи 15 ГК РФ, а именно: вины и причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а так же размер убытков.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания с него арендных платежей за период после прекращения спорного договора аренды - с 01.01.2015, в виду уклонения арендодателя от принятия арендуемых вагонов.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не подтверждённый материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Ответчик, в нарушение требований названных норм права и положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств возврата объекта аренды в спорный период, подписанного арендодателем, либо его уклонения от принятия арендуемого помещения, в материалы дела не представил.

Напротив, материалами дела подтверждён факт произведения истцом действий по своевременной явке на процедуры передачи арендуемого имущества и приёму из аренды вагонов, приведённых в состояние обусловленное договором, - актами приёма-передачи грузовых вагонов, подписанными сторонами в период с 01.01.2015 по 20.08.2015 (листы дела 98-104, 233-241 тома 3, 88-94 тома 4, лист дела 156 – 160 тома 5).

При этом, выраженное ответчиком в письме от 22 января 2015 года № 085/636 согласие по самостоятельному производству восстановительного ремонта вагонов (лист дела 12 тома 1) и, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, его действия по ремонту вагонов и последующей передачи их истцу, свидетельствуют о фактическом согласии ОАО «Саратовстройстекло» на продление арендных отношений после 31.12.2014.

Довод ответчика об отсутствии у истца права отказа от приёма арендуемого имущества после прекращения договора аренды, также отклоняется апелляционным судом, как противоречащий условиям пункта 2.3 спорного договора аренды, предусматривающего такое право арендодателя, в случае возврата арендатором вагонов с выявленными недостатками их технического состояния.

Кроме того, в силу положений абзаца 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В абзаце 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения оно должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что отказ истца от получения из аренды спорных вагонов после прекращения договора аренды, вызвано в свою очередь невыполнением ответчиком обязательств, установленных положениями статьи 622 ГК РФ, по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил при передаче в аренду, с учётом нормального износа.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств необоснованного отказа либо уклонения арендодателя от приёмки переданного в аренду имущества после расторжения договора аренды.

При этом, довод ответчика о характере выявленных на арендуемых вагонах повреждений в момент их возврата, как являющихся следствием нормального износа, а не технической неисправности, предусматривающей запрещение их эксплуатации, противоречит действия самого ответчика по их ремонту, а также имеющимся в материалах дела уведомлениями по форме ВУ-23 и актам осмотра технического состояния грузовых вагонов (листы дела 9-40 тома 6), в которых указаны наименования и коды неисправностей вагонов, относящихся согласно Перечня основных неисправностей грузовых вагонов – Приложения № 9 к Протоколу 60 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 6-7 мая 2014 года, к эксплуатационным неисправностям.

Доводы ответчика об истечении срока доверенности, выданной истцом ответчику на право владения и пользования вагонами, также не принимаются апелляционным судом, поскольку факт пользования или неиспользования арендатором, при установленных обстоятельствах нахождения в его распоряжении арендуемого имущества в спорный период, т.е., после прекращения договора аренды, не имеет правового значения.

Апелляционная коллегия также указывает, что ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения первоначальных требований

ЗАО «Желдорэкспедиция - 2000», в соответствии с уточнениями к апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ЗАО «Желдорэкспедиция-2000» убытков в размере 3 642 436 рублей 91 копейки, что не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ.

Также, ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на подтверждение материалами дела факта причинения ему истцом убытков в заявленном к взысканию размере.

Коллегия судей не принимает данные доводы жалобы, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ лицо вправе выбрать перечисленные в данной норме способы защиты нарушенного права в соответствии с характером и последствиями правонарушения.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При этом, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчиком не доказана совокупность условий для привлечения истца к деликтной ответственности.

Согласно имеющимся в материалах дела дефектным ведомостям, составленным вагоноремонтными депо по форме ВУ-22, вагоны, прошедшие текущий ремонт по инициативе истца и после окончания срока аренды имели технически неисправные повреждения, в том числе, по наличию эксплуатационных повреждений ремонтных размеров на ободах катания колесных пар вагонов, подлежащих ремонту, в соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного договора аренды, а также положений части 2 статьи 616 ГК РФ, за счёт арендатора.

Утверждение ответчика об оплате планового деповского ремонта вагонов
с номерами 60492444, 60492584, 60492626, 60688041, 60492758, 60689031 после подписания актов приёма-передачи, также опровергается имеющимися в материалах дела: транспортными накладными по направлению вышеуказанных вагонов в ремонт (листы дела 21-38 тома 3), актом приёма-передачи грузовых вагонов из аренды от 22.04.2015 (лист дела 94 тома 4), актом приёма-передачи грузовых вагонов из аренды от 02.05.2015 (лист дела 92 тома 4), а также приложенными истцом к отзыву на апелляционную жалобу формами ВУ-36, актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами ОАО «ВРК-3».

Из вышеуказанных документов следует, что названные ответчиком вагоны, направлялись ответчиком в ремонт на станцию Нефтяная и только позднее принимались истцом по акту приёма-передачи на данной станции, дальнейшая их перевозка на станцию Трофимовский-2 для размещения в отстой на путях необщего пользования ОАО «Саратвостройстекло» осуществлялась ЗАО «ЖДЭ-2000» по указанию истца на основании договора пользования подъездными железнодорожными путями от 01.06.2013, заключённого между истцом и ответчиком (лист дела 6 тома 4).

Кроме того, представленные истцом документы подтверждают, что плановые деповские ремонты спорных вагонов были оплачены истцом.

Доводы жалобы о совпадении дат текущего и планового ремонта спорных вагонов, также не принимаются апелляционным судом, как не подтверждённые материалами дела, в виду указания в актах выполненных работ (оказанных услуг) срока окончания текущего ремонта вагонов №№ 60526829, 60689056, 60492568, 60689551, 60690252, 60492659, 60690328, 60687928, 60526837 – по 27.08.2015, вагона № 60492683 – по 28.08.2015 (листы дела 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65 тома 6), в представленных ответчиком справках о техническом состоянии вагонов (листы дела 26, 30-31, 33-34, 36 , 38, 43, 45 тома 5), датой окончания планового деповского ремонта вышеназванных вагонов является - 28.08.2015, вагона № 60492683 - 29.08.2015.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года по делу №А57-8079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовстройстекло», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

В.Б. Шалкин