Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу № А57-11369/2019 (судья Харламов А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410010) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществить возврат транспортных средств, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит суд:

1.«обязать ООО «ОПТИМА» осуществить возврат принадлежащих ООО «Спектр» на праве собственности транспортных средств:

-грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2005 года выпуска, номер кузова - 27050050189483, цвет - атлантик;

-погрузчик BOBCAT S175, 2010 года выпуска, белого цвета, кузов № 775158, тип 3, код 64 серия СН № 3635;

2.взыскать с ООО «ОПТИМА» в пользу ООО «Спектр» задолженность по арендной плате за период 2018 год по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 1 382 071 руб. 20 коп.;

3.взыскать с ООО «ОПТИМА» в пользу ООО «Спектр» задолженность по арендной плате за период с 31 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 672 000 руб. 00 коп.;

4.взыскать с ООО «ОПТИМА» в пользу ООО «Спектр» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 39 029 руб. 31 коп.;

5.взыскивать с ООО «ОПТИМА» в пользу ООО «Спектр» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 2 054 071 руб. 20 коп., начиная с 07 августа 2019 года по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ОПТИМА» заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды № 32 транспортного средства без экипажей от 02.05.2017.

Учитывая, что ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности обращения с заявлением в суд первой инстанции не представлено, ходатайство не обоснованно, суд считает, что оно не подлежит рассмотрению. На вопрос суда, заявитель не смог пояснить в чем выражается фальсификация договора, который составлен на одной странице с подписью доверителя. Представитель также не опроверг наличие подписанных документов (договоров, актов) с тождественной подписью директора ООО «ОПТИМА».

ООО «ОПТИМА» также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Истец имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее до судебного заседания и, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновал, почему заблаговременно не ознакомился с материалами дела, учитывая, что он является заявителем апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления процессуальным правом, направленным на затягивание разрешения настоящего спора, и не находит правовых оснований, по которым рассмотрение данного дела невозможно в сегодняшнем судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,между ООО «ОПТИМА» - «арендатор» и ООО «СПЕКТР» - «арендодатель» был заключен Договор от 02 мая 2017 года № 32 «Аренды транспортного средства без экипажа», в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору сроком до 31 декабря 2017 года следующее транспортное средство: грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2005 года выпуска, номер кузова -27050050189483, цвет - атлантик.

Посредством подписания Дополнительного соглашения от 01 января 2018 года № 1 к данному гражданско-правовому договору стороны пролонгировали срок его действия с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

В соответствии с подпунктами 3.1, 3.2 пункта 3 Договора от 02 мая 2017 года № 32 «Аренды транспортного средства без экипажа» арендная плата за пользование транспортным средством, составляет 18 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18% и должна производиться до 10^го числа по истечении месяца аренды.

Согласно подписанному сторонами двустороннему Акту от 02 мая 2017 года «Приема-передачи транспортного средства» указанное в данном Договоре транспортное средство истцом было передано ответчику.

Кроме того, судом также установлено, что между ООО «ОПТИМА» - «арендатор» и ООО «СПЕКТР» - «арендодатель» был заключен Договор от 31 мая 2017 года № 39 «Аренды транспортного средства без экипажа», в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору сроком до 31 декабря 2017 года следующее транспортное средство: марка (модель) - Mazda СХ-5, наименование (тип) - легковой, регистрационный знак <***>, VIN: <***>, 2016 года выпуска, номер кузова - JMZKEE93800509182, цвет - серый.

В соответствии с подпунктами 3.1, 3.2 пункта 3 Договора от 31 мая 2017 года № 39 «Аренды транспортного средства без экипажа» арендная плата за пользование транспортным средством, составляет 3 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18 % и должна производиться до 10^го числа по истечении месяца аренды.

Согласно подписанному сторонами двустороннему Акту Приема-передачи транспортного средства» от 31 мая 2017 года указанное в данном Договоре транспортное средство истцом было передано ответчику.

Материалами дела также подтверждается, что между ООО «ОПТИМА» - «арендатор» и ООО «СПЕКТР» - «арендодатель» был заключен Договор аренды от 01 января 2018 года № 1, в соответствии с подпунктами 1.1, 1.2 пункта 1 которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору сроком до 31 декабря 2018 года следующее транспортное средство: погрузчик BOBCATS175, 2010 года выпуска, белого цвета, кузов № 775158, тип 3, код 64 серия СН № 3635.

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 Договор аренды от 01 января 2018 года № 1 арендная плата за пользование транспортным средством, составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18 %, и должна производиться в течение 10-ти дней с момента выставления учетно-платежных документов (УПД).

Согласно подписанному сторонами двустороннему Акту приема-передачи от 01 января 2018 года указанное в данном Договоре транспортное средство истцом было передано ответчику.

В нарушение условий данных гражданско-правовых договоров ООО «ОПТИМА» не произвело надлежащим образом оплату арендной платы в пользу арендодателя - ООО «СПЕКТР».

Так, по состоянию на 31 декабря 2018 года у ответчика имеется перед истцом непогашенная задолженность по внесению арендной платы за указанные выше транспортные средства по Договору от 02 мая 2017 года № 32 «Аренды транспортного средства без экипажа», по Договору от 31 мая 2017 года № 39 «Аренды транспортного средства без экипажа» и по Договору аренды от 01 января 2018 года № 1 в общем размере 1 382 071 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенных с ответчиком указанных выше Договоров им были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по передаче транспортных средств ответчику, что подтверждается подписанными сторонами Актами «Приема-передачи транспортного средства», соответственно: от 02 мая 2017 года, от 31 мая 2017 года и от 01 января 2018 года.

Согласно исковому заявлению, в нарушение условий данных гражданско-правовых договоров, ООО «ОПТИМА» не произвело надлежащим образом оплату арендной платы в пользу арендодателя - ООО «СПЕКТР».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Представленными истцом в дело надлежащим образом оформленными документами подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по указанным выше Договорам в полном объеме и надлежащим образом.

До рассмотрения настоящего дела по существу ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил, в том числе, путем представления суду письменного мотивированного отзыва, а также дополнительных заявлений и ходатайств по существу возникшего между сторонами спора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя перед истцом встречных обязательств по Договору от 02 мая 2017 года № 32 «Аренды транспортного средства без экипажа», по Договору от 31 мая 2017 года № 39 «Аренды транспортного средства без экипажа» и по Договору аренды от 01 января 2018 года № 1.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца с исковым заявлением по состоянию на 31 декабря 2018 года у ответчика имеется непогашенная задолженность по уплате арендной платы за переданные истцом ответчику во временное пользование указанные выше транспортные средства по Договорам в общем размере 1 382 071 руб. 20 коп., свидетельством чего служит подписанный в двустороннем порядке и в отсутствие каких-либо замечаний и оговорок сторонами и скрепленный оттисками печатями организаций Акт «Сверки взаимных расчетов» за 2018 год.

Кроме того, по состоянию на 31 декабря 2018 года по всем указанным выше гражданско-правовым договорам, заключенным между истцом и ответчиком, истек срок аренды транспортных средств, однако арендованное имущество - транспортные средства ответчиком по Договору от 02 мая 2017 года № 32 «Аренды транспортного средства без экипажа» и по Договору аренды от 01 января 2018 года № 1 до настоящего момента не было возвращено истцу в порядке, установленном Законом и условиями Договоров.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы Закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не представил суду надлежащие доказательства своевременной и в полном размере уплаты арендных платежей в пользу истца по Договору от 02 мая 2017 года № 32 «Аренды транспортного средства без экипажа», по Договору от 31 мая 2017 года № 39 «Аренды транспортного средства без экипажа», по Договору аренды от 01 января 2018 года № 1, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 054 071 руб. 20 коп. по апрель 2019 года.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части обязания ООО «ОПТИМА» осуществить возврат принадлежащих ООО «СПЕКТР» на праве собственности транспортных средств: грузового фургона цельнометаллический (7 мест) регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2005 года выпуска, номер кузова - 27050050189483, цвет -атлантик; погрузчика BOBCATS175, 2010 года выпуска, белого цвета, кузов № 775158, тип 3, код 64 серия СН № 3635, также посчитал подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами по делу подтверждается, что заключенные между сторонами спора гражданско-правовые договоры прекратили свое действие, арендные отношения между сторонами прекращены.

Истец посредством письменной Претензии от 09 апреля 2019 года уведомил ответчика о необходимости в срок не позднее 10 мая 2019 года осуществить возврат принадлежащих истцу на праве собственности арендуемых транспортных средств.

Однако, судом установлено, что до настоящего времени спорные транспортные средства ответчиком не возвращены истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя перед истцом по Договору от 02 мая 2017 года № 32 «Аренды транспортного средства без экипажа», по Договору от 31 мая 2017 года № 39 «Аренды транспортного средства без экипажа», по Договору аренды от 01 января 2018 года № 1 встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным изложенный истцом в содержании рассматриваемого искового заявления подробный Расчет процентов, считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по Договору от 02 мая 2017 года № 32 «Аренды транспортного средства без экипажа», по Договору от 31 мая 2017 года № 39 «Аренды транспортного средства без экипажа», по Договору аренды от 01 января 2018 года № 1 за период с 01 января 2019 года по 06 августа 2019 года составляют - 63 404 руб. 88 коп.

Исковое требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга в размере 2 054 071 руб. 20 коп., начиная с 07 августа 2019 года по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства это право, а не обязанность суда, при чем ходатайство участника арбитражного процесса об отложении судебного разбирательства удовлетворяется при определенных условиях, т.е. при наличии уважительных причин, не позволяющих рассмотреть спор в данном судебном заседании (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по настоящему делу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано, поскольку факт нахождения в командировке не является препятствием для явки в судебном заседание другого представителя либо руководителя общества, а также путем направления необходимых пояснений, ходатайств и иных документов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе направление своего представителя в командировку, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос об оформлении полномочий другого представителя и выдачи ему соответствующей доверенности (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов по существу принятого решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу №А57-11369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова