Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.01.2019; представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 22 октября 2018 года) в отношении ФИО3 (далее также Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018, стр. 110.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2019 требования кредитора – ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 71 525 329,79 руб., в том числе: основной долг – 70 000 000 руб., проценты за пользование займом – 1 525 329 руб. 79 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года по делу № А57-963/2018.

Апеллянт указывает, что: 1) финансовая возможность ФИО2 надлежащим образом не подтверждена, оприходование и расходование средств Должником не проверены; 2) должник и кредитор аффилированы, в том числе, через ООО «НПЗ «Саратовнефтепродукт», где ФИО2 и ФИО3 являются соучредителями, а ФИО2 еще и генеральным директором.

Представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 (до перерыва) возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года по делу № А57- 963/2018 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из заявления ФИО2 о включении требований в реестр, 06.04.2015 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № 05 о предоставлении денежных средств в размере 48 000 000 (сорок восемь миллионов) рублей под 0,7 % годовых, на строительство гостиничного комплекса.

Передача денежных средств подтверждается подписанным с обеих сторон актом приема-передачи денежных средств от 06.04.2015г.

Срок возврата суммы займа сторонами был определен как год, соответственно займ должен был быть возвращен до 06.04.2016г.

Должник, обязательства по возврату суммы займа по договору займа № 05 от 06.04.2015г. в размере 48 000 000 (сорок восемь миллионов) рублей основной долг, 1 196 712 75 (один миллион сто девяносто шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 75копеек проценты, не исполнил.

000(пятнадцать миллионов) рублей под 0,7 % годовых, на строительство гостиничного комплекса.

Передача денежных средств подтверждается подписанным с обеих сторон актом приема-передачи денежных средств от 13.06.2016г.

Срок возврата суммы займа сторонами был определен до 31 декабря 2017г.

Должник, обязательства по возврату суммы займа по договору займа № 02 от 13.06.2016г. в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей основной долг, 249 410,79 (двести сорок девять тысяч четыреста десять) рублей 79 копеек проценты, не исполнил.

Передача денежных средств подтверждается подписанным с обеих сторон актом приема-передачи денежных средств от 17.03.2017г.

Срок возврата суммы займа сторонами был определен как год, соответственно займ должен был быть возвращен до 17.03.2018г.

Должник, обязательства по возврату суммы займа по договору займа № 03 от 17.03.2017г. в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей основной долг, 79 206, 25 (семьдесят девять тысяч двести шесть) рублей 25 копеек проценты, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением ФИО2 о включении требований в размере 71 525 329, 79 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования ФИО2 обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из реальности займов и отсутствия доказательств его возврата должником, наличия финансовой возможности ФИО2 предоставить займы за счет своих средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Согласно разъяснению абзаца третьего пункта 26 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные

сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В суде первой инстанции финансовым управляющим должника, конкурсным кредитором ООО «ЭкоПромГрупп» приводились возражения на требования ФИО2 со ссылкой на аффилированность кредитора и должника, создание фиктивной задолженности для обеспечения контроля над делом о банкротстве, распределением конкурсной массы должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7 являются учредителями ООО «НПЗ «Саратовнефтепродукт», при этом ФИО2 также является генеральным директором ООО «НПЗ «Саратовнефтепродукт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 входили в состав органов управления одного и того же юридического лица.

Кроме того, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально- юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Очевидно, что в обычном обороте кредитор, как коммерческая организация, так и гражданин, не знакомый с должником и не заинтересованный по отношению к нему, не станет предоставлять займы на сумму 70 000 000 руб., заключая при этом новые договоры и передавая средства без возврата прежних займов, а также не требуя обеспечения исполнения заемщиком обязательств в форме залога или поручительства.

В связи с этим, утверждение ФИО3 и ФИО2 об отсутствии заинтересованности, вызывает объективные сомнения.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-

ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в соответствие с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), N 301-ЭС17-22652(2), N 301-ЭС17-22652(3) отмечено, что при заявлении возражений на требования аффилированного к должнику кредитора по мотиву фактической мнимости займов надлежит учитывать и дать оценку поведению кредитора, в частности, требовал ли кредитор возврата займа до предъявления требований о включении в реестр, интересовался ли судьбой строительства объекта, на которое якобы предоставлялся займ, что по существу может указывать на фиктивность характера долга, созданного на случай банкротства.

Судом первой инстанции названные правовые позиции к толкованию норм применимого материального и процессуального права не учтены.

Так, признавая требования обоснованными, суд первой инстанции фактически ограничился проверкой финансовой возможности кредитора (в бОльшей степени основанной на перезаймах у третьего лица), оставив без внимания обстоятельства наличия и достоверности сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, контролировал ли кредитор, якобы предоставивший 70 000 000 руб. использование этих средств должником, имеются ли удовлетворительные данные о действительном оприходовании и использовании займов ФИО3

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника прямо следует, что денежные средства представлялись ФИО3 по договорам займа на строительство гостиничного комплекса.

При этом, как указано выше, общая сумма займа возрастала с учетом последовательного заключения новых договоров – 48 000 000 руб. по договору от 06.04.2015, еще 15 000 000 руб. по договору от 13.06.2016, еще 7 000 000 руб. по договору от 17.03.2017.

Как указывала ФИО2 в ходе рассмотрения судом ее требований, она осуществляет предпринимательскую деятельность (через ООО, в которых является

участником).

Очевидно, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность напрямую (ИП) или с учреждением коммерческой организации, контролирует расходование заработанных им денежных средств, должен быть заинтересован в их своевременном возврате и обеспечении такого возврата.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства фактического расходования ФИО3 якобы полученных по договорам займа денежных средств на заявленную цель, принятия со стороны ФИО2 каких-либо мер к контролю за расходованием средств должником и к обеспечению возвратности.

Так, как указано выше, первый из займов был якобы предоставлен 06.04.2015.

В материалы дела, в подтверждение довода о привлечении займов на строительство гостиничного комплекса ФИО3 были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 на земельные участки, категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 520 кв.м. и 1 000 кв.м., хозяйственное строение (нежилое) площадью 80 кв.м. и жилое строения без права регистрации проживания, площадью 500 кв.м.

Указанные свидетельства о государственной регистрации права датированы – 17.09.2013 года, то есть земельные участки и здания были приобретены ФИО3 задолго до заключения договоров займа.

Представленные проектные документы (проект фасада, дизайн-проект, ландшафтный дизайн) также датированы 2013 годом (31.10.2013).

Также, в подтверждение расходования денежных средств, должником представлен договор подряда от 11.03.2015, заключенный с ООО «Контур-С» по подготовке котлована под бассейн, с ориентировочной стоимостью работ в размере 16 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный договор подряда, как доказательство расходования заемных денежных средств, поскольку: 1) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной деятельностью ООО «Контур-С» является оптовая торговля промышленными химикатами; 2) согласно общедоступных сведений ЕГРЮЛ, ООО «Контур-С» 10.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, соответствующие записи об отсутствии операций по счетах и действий по сдаче отчетности в течении последних 12 месяцев внесены в ЕГРЮЛ 15.06.2016.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ФИО3 в судебном заседании 23.10.2019 об оприходовании части полученных заемных средств на расчетный счет ФИО3 не соответствуют материалам дела, поскольку внесение средств на счет имело место ранее заключения договоров займа.

В судебном заседании 23.10.2019, в котором присутствовал только представитель ФИО3, судом был задан вопрос о том, контролировалось ли со стороны ФИО2 использование средств на цели строительства гостиничного комплекса и чем подтверждается его фактическое строительство.

Относительно доказательств осуществления работ по строительству представитель ФИО3 сослалась только на вышеуказанные документы.

После перерыва представители ФИО3, ФИО2 в заседание не явились. При этом, от ФИО2 поступило дополнение к отзыву на

апелляционную жалобу, в котором она, вопреки собственному заявлению о включении требований в реестр и ранее заявленной позиции, указала, что займы не являлись целевыми, использование Должником средств на конкретные цели она не контролировала.

Также суд апелляционной инстанции отмечает неординарность ситуации, в которой кредитор, якобы предоставивший 70 000 000 руб. заемных средств незаинтересованному по отношению к нему должнику, не только не принимал мер к контролю за расходованием ФИО3 средств, но и не потребовал предоставления никакого обеспечения исполнения обязательств перед ним, в том числе залога (например указанных земельных участков и зданий) или поручительства третьих лиц за ФИО3

Не представлено ФИО2 и пояснений относительно причин не принятие мер по взысканию долга в очевидных условиях его не возврата, выдача следующих займов в отсутствие предпосылок по возврату долга должником.

За весь период финансирования (ни по одному из договоров займа) ФИО3 денежные средства не возвращены, что свидетельствует о том, что финансирование должника являлось безвозмездным и фактически безвозвратным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют лишь о последовательном наращивании кредиторской задолженности ФИО3, поскольку передача наличных денежных средств между физическими лицами без обеспечения в столь значительной сумме ставит под сомнение реальность займа.

На основании изложенного следует, что договоры займы заключены между аффиллированными лицами для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по займу, а реальной целью данных сделок являлось формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника, участия в распределении конкурсной массы.

Указанное поведение сторон свидетельствует об их недобросовестности, что само по себе достаточно для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям аффилированных сторон, использующих договорную конструкцию в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года по делу № А57-963/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в размере 71 525 329,79 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина