Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автошинторг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года по делу № А57-31269/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автошинторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское Управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», Главное управление МЧС России Саратовской области, УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация Саратовского муниципального района, Средне-волжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021 в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании и представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021 в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

-от общества с ограниченной ответственностью «Автошинторг» представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2021, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Автошинторг» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт», в котором просит суд:

1. Установить обществу с ограниченной ответственностью «Автошинторг» постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда неограниченному кругу лиц, в том числе работникам Истца, контрагентам, транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию к земельному участку с кадастровым номером 64:32:052154:43, расположенному по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское МО, вдоль автодороги Р-228 ФИО5-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее развилки автодороги СаратовФИО4, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:32:052154:42, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское МО, вдоль автодороги Р-228 Сызрань-СаратовВолгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее развилки автодороги Саратов-ФИО4, принадлежащего публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт», площадью 398 кв.м. по следующим координатам:

н1 X 490510.17 У 2282367.47

н2 X 490569.16 У 2282425.61

н3 X 490565.89 У 2282429.13

н4 X 490506.79 У 2282370.88

н1Х 490510.17 У 2282367.47

2. Определить для общества с ограниченной ответственностью «Автошинторг» единовременную плату за постоянный (бессрочный) сервитут в размере 197 214 рублей.

3. Обязать публичное акционерное общество «Саратовнефтепродукт» произвести демонтаж металлического ограждения протяженностью 4,8 метра, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 64:32:052154:42 и 64:32:052154:43, за счет общества с ограниченной ответственностью «Автошинторг».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автошинторг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Автошинторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автошинторг» является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:32:052154:43, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское МО, вдоль автодороги Р-228 ФИО5-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее развилки автодороги Саратов-ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.10.2020, номер государственной регистрации 64:32:052154:43-64/001/2020-6 от 10.03.2020г.

Истец приобрел данный земельный участок на основании договора купли-продажи в целях организации объекта дорожного сервиса - торговли автозапчастями и размещения станции технического обслуживания и автостоянки для указанных целей, что является основным видом деятельности Истца.

В связи с тем, что данный земельный участок расположен вдоль автомобильной дороги федерального значения, и необходимо организовывать въезд на земельный участок с автодороги и съезд с земельного участка на автодорогу, Истец обратился в Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское Управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее «ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское»). 03.09.2020г. Истцом был получен ответ исх. № 986, из которого следует, что согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с ГрК РФ и Законом № 257-ФЗ, а также при наличии согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия.

Земельный участок Истца был образован из земельного участка с кадастровым номером 64:32:052154:17 площадью 10000кв.м. путем раздела на два равных земельных участка с кадастровыми номерами 64:32:052154:43 и 64:32:052154:42 площадью по 5000 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 64:32:052154:42 является ПАО «Саратовнефтепродукт», номер государственной регистрации права собственности 64-64-43/024/2011-460 от 13.04.2011г. На данном земельном участке расположен автозаправочный комплекс № 114, собственником которого также является ПАО «Саратовнефтепродукт».

В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 64:32:052154:42, принадлежащем ответчику, построены въезд с автомобильной дороги и выезд на автомобильную дорогу с участка, после которого построена переходно-скоростная полоса длиной порядка 60 м, проходящая вдоль земельного участка истца, строительство въезда с автомобильной дороги на земельный участок истца невозможно осуществить ввиду нарушения вышеуказанных норм, поскольку расположение въезда на один земельный участок на переходно-скоростной полосе и съезде на автодорогу от другого земельного участка является недопустимым.

По этой причине 14.07.2020 года Истец обращался к Ответчику с обращением о предоставлении возможности проезда клиентов Истца через земельный участок Ответчика. Письмом от 15.07.2020 года исх. № 1816-20 Ответчиком было отказано, на том основании, что движение транзитного транспорта, который будет следовать по территории автозаправочного комплекса № 114 к земельному участку Истца повлечет нарушения по несоблюдению действующих норм и правил, принесет дополнительные риски, связанные с безопасностью дорожного движения и противопожарной безопасностью на территории АЗК, а также дополнительные расходы на ремонт дорожного покрытия, связанный с увеличением транспортного потока.

04.08.2020г. Истец обратился к Ответчику с предложением об установлении сервитута на земельный участок Ответчика. Однако письмом от 21.08.2020г. исх. № 2184-20 Ответчиком также было отказано в установлении сервитута на том основании, что территория АЗК № 114 может использоваться только в соответствии с его разрешенным использованием: «для размещения АЗС». Кроме того, согласно справочной информации, размещенной на публичной кадастровой карте, к земельному участку с кадастровым номером 64:32:052154:43 возможен доступ через земли общего пользования, в том числе и непосредственно путем съезда с автомобильной дороги ФИО5-Волгоград, не затрагивая выезд с АЗК № 114.

Ввиду вышеизложенного, учитывая, что публичная кадастровая карта, на которую ссылается Ответчик, является информационным ресурсом, содержащим информацию о местоположении и кадастровом учете земельных участков и не содержит никаких сведений о вариантах размещения въездов на земельные участки и съездов с земельных участков, Истец был вынужден обратиться к кадастровому инженеру с целью обследования земельного участка с кадастровым номером 64:32:052154:43 на предмет возможности организации въезда на указанный земельный участок непосредственно с автомобильной дороги Р-228 и съезда с указанного земельного участка на автомобильную дорогу Р-228.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 от 28.10.2020г. земельный участок с кадастровым номером 64:32:052154:43 имеет смежные границы:

- с северо-западной стороны частично с земельным участком с кадастровым номером 64:32:052154:74;

- с северо-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером
64:32:052154:42;

с юго-западной, юго-восточной и частично с северо-западной стороны с землями, право на которые не разграничено. Эта территория располагается в зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером 64:32-6.248 - придорожная полоса.

Земельный участок с кадастровым номером 64:32:052154:74 отдален от автомобильной дороги, от которой мог бы осуществляться подъезд к земельному участку с кадастровым номером 64:32:052154:43, а также фактически засеян зерновыми культурами, поэтому подъезд через земельный участок 64:32:052154:74 к земельному участку с кадастровым номером 64:32:052154:43 невозможен.

При дальнейшем исследовании материалов и местоположения территории, право на которую не разграничено, было выявлено, что строительство подъездных путей к земельному участку 64:32:052154:43 невозможно с его юго-восточной и юго-западной сторон с земельного участка с кадастровым номером 64:32:052154:50 от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «ФИО5-Волгоград», так как в этом случае нарушаются нормы и технические требования проектирования пересечений и примыканий к дорогам общего назначения. Подъезд от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «ФИО5-Волгоград» к земельному участку с кадастровым номером 64:32:052154:43 в сложившихся границах землепользовании может быть обеспечен только через земельный участок с кадастровым номером 64:32:052154:42 путем установления сервитута. Также кадастровым инженером установлено месторасположение сервитута на земельном участке Ответчика, площадь части земельного участка, необходимого для установления сервитута составляет 398кв.м., координаты поворотных точек:

н1 X 490510.17 Y 2282367.47

н2 X 490569.16 Y 2282425.61

нЗ X 490565.89 Y 2282429.13

н4 X 490506.79 Y 2282370.88

н1 X 490510.17 Y 2282367.47

Истец указывает, что не имеет возможность реализовать свое право на свободное владение и пользование собственным земельным участком с кадастровым номером 64:32:052154:43, что, как следствие, влечет нарушение прав Истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Истец не имеет возможности организовать на данном земельном участке торговлю автозапчастями и разместить станцию технического обслуживания ввиду невозможности подъезда земельному участку.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований указанных норм, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества не могут быть удовлетворены иным образом, при этом требования пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют целью создание на будущее время правовых гарантий для нормальной эксплуатации своего имущества, посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В пункте 7 "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 отмечено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, а при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника обслуживающего участок.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой:

Вопрос №1. Установить все возможные варианты организации проезда (въезда и выезда) любых транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером (к.н.) 64:32:052154:43, расположенному по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское МО, вдоль автодороги ФИО5-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее от развилки автодороги Саратов-ФИО4, с учетом разрешенного использования примыкающих к нему земельных участков и иных необходимых для организации проездов участков, а также ограничений по их использованию. Определить наиболее оптимальный и наименее затратный вариант организации проезда (въезда и выезда) на земельный участок с кадастровым номером (к.н.) 64:32:052154:43?

Ответ на вопрос №1. Отсутствует возможность организации въезда и выезда любых транспортных средств на земельный участок с к.н. 64:32:052154:43 со стороны соседнего земельного участка с кн. 64:32:052154:42 (расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское МО, вдоль автодороги ФИО5-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее развилки автодороги Саратов-ФИО4), через земельный участок, расположенный в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-228 «ФИО5-Волгоград» (между земельным участком с к.н. 64:32:052154:42 и дорогой федерального значения), в месте расположения полосы торможения, полосы разгона, перекрестка дороги Федерального значения.

Правообладатель земельного участка с кадастровым номером 64:32:052154:43. не лишен возможности для разработки проектной документации и дальнейшего оборудования подъездов, съездов и примыканий к автомобильным дорогам федерального значения, как до полосы торможения, так и после разгонной полосы, по которым осуществляется въезд - выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 64:32:052154:42.

Таким образом, с целью проектирования и организации подъездов, съездов и примыканий к автомобильной дороге федерального значения, правообладателю земельного участка с кадастровым номером 64:32:052154:43 необходимо обратиться в проектную организацию для разработки документации по планировке территории, обоснованного проектного решения и после обратиться в соответствующий орган государственной власти, согласно требованиям нормативных документов, определяющих порядок осуществления работ данного вида (разработка проектной документации и последующее согласование с заинтересованными организациями, получение разрешения на выполнение работ не относятся к работам, которые выполняются в рамках судебной экспертизы).

Вопрос №2. Установить является ли возможной организация въезда и выезда любых транспортных средств на земельный участок с к.н. 64:32:052154:43 со стороны соседнего земельного участка с к.н. 64:32:052154:42 (расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское МО, вдоль автодороги ФИО5-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее развилки автодороги Саратов-ФИО4) с учетом разрешенного использования такого участка, установленных нормативными правовыми актами (включая ГОСТ, СНиП, СП) требований к организации движения и маневрирования на расположенном на участке автозаправочном комплексе АЗК №114, к обеспечению его безопасной эксплуатации, а также с учетом проектных решений, разработанных при строительстве АЗК №114?

Ответ на вопрос №2. Является не возможной организация въезда и выезда любых транспортных средств на земельный участок с к.н. 64:32:052154:43 со стороны соседнего земельного участка с ген. 64:32:052154:42 (расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское МО, вдоль автодороги ФИО5-Волгоград, на расстоянии 2 км юго-западнее развилки автодороги Саратов-ФИО4) с учетом разрешенного использования такого участка, установленных нормативными правовыми актами (включая ГОСТ, СНиП, СП), требований к организации движения и маневрирования на расположенном на участке автозаправочном комплексе АЗК №114, к обеспечению его безопасной эксплуатации, а также с учетом проектных решений, разработанных при строительстве АЗК №114, является не возможной организаиия въезда и выезда любых транспортных средств на земельный участок с к.н. 64:32:052154:43 через земельный участок, расположенный в придороонтой полосе автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-228 «ФИО5-Волгоград» (между земельным участком с к.н. 64:32:052154:42 и дорогой федерального значения) с учетом вышеуказанных требований, так как:

- указанные варианты организации въезда и выезда любых транспортных средств на исследуемый земельный участок будут являться несоответствием схемы движения транспортных средств по территории АЗК №114 (будут нарушать схему движения) с учетом фактически размещенных строений и сооружений, безопасного облуживания и эксплуатации АЗК №114, параметров и места расположения пожарных проездов, согласно проектной документации, разработанной ООО «Экспресс-проект», несоответствием п. 3.34, п. 4.1 СП 4.13130.2013, ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ (по территории АЗК предусмотрено/разрешено одностороннее движение, все проезды по территории АЗК должны быть шириной не менее 9м; предусмотрены круговой пожарный проезд вокруг комплекса, подъездные пути к зданиям для пожарной техники со всех сторон, специальные и совмещенные с функциональными проездами, тротуарами и подъездами; расстояние между стоящим под заправкой и следующим за ним автомобилями, находящимися в очереди, должно быть не менее 1м, при этом для каждого транспортного средства должна быть обеспечена возможность маневрирования и выезда с территории АЗК; маршруты движения въезжающего и выезжающего транспорта на территории АЗК не должны пересекаться; проектная документация согласована с Министерством транспорта РФ ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «БОЛЬШАЯ ВОЛГА», т. 2 л.д. 22-65);

- указанные варианты организации въезда и выезда любых транспортных средств на исследуемый земельный участок будут являться несоответствием требования ст. 22 п. 1 п. 3,11.11 Федеральногозаконаот08.11.2007К257-ФЗ,п. 8,п. 9,п. 11, п. 12,п. 14 Приказа Минтранса России от 13.01.2010 N 4 (в части нарушений условий безопасности дорожного движения при использовании АЗК; отсутствия согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги федерального значения на выполнение каких-либо работ, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия; отсутствия документации по планировке территории; отсутствия возможности выполнения работ в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «ФИО5-Волгоград» при реконструкции / ремонте автомобильной дороги федерального значения между земельным участком с к.н. 64:32:052154:42 и дорогой федерального значения; невозможности оборудования подъездов и съездов переходно-скоростными полосами обустроенными с обеспечением безопасности дорожного движения), п.3.6, п. 5.1.6, п. 5.12.5, п. 5.12.8, 6.13 ГОСТ 33062-2014, п. 4.4, п. 4.12, п. 6.1, п. 6.3, п. 6.4, п. 6.5, п.6.8 ГОСТ Р 58404-2019, п. 6.27 СП 156.13130.2014, п. 3.13 ГОСТ 32945-2014 (в части несоответствия рассматриваемого съезда с автомобильной дороги и выезда на автомобильную дорогу проектной документации на АЗК; нарушений условий безопасности дорожного движения при использовании АЗК; нарушений условия одностороннего проезда; несоответствия проезда полосы транзитного транспорта через территорию АЗК, так как указанные проезды должны быть отделены от места для заправки продольным ограждением; несоответствия схемы организации движения по территории АЗК проектной документации; запрета сквозного проезда через территорию АЗК), п. 385 Постановлению Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (в части ограничения въезда на территорию АЗК тракторов, не оборудованных искрогасителями, за исключением случаев применения системы нейтрализации отработавших газов);

- объекты дорожного сервиса должны быть обустроены подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения, согласно п. 12 Приказа Минтранса России от 13.01.2010 N 4, а не через иные смежные земельные участки.

Вопрос №3. Если отсутствуют иные наиболее оптимальные варианты организации проезда (въезда и выезда) любых транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером (к.н.) 64:32:052154:43, кроме как через земельный участок с к.н. 64:32:052154:42, и организация проезда через него является возможной, указать соответствующий требованиям нормативных правовых актов вариант проезда к земельному участку с кн 64:32:052154:43 через земельный участок с к.н. 64-32:052154:47, а также определить размер и периодичность платы за установление сервитута на земельный участок с к.н. 64:32:052154:42?

Ответ на вопрос №3. Организация проезда {въезда и выезда) любых транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером (к.н.) 64:32:052154:43 через земельный участок с кн. 64:32:052154:42. является не возможной (см. ответ на вопрос №2).

Проанализировав представленное заключение экспертов, заслушав их пояснения на вопросы представителя истца, суд установил, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения экспертов относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судом верно установлено, что также подтверждается материалами дела и экспертным заключением, что отсутствует возможность организации въезда и выезда любых транспортных средств на земельный участок истца с к.н. 64:32:052154:43 со стороны соседнего земельного участка ответчика с к.н. 64:32:052154:42.

Так, в экспертном заключении указано, что истец не лишен возможности разработать проектную документацию по организации проезда на его участок с автодороги федерального значения и согласовать такой проезд с уполномоченным органом государственной власти (абз. 3 стр. 33 заключения).

Помимо этого, из выводов экспертного исследования прямо следует, что организация проезда к земельному участку с к.н. 64:32:052154:43 через участок с к.н. 64:32:052154:42 является невозможной и создает угрозу безопасности граждан и эксплуатации участка с учетом его разрешенного использования, сделан экспертами по результатам осмотра участков и анализа положений нормативных актов (включая ГОСТ, СНиП, СП).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, однако, истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования альтернативных вариантов для обеспечения проезда к его участку и расположенному на нем объекту недвижимости, а также не доказана безусловная необходимость обеспечения проезда именно через земельный участок ответчика.

Судом первой инстанции, верно и обоснованно установлено, что истцом не соблюдена необходимая административная процедура по организации проезда к принадлежащему ему участку. При этом довод заявителя о невозможности организации проезда на участок истца без использования спорного участка не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, а также при возможности истца разработать проектную документацию по организации проезда, с учетом того, что в случае установления сервитута создается угроза безопасности граждан и эксплуатации участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

В отсутствие оснований для обременения сервитутом спорного земельного участка, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены все варианты проезда к принадлежащему истцу земельного участка, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Экспертами установлено и из материалов дела следует, что возможность организации въезда и выезда любых транспортных средств на земельный участок с к.н. 64:32:052154:43 со стороны соседнего земельного участка с кн. 64:32:052154:42 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что проезд через земельный участок ответчика невозможен.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года по делу № А57-31269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева