Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2008 года по делу № А12-18810/07-с26 (судья Епифанов И.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (г. Волгоград)

к Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании требований и действий налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кайрос» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании незаконными требований ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №№ 32744 и 34798 и действий ИФНС по Центральному району г. Волгограда, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогам и сборам, возникшей у ООО «Кайрос» в период с 2001-2003 гг., а также начисление пени и принятие иных обеспечительных мер.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными требования №№ 32744 и 34798, выставленные инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда по состоянию на 18 октября 2007 г, и незаконными действия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, направленные на взыскание недоимки по налогу на имущество предприятий и налогу с продаж, а также соответствующих сумм пени, указанных в обжалуемых требованиях. На Инспекцию ФНС РФ по Центральному району г. Волгограда отнесены судебные расходы в сумме 14000 руб., в том числе 10000 руб. расходы по оплате услуг адвоката и 4000 руб. расходы по государственной пошлине. Судебные расходы взысканы с инспекции в пользу общества.

Не согласившись с решением суда в части отнесения на налоговый орган судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб., инспекция ФНС обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование заявленных в жалобе доводов, инспекция ссылается на то обстоятельство, что удовлетворяя заявление ООО «Кайрос», суд первой инстанции нарушил критерии их соразмерности и разумности. Инспекция просит изменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб.

ООО «Кайрос» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Кайрос», инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовое уведомление № 96172, свидетельствует о вручении инспекции почтового отправления 03 марта 2008 г. Налоговый орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. От ООО «Кайрос» поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно рассмотрения в порядке апелляционного производства законности и обоснованности принятия судом первой инстанции решения в части распределения судебных расходов, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Кайрос» на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил требование ООО «Кайрос» и признал недействительными требования №№ 32744 и 34798, выставленные инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда по состоянию на 18 октября 2007 г., незаконными действия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, направленные на взыскание недоимки по налогу на имущество предприятий и налогу с продаж, а также соответствующих сумм пени, указанных в обжалуемых требованиях. В указанной части судебный акт инспекцией ФНС РФ по Центральному району г. Волгограда не оспаривается. С Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Волгограда в пользу ООО «Кайрос» взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб. и расходы по государственной пошлине 4000 руб. Налоговый орган оспаривает отнесение на него судебных расходов в части оплаты услуг адвоката в сумме 10000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 10000 руб. ООО «Кайрос» представило соглашение от 12 декабря 2007 г., заключенное между ООО «Кайрос» и адвокатом Коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда Горбуновым Б.Б., на оказание юридической помощи адвокатом при ведении гражданского дела, расходный кассовый ордер № 000747 от 12 декабря 2007 г., квитанцию Коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда серии КА № 80 от 12 декабря 2007 г. на сумму 10000 руб., доверенность на имя Горбунова Б.Б. от 19 июля 2007 г., прайс-лист Коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда.

Как следует из соглашения от 12 декабря 2007 года, заключенного между ООО «Кайрос» (доверитель) и Горбуновым Б.Б. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство защищать права и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации в интересах Доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. В рамках настоящего соглашения поверенный обязался составить исковое заявление и представлять интересы ООО «Кайрос» в арбитражном суде Волгоградской области в споре с ИФНС по Центральному району г. Волгограда по вопросу взыскания задолженности по налогам и сборам, возникшим 2001-2003 гг., оказывать консультационные услуги по данному факту. ООО «Кайрос» обязалось уплатить за оказанную юридическую помощь 10000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Подготовка необходимых документы для подачи заявления в суд и представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, не оспаривается налоговым органом. Горбунов Б.Б. представлял интересы доверителя, ООО «Кайрос», в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении суд указал конкретную сумму понесенных расходов.

Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что налоговым органом в суд первой инстанции не представлены возражения против возможности распределения судебных расходов, суммы судебных расходов, а также не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления ООО «Кайрос» о распределении судебных расходов. Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. На несоразмерность понесённых расходов, инспекция ссылается только в апелляционной жалобе. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расходов, налоговым органом не выдвинуто.

В суд первой инстанции налоговый орган не представил отзыва на заявление, каких-либо письменных пояснений по возникшему спору, не возражал против заявления ООО «Кайрос» о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб., содержащегося в заявлении об оспаривании требований и действий налогового органа, поступившем в арбитражный суд Волгоградской области 13 декабря 2007 г. К заявлению обществом было приложено платежное поручение на оплату услуг адвоката. Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о нераскрытии ООО «Кайрос» доказательств в суде первой инстанции.

Доводы о несоразмерности, неразумности отнесения судебных расходов на налоговый орган, выдвинуты налоговым органом только в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания: 26 декабря 2007 г., 10 января 2007 г. и 16 января 2008 г. В судебном заседании 16 января 2008 г. был объявлен перерыв до 23 января 2008 г.

Доводы налогового органа о том, что его представителем неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости представления в его адрес документов, приложенных к заявлению, поступившему в суд, опровергается материалами дела. Письменных заявлений налоговый орган не делал, а в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что такие заявления делались устно представителем инспекции. Замечаний на протоколы судебных заседаний не поступали.

Делая вывод о нарушении судом первой инстанции принципа разумности, соразмерности взысканных в пользу общества расходов, налоговый орган не учитывает того обстоятельства, что оспариваются требования, выставленные налоговым органом на суммы, ранее указанные в требовании № 13923, выставленном по состоянию на 20 июля 2007 г. Требование № 13923 признано недействительным арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-13656/07-с60, о чем принято решение от 28 ноября 2007 г.

Действия налогового органа по направлению обществу требований №№ 32744 и 34798 об уплате пени по состоянию на 18 октября 2007 г. по сроку уплаты недоимки на 19 апреля 2007 г., противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах. Именно незаконные действия налогового органа инициировали арбитражный процесс по настоящему делу.

Налоговый орган не принял мер к уменьшению возможных судебных расходов ООО «Кайрос» путем признания заявленных требований обоснованными при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-13656/07-с60.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по данному делу в сумме 10000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг и сопоставимо со ставками адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инестанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг адвоката сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Решая вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2008 года по делу № А12-18810/07-с26 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи А.И. Гребенников

С.А. Кузьмичев