Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, ОГРН <***>, ИНН <***>
(г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу № А06-4174/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лира», ОГРН <***>, ИНН <***> (п. Лиман Лиманского района Астраханской области)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Ростов-на-Дону)

о признании незаконным постановления от 30 мая 2013 года № 07-10/396/7АС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 года № 07-10/396/7АС.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд применил ст. 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Лира», Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление поступила декларация ООО «Лира» об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 1-ый квартал 2013 года, направленная в адрес административного органа на бумажном носителе 23.04.2012. В ходе осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управлением установлено, что обществом допущено нарушение, выразившееся в не своевременном представлении вышеуказанной декларации.

В связи с чем, 29.04.2013 административным органом составлен протокол
№ 7 об административном правонарушении и 30.05.2013 вынесено постановление

№ 07-10/396/7АС о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, в то же время освободил ООО «Лира» от административной ответственности за совершенное правонарушение ввиду его малозначительности.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление указывает, что вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения основан на неверной оценке обстоятельств его совершения и не правильном применении норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление правомерно отменено судом первой инстанции в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом в части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

В соответствии с пунктом 15 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 года № 815 декларацию за 1 квартал 2013 года ООО «Лира» необходимо было представить до 10 апреля 2013 года.

Однако в нарушение данной нормы права, ООО «Лира» соответствующая декларация представлена 23 апреля 2013 года.

Общество, не отрицает того, что декларация была представлена с нарушением установленного срока, однако указывает на то, что в данном случае у заявителя не было умысла на совершение данного административного правонарушения, поскольку Туристическая база «Ковчег», где фактически осуществляет деятельность общество, находится в 44 км. от села Вышка Лиманского района Астраханской области, в дельте Волги. Туристический сезон начинается с апреля по ноябрь, и фактически с декабря по апрель весь персонал уходит в вынужденный отпуск. Бухгалтер, который обеспечивал ведение и сдачу отчетности, в том числе и по обороту алкогольной продукции уволилась 31 июля 2012 года. Поскольку туристический сезон начинается с апреля по ноябрь, то фактические обороты за первый квартал отсутствовали, то есть за январь-март 2013 года не было ни прихода продукции, ни расхода.

Учитывая позднее представление декларации, признание обществом данного факта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, административным органом установлены и доказаны.

Вместе с тем, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным, доводы административного органа о том, что вменяемое обществу административное правонарушение имеет формальный состав и не требуется наступления негативных последствий, подлежат отклонению, поскольку административный орган не представил доказательств того, что позднее представление декларации нарушает права потребителей либо влияет на качество алкогольной продукции, как и не представил иных доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что на момент составления протокола об административном правонарушении 29.04.2013 заявителем представлена декларация (23.04.2013), намерения скрыть какую-либо информацию в действиях заявителя не установлено, поскольку декларация представлена с нулевыми объемами и материалы дела таких доказательств не содержат, административным органом не установлено и наступление тяжелых последствий, в частности, правонарушение не создало каких-либо препятствий для осуществления контроля за использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не повлияло на собираемость налогов и сборов - не нанесло какого-либо существенного вреда общественным отношениям в этой сфере, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, сделал правомерный вывод о том, что сложившиеся конкретные обстоятельства совершения ООО «Лира» правонарушения свидетельствуют о том, что цель наказания за совершенное правонарушение и предупреждение совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования, как устное замечание, и с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 30.05.2013 года № 07-10/396/7АС о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лира» к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. незаконным и отменил.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу № А06-4174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской