Гражданский кодекс часть 1

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов	Дело №А57-6006/2021

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 24.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Электроисточник» (603016, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года по делу № А57-6006/2021 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Акционерного общества «Электроисточник» (603016, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, <...> октября, д. 108/650, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Электроисточник» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 8 (срок доверенности до 31.12.2025 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2021 № 41 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2021 № 04-25/014687 (срок доверенности 3 года); ФИО4, представитель по доверенности от 21.09.2021 г. № 04-25/014356 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2019 № 05-12/0034 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО5, представитель по доверенности от 02.02.2022 № 05-12/104 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Электроисточник" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2019 N 07/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 47 787 582 руб., пени в сумме 21 039 716,18 руб., штрафов в сумме 612 986 руб.

В ходе судебного заседания представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении МРИ ФНС России N 23 по Саратовской области, согласно которой ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова является правопредшественником МРИ ФНС России N 23 по Саратовской области, в связи с чем, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года в порядке процессуального правопреемства по делу N А57-6006/2021 произведена замена заинтересованного лица с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>). В удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Электроисточник" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в период с 26.12.2017 по 20.11.2018 проведена выездная налоговая проверка АО "Электроисточник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 10.12.2014 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.01.2019 № 07/02, в котором отражены выявленные нарушения. Акт проверки 25.01.2019 вручен представителю общества по доверенности ФИО6 (т. 16 л.д. 2-264).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, состоявшегося 29.09.2019 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО1, Инспекцией принято оспариваемое решение от 29.09.2019 № 07/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 613 086 руб. Кроме того, АО "Электроисточник" предложено уплатить налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 47 787 582 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в общем размере 21 159 868,18 руб. (том 47).

Основанием для доначисления налоговых обязательств послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области (т. 46 л.д. 70-122).

Решением УФНС по Саратовской области от 22.12.2020 апелляционная жалоба АО "Электроисточник" оставлена без удовлетворения (т. 48 л.д. 53-76).

Не согласившись с решением ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.09.2019 № 07/06 в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 47 787 582 руб., пени в размере 21 039 716,18 руб. и штрафных санкций в размере 612 986 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением. При этом, обществом не оспаривается привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб. за несвоевременное предоставление документа и начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 120 152 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «МинералХимГрупп», ООО «Опторг-М» и ООО «Опус».

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО «МинералХимГрупп», ООО «Опторг-М» и ООО «Опус».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что АО "Электроисточник" является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В пункте 2.1.1 оспариваемого решения отражено нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272, статьи 274 НК РФ в связи с необоснованным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 22 351 087 руб. за 2014 год и занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 4 470 217 руб. за 2014 год в результате искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни Общества путем создания схемы с участием взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «МинералХимГрупп» в целях получения налоговой экономии, а не получения результатов предпринимательской деятельности (т. 47 л.д. 32).

В пункте 2.2.1 решения Инспекции отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 4 023 196 руб. в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы с участием взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «МинералХимГрупп» (т. 47 л.д. 150).

Основанием для данных выводов Инспекции послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между АО "Электроисточник" и ООО «МинералХимГрупп» в проверяемом периоде заключены договоры от 11.04.2014 №170/МХГ (т. 56 л.д. 16-22) и от 09.11.2015 № 188 (т. 56 л.д. 27-30) на поставку налогоплательщику свинца и сплавов на общую сумму 300 млн. руб. (в том числе НДС).

Вместе с тем, согласно представленным Обществом документам, в проверяемом периоде (в 2014 – 2016 годах) осуществлена поставка сырья в количестве 200 тонн только на сумму 27 млн. руб. (в том числе НДС) в августе – сентябре 2014 года.

В отношении ООО «МинералХимГрупп» установлено, что учредителем данной организации является ФИО7 Лица, имеющие право представлять интересы организации без доверенности – ФИО7 и ФИО8

ФИО7 является также руководителем ООО «Ричмонд Групп» (организации – учредителя АО «Электроисточник»).

ФИО8 является также руководителем ООО «ИнвестГруппМенеджмент» (организации – учредителя АО «Электроисточник»)

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2013 году организацией ООО «МинералХимГрупп» представлены справки по форме 2-НДФЛ, в том числе на следующих физических лиц:

- ФИО9 - учредителя ООО «Ричмонд Групп» (доля 50%) и ООО «ИнвестГруппМенеджмент» (доля 99%). В представленной банком информации ФИО9 указан в качестве бенефициарного владельца АО «Электроисточник»;

- ФИО10 – бенефициарного владельца АО «Электроисточник», ФИО10 в 2014 – 2016 годах получал доход в АО «Электроисточник»;

- ФИО11 - бенефициарного владельца АО «Электроисточник», члена Совета директоров АО «Электроисточник»;

- ФИО12, имеющего право действовать от имени АО «Электроисточник» без доверенности; в 2014 – 2015 годах получал доход в АО «Электроисточник»;

- ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – все указанные лица в проверяемом периоде получали доход от АО «Электроисточник».

В Совет директоров АО «Электроисточник» входили ФИО11, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО9

ФИО7 до 01.12.2016 работал директором представительства АО «Электроисточник» в г. Москве.

ФИО10 работает заместителем директора по стратегическому развитию представительства АО «Электроисточник» в г. Москве.

ФИО8 до 31.10.2016 работал юристом представительства АО «Электроисточник» в г. Москве.

ФИО17 до 31.10.2016 работал менеджером представительства АО «Электроисточник» в г. Москве.

Кроме того, в период с 13.03.2008 по 21.10.2012 единоличным учредителем ООО «МинералХимГрупп» являлась офшорная компания «ДьюлэндзИнвестмент Лимитед» (Кипр), руководителем которой является ФИО13

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МинералХимГрупп» следует, что АО «Электроисточник» - является единственным покупателем товаров у ООО «МинералХимГрупп», то есть, доля участия Общества в хозяйственной деятельности контрагента составляет 100%.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что АО «Электроисточник» и ООО «МинералХимГрупп» являются взаимозависимыми и подконтрольными организациями.

При проведении мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО «МинералХимГрупп» по адресу регистрации не находится. У организации отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы не представлены.

ООО «МинералХимГрупп» исчислялись суммы налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах. За 3 квартал 2014 года доля вычетов по НДС составила 99% суммы исчисленного НДС. Декларация за 4 квартал 2014 года представлена с нулевыми показателями, тогда как сумма сделки с АО «Электроисточник» в 4 квартале 2014 года составила 3 010 тыс. рублей, в том числе НДС – 459 тыс. рублей.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам АО «Электроисточник» установлено, что бюджетные денежные средства в рамках государственных контрактов, заключенных Обществом с Министерством обороны РФ, поступали на счета налогоплательщика, открытые в ООО «Банк БКФ», ЗАО АКБ «Экспресс-Кредит», АКБ «Евромет», ОАО КБ «Евроситибанк».

При этом, практически все денежные средства в день поступления на счет Общества или на следующий день перечислялись заявителем на счет Общества, открытый в ПАО Банк «Санкт-Петербург».

В ходе анализа расчетного счета налогоплательщика, открытого в ПАО Банк «СанктПетербург», установлено, что часть бюджетных средств, поступивших на расчетный счет АО «Электроисточник», перемешиваясь с незначительным количеством иных денежных средств, аккумулированных на счете, перечислялась на счет аффилированного контрагента ООО «МинералХимГрупп».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено списание сырья в производство в объёме закупки сырья у взаимозависимого контрагента без фактического выпуска из него продукции в 2014 году, что свидетельствует о фактическом отсутствии свинца.

Так в ходе проверки установлено, что в 2014 году в производство отпущено свинца в объеме, большем, чем предусмотрено по нормам списания, на 200 тонн.

По требованию Инспекции налогоплательщиком не представлены акты расхода материалов, в связи с чем, Инспекцией произведен расчет стоимости списания свинца в производство на основании представленных в ходе проверки документов (информации о сводных потребностях сырья (материалов), оборотной ведомости движения материальных ценностей, реестра складских ордеров, накладных на отпуск материалов в производство, расшифровки материальных затрат, ведомостей аналитического учета по балансовым счетам 20 и 43). Количество необходимого свинца для выпуска аккумуляторных батарей определено на основании ведомостей движения материальных ценностей, сводов по нормам расхода свинца на 1 аккумулятор.

По результатам произведенного расчета Инспекцией сделан вывод о том, что поставка свинца в количестве 200 тонн фактически не осуществлялась, а была оформлена документально как поставка от контрагента ООО «МинералХимГрупп», который является техническим звеном, действовавшим в интересах выгодоприобретателя – АО «Электроисточник».

В подтверждение вышеуказанных выводов Инспекция ссылается также на результаты проведенной в ходе проверки инвентаризации, которой установлено, что остатки свинца на складе отсутствовали, налогоплательщиком документально не подтверждён выпуск продукции с начала проверенного периода (с 2014 года) по момент проверки (2018 год), который должен был последовать из 200 тонн сырья, списанного в производство сверх нормативов, установленных в Обществе.

Кроме того, Инспекцией в период с 15.05.2019 по 13.06.2019 осуществлены дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых проведены допросы свидетелей – должностных лиц АО «Электроисточник» по вопросам списания материалов в производство, в том числе: ФИО18 – начальника планового отдела; ФИО19 – распределителя ТМЦ; ФИО20 – уборщицы производственных помещений; ФИО21 – ведущего экономиста; ФИО22 – начальника отдела технического контроля; ФИО23 – инженера конструкторско-технологического отдела; ФИО24 – аналитика производственного процесса, начальника производственно-диспетчерского отдела; ФИО25 – главного технолога АО «Электроисточник», выполнявших свои должностные обязанности в проверяемый период времени.

Допрошенные свидетели подтвердили факт своей работы в АО «Электроисточник» и дали пояснения о своих должностных обязанностях. Некоторые из них (ФИО25, ФИО23 и др.) сообщили, что на предприятии имелись нормы расхода материалов, которые были использованы АО «Электроисточник» для изготовления аккумуляторных батарей, нормы имелись как на единицу АКБ, так и на детали изделий. Нормы разрабатывались на основе конструкторско-технологической документации, утверждались техническим директором АО «Электроисточник».

Из показаний инженера конструкторско-технологического отдела № 7 ФИО23 (протокол б/н от 13.06.2019) следует, что брак в нормы не входит, это сверхнормативные расходы. Свидетель пояснила, что нормы составлялись в программе «Галактика» и утверждались техническим директором АО «Электроисточник».

Из показаний заместителя начальника отдела технического контроля (в проверяемый период) ФИО22 (протокол б/н от 27.06.2019) следует, что брак не входит в нормы, брак был ежедневно, причин может быть множество. Акты свидетель регистрировала в журнале актов на дефектную продукцию с указанием наименования изделия (полуфабрикатов), количества брака, шифра брака, причины брака и характеристики брака. Журнал прошит, прошнурован. На участках 1, 2, 4, 5 имеются журналы учета несоответствующей продукции, где каждый день в конце смены мастер заносит данные о браке. ФИО22 проверяла данные журналы и ставила штамп ОТК и подпись. На участке 4 готовые батареи проходят тестирование на установке высокой частоты для определения их годности. Возможно, что уже готовая АКБ не проходит по программе, батарея автоматически отбрасывается на позицию брака, после чего негодные батареи перемещаются в изолятор брака, затем в присутствии комиссии батареи вскрывают и рассматривают вид брака (дефекта) и выясняют причины.

Из показаний начальника производственно-диспетчерского отдела № 12 ФИО24 (протокол б/н от 27.06.2019) следует, что на вопрос, какими документами Вы пользовались при выполнении своих должностных обязанностей в 2014-2016 годах, ответила: планом продаж (представлял отдел продаж), нормами расхода на изделие, которые включали в себя нормативные потери, но не включали в себя сверхнормативный брак, сводками о движении полуфабрикатов и изделий в производстве (отчеты цехов за сутки).

В ходе допроса ФИО25 - главный технолог АО «Электроисточник», пояснила, что нормы, представленные АО «Электроисточник» при выездной налоговой проверке, использовались Обществом при планировании закупок первоначальных материалов. Нормы, которые были представлены в дополнение к возражениям (нормы по полуфабрикатам), использовались при анализе результата фактической деятельности Общества для подготовки отчетов участков 1 и 2. Свидетель пояснила, что все нормы правильные, только применять их необходимо в разных случаях.

Также, из материалов дела следует, что заявителем представлены журналы входного контроля качества свинца, в которых чернилами внесены изменения: зачеркнуты первоначальные поставщики, а в качестве исправления указан контрагент ООО «МинералХимГрупп». Иные записи по ООО «МинералХимГрупп» в журнале входного контроля качества свинца отсутствуют (т. 37 л.д. 90-123).

Исходя из установленных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что свинец от поставщика ООО «МинералХимГрупп» не проходил входной контроль.

В соответствии со статьёй 95 НК РФ в целях оценки достоверности расчета Инспекции, сделанного в акте налоговой проверки, и документов, представленных Обществом с возражениями по акту налоговой проверки, налоговым органом назначена и проведена техническая экспертиза.

По результатам проведенной технической экспертизы налоговым органом получено заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 03.07.2019 №0084300037 (т. 57 л.д. 2-96), из которого следует, что нормы расхода на 1 АКБ и калькуляция (расшифровка материальных затрат на батареи свинцовые аккумуляторные стартерные к учетным ценам на 2014, 2015, 2016 годы), представленные АО «Электроисточник» в ходе проверки по требованию налогового органа от 15.08.2018 №12, а именно, калькуляции на изготовление единицы выпускаемой продукции (в номенклатуре и ассортименте проверяемого периода) с указанием компонентов и их количества, утвержденных (действующих) на предприятии, учитывают особенности технологического процесса производства аккумуляторов, в том числе, возвратные и технологические отходы, расходы свинца на собственное производство сплавов, потери, брак, в том числе полуфабрикатов.

В ходе экспертного исследования произведен расчет потребности свинца для выпуска продукции в 2014 и 2016 годах на основании конструкторской и технологической документации, с учетом всего технологического процесса.

Нормы расхода на 1 АКБ и калькуляция (расшифровка материальных затрат на батареи свинцовые аккумуляторные стартерные к учетным ценам на 2014г., 2015г., 2016г.), представленные АО «Электроисточник» по требованию налогового органа №12 от 15.08.2018 в ходе проверки, которым были предоставлены: «Калькуляции на изготовление единицы выпускаемой продукции (в номенклатуре и ассортименте проверяемого периода) с указанием компонентов и их количества, утвержденных (действующих) на предприятии», учитывают особенности технологического процесса производства аккумуляторов, в т.ч. возвратные и технологические отходы, расходы свинца на собственное производство сплавов, потери, брак, в том числе полуфабрикатов.

Таким образом, судом установлено, что в ходе экспертного исследования экспертом произведен расчет потребности свинца для выпуска продукции в 2014 и 2016 годы, на основании конструкторской и технологической документации, с учётом всего технологического процесса, а также всей имеющейся первичной документации, в том числе, на которую ссылается заявитель в своём заявлении, а также объяснениях, представленных в суд, по результатам которых экспертом установлено:

- за 2014 год произведено 274 520 единиц АКБ различных модификаций, на производство которых, требуется 2 510 992,24 кг. свинца.

- за 2016 год произведено 90 581 единиц АКБ различных модификаций, на производство которых, потребовалось 1 289 168,86 кг. свинца.

Из заключения эксперта следует, что расходы Обществом завышены и не соответствуют нормам, составленным с учетом особенностей технологического процесса производства аккумуляторов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что технической экспертизой, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждается завышение при списании свинца в производство в 2014 и 2016 годах, чем требовалось фактически.

Как следует из экспертного заключения, экспертом произведен расчет потребности количественного и суммового выражение свинца на объем реализованной продукции на 31 декабря каждого года (2014, 2015, 2016). Установлено, что расходы завышены, и не соответствуют нормам, составленным с учетом особенности технологического процесса производства аккумуляторов.

Расход свинца на производство 1 единицы аккумуляторов в среднем – 0,009 т. Таким образом, выпуск готовой продукции на 200 т. свинца должен составить более 22 тысяч аккумуляторов, что не нашло своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете организации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что проведенной технической экспертизой подтвержден вывод налогового органа о необоснованном завышенном списании свинца в производство в 2014 и 2016 году.

Оценивая доводы заявителя о том, что по заказу АО «Электроисточник» проведена техническая экспертиза, результаты которой отражены в экспертном исследовании ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от 12.03.2020 № 27/01, показывающем, по мнению АО «Электроисточник», весь баланс свинцового сырья, судом первой инстанции обоснованно указано, что экспертное исследование проведено по инициативе Общества за рамками выездной налоговой проверки, налоговый орган был лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

При этом, судом первой инстанции учтен вывод изложенный в судебных актах по делу № 40-25121/17-20-190 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-КГ18-6086 налогоплательщику отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в которых указано, что результаты экспертизы, проведенной экспертом по инициативе налогоплательщика, не могут быть признаны допустимым доказательством, так как данная экспертиза была проведена с нарушением прав налогового органа, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ: налоговый орган был лишен возможности заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных налоговым органом лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.

Помимо этого, согласно пунктам 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что отраженные в указанных документах данные не сопоставимы с регистрами бухгалтерского и налогового учета, представленными обществом в ходе выездной налоговой проверки. Сведения о наличии свинцового сырья в остатках полуфабрикатов, о технологических потерях и о наличии брака, заявителем документально не подтверждены.

Согласно представленным обществом документам (главная книга, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета), счет 21 «Полуфабрикаты собственного производства» в обществе не ведется. Факт реализации полуфабрикатов в проверяемом периоде налоговым органом не установлен, заявителем в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Ссылка заявителя на закупку сырья ООО «МинералХимГрупп» у добросовестных поставщиков – ООО «ТД Ивком», ООО «Втормет», ООО «Промрезерв» правомерно отклонена судом первой инстанции, так как поставки в даты, указанные в первичных документах, оформленных от ООО «МинералХимГрупп», отсутствуют, что подтверждается первичными документами ООО «ТД «Ивком», ООО «Втормет», ООО «Промрезерв», представленными при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Согласно данным первичных документов АО «Электроисточник» в период с 31.08.2014 по 15.09.2014 осуществлена поставка свинца и свинцового продукта в количестве 200 т. По документам, представленным в качестве подтверждающих, грузоотправителями являлись: ООО «ТД Ивком», ООО «Втормет», ООО «Промрезерв».

При этом, согласно книг покупок, вышеуказанные поставщики в спорный период времени осуществляли прямые поставки этого же товара напрямую в адрес заявителя.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтено наличие прямых хозяйственных связей между АО «Электроисточник» и грузоотправителями ООО ТД Ивком», ООО «Втормет», ООО «Промрезерв». Также судом первой инстанции учтено наличие признаков взаимозависимости и подконтрольности АО «Электроисточник» и ООО «МинералХимГрупп», а также отсутствие разумного обоснования со стороны заявителя закупки сырья у вышеперечисленных поставщиков через ООО «МинералХимГрумпп» при наличии прямых хозяйственных связей с этими поставщиками.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных Инспекцией доказательств подтверждает, что налогоплательщиком сознательно создана видимость коммерческих отношений со спорным контрагентом путем применения искусственного документооборота с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доказательств выпуска продукции из спорного сырья в большем объеме по сравнению с периодами, в которых поставка сырья ООО «МинералХимГрупп» не осуществлялась, заявителем в материалы дела не представлено. Также не доказана необходимость расходования сырья в большем объеме, чем установлено действующими на предприятии нормами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Электроисточник» ссылается на то, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим транспортировку товара от ООО «МинералХимГрупп» (т. 2 л.д. 22-73).

Судом апелляционной инстанции исследованы указанные заявителем документы и установлены признаки их формального оформления. Так, на основании счета-фактуры и товарной накладной от 09.09.2014 транспортировка осуществлена и груз сдан ранее – 05.09.2014 (т. 2 л.д. 30-34); на основании счета-фактуры и товарной накладной от 04.09.2014, транспортировка осуществлена и груз сдан 03.09.2014 (т. 2 л.д. 41-45); в счете-фактуре и товарной накладной от 09.09.2014 установлено несоответствие количества перевозимого груза по транспортной накладной (т. 2 л.д. 66-69); не представлена транспортная накладная, на основании которой производилась транспортировка груза по счету-фактуре и товарной накладной от 11.09.2014 (т. 2 л.д. 23-24); в транспортных накладных от 31.08.2014, 01.09.2014, 03.09.2014, 09.09.2014, 15.09.2014 указаны иные реквизиты (номер, дата) счета-фактуры и товарной накладной.

Кроме того, из транспортных накладных усматривается, что грузоотправителями спорного свинца являлись ООО «Промрезерв», ООО «ТД «Ивком», ООО «Втормет», ООО «Опторг-М», грузополучателем АО «Электроисточник». Таким образом, фактическая поставка товара в адрес АО «Электроисточник» осуществлялась указанными грузоотправителями напрямую, минуя ООО «МинералХимГрупп».

Судебная коллегия соглашается с позицией налогового органа и суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о включении организации-посредника в хозяйственные взаимоотношения исключительно с целью увеличения сумм расходов и размера налоговых вычетов.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Электроисточник» ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка объяснениям генерального директора ООО «МинералХимГрупп» относительно деловой цели заключения договора поставки свинца между АО «Электроисточник» и ООО «МинералХимГрупп» (т. 2 л.д. 15-19).

Представленное в материалы дела заверенное нотариально объяснение генерального директора ООО «МинералХимГрупп» ФИО7 относительно порядка заключения договора и его деловой цели, судебная коллегия апелляционной инстанции считает не допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания должны быть оформлены в виде протокола допроса свидетеля, предусмотренного пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что пояснения относительно деловой цели, которую преследовало АО «Электроисточник» при заключении договора с ООО «МинералХимГрупп», могут быть даны только сотрудниками АО «Электроисточник», но не его контрагента. У директора ООО «МинералХимГрупп» могут быть лишь предположения относительно цели, которую преследовало АО «Электроисточник» при заключении договора поставки свинца.

Ссылки АО «Электроисточник» на то, что вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком и его контрагентом не представлены паспорта и сертификаты соответствия на поставленный товар, противоречит материалам дела и указанные документы содержатся в материалах дела (т. 1 л.д. 114-139), также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела документы и установлено, что указанные сертификаты качества выданы организациями ООО «Втормет», ООО «Опторг-М». Таким образом, указанные сертификаты качества не подтверждают поставку товара от ООО «МинералХимГрупп». При оформлении приходных ордеров на партию товара в качестве поставщика указаны ООО «Втормет»,ООО «Опторг-М» (т. 1 л.д. 116, 118, 121, 130, 133); приходный ордер от 03.09.2014 имеет исправления (т. 1 л.д. 123).

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Электроисточник» ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о превышении норм списания сырья в производство не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявителем в материалы дела представлены отчеты о движении материалов по участкам, требования-накладные, объяснительные сотрудников относительно перерасхода (экономии) сырья. Представленным доказательствам судом оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для определения количества сырья, необходимого для изготовления продукции, и вывода о превышении норм списания сырья в производство необходимы специальные познания.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по рассматриваемому вопросу проведена экспертиза (т. 57 л.д. 2-72). Выводы эксперта учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности и судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ АО «Электроисточник» искажены факты хозяйственной жизни по сделкам с организацией ООО «МинералХимГрупп», что выразилось в создании формального документооборота, без фактической поставки товара.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между АО «Электроисточник» и ООО «МинералХимГрупп» и создании с ним формального документооборота в целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 2.1.4 оспариваемого решения в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272, статьи 274 НК РФ Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 30 649 261 руб. за 2016 год и занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, на 6 129 852 руб. в результате превышения фактического списания сырья в производство над установленными налогоплательщиком нормами списания сырья (т. 47 л.д. 93).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год расходы, уменьшающие доходы от реализации, заявлены в сумме 746 393 712 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что приказом АО «Электроисточник» от 31.12.2015 № 674 утверждена учетная политика Общества на 2016 год, в соответствии с которой исчисление налоговой базы при расчете налога на прибыль производится на основе регистров налогового учета.

Пунктом 7 учетной политики установлено, что для целей налогообложения прибыли при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых в производстве товаров, работ, услуг применяется метод оценки по средней стоимости.

В соответствии с пунктом 2 Приложения №2 к учетной политике материальные расходы подразделяются на прямые и косвенные. К прямым материальным расходам в налоговом учете АО «Электроисточник» относятся все списания на затраты во всех регистрах налогового учета с субсчетов счета 10 бухгалтерского учета.

В учетной политике Общества не закреплен порядок списания материалов в производство и формы первичных учетных документов по списанию материалов.

Порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н (далее - Методические указания).

В пункте 100 Методических указаний предусмотрено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма №М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма №М-11), накладная (типовая межотраслевая форма №М-15).

Данные формы утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а.

Первичным документом, подтверждающим факт использования материалов в производственных целях в соответствии с пунктом 98 Методических указаний является акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта расхода.

В соответствии с пунктом 92 Методических указаний материалы отпускаются со складов организации в производство (участкам, бригадам, непосредственно на рабочие места) в соответствии с установленными нормами и объемами производственной программы (заданиями).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа, о том что обязанность представления необходимых документов и сведений, подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ.

По требованию Инспекции о представлении первичных документов в обоснование отнесения (списания) материалов на затраты налогоплательщиком не представлены акты расхода материалов (с указанием наименования, количества, учетной цены и суммы по каждому наименованию заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы).

В связи с непредставлением Обществом первичных документов, подтверждающих обоснованность списания сырья в производство, Инспекцией произведен расчет стоимости списания свинца в производство по нормам на основании представленных к проверке документов за 2016 год: оборотных ведомостей движения материальных ценностей, реестра складских ордеров, ведомостей аналитического учета по балансовым счетам 20 и 43, накладных на отпуск материалов в производство, расшифровки материальных затрат на батареи свинцовые аккумуляторные стартерные к учетным ценам на 2016 год.

Количество необходимого свинца для выпуска батарей аккумуляторных свинцовых определено на основании ведомостей движения материальных ценностей, по которым установлено количество выпущенных аккумуляторов; представленных к проверке сводов по нормам расхода свинца на 1 аккумулятор, по которым установлен вид используемого свинца и нормы расхода свинца на одну батарею аккумуляторную свинцовую (расчет приведен в приложениях № 5, 6 к решению Инспекции).

На основании произведенного расчета расхода материалов установлено необоснованное списание свинца в производство за 2016 год на сумму 30 649 261 руб. (расчет стоимости списания свинца в производство по нормам приведен в приложении № 2 к решению Инспекции).

Факт излишнего списания свинца в производство также подтвержден результатами проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля технической экспертизой.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что законодательство о налогах и сборах содержит прямое указание на необходимость подтверждения расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, обязанность документального подтверждения понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Как следует из решения Инспекции, спорные расходы заявителем документально не подтверждены, акты расходов налогоплательщиком не представлены.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом необоснованно завышены материальные расходы за 2016 год в результате превышения фактического списания сырья в производство над установленными налогоплательщиком нормами списания сырья в производство по видам выпускаемой продукции.

Завышение расходов на 30 649 261 руб. повлекло за собой занижение налоговой базы за 2016 и занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 6 129 852 руб.

На основании вышеизложенного, доводы АО «Электроисточник» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией доначислены налоги в общей сумме 33 164 317 руб., в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 17 454 904 руб. и НДС в сумме 15 709 413 руб. по сделкам с ООО «Опторг-М», ООО «Опус».

В пункте 2.1.2 решения Инспекции указано, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272, статьи 274 НК РФ Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 27 591 330 руб. за 2014 год и занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 5 518 266 руб. за 2014 путем заключения сделок с ООО «Опторг-М», обязательства по которым фактически исполнены иным лицом - ООО «ДилерКурск+» (т. 47 л.д. 49).

Согласно пункту 2.2.2 решения Инспекции, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ Налогоплательщиком необоснованно уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 4 966 439 руб., путем заключения сделок с ООО «Опторг-М», обязательства по которым фактически исполнены иным лицом - ООО «ДилерКурск+».

В пункте 2.1.3 решения Инспекции отражено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272, статьи 274 НК РФ Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 3 508 751 руб. за 2014 год и на сумму 56 174 441 руб. за 2015 год, занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 701 750 руб. за 2014 год и в размере 11 234 888 руб. за 2015 год путем заключения сделок с ООО «Опус», обязательства по которым фактически исполнены иным лицом - ООО «Дилер» (т. 47 л.д. 71).

Согласно пункту 2.2.3 решения Инспекции, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 10 742 974 руб. путем заключения сделок с ООО «Опус», обязательства по которым фактически исполнены иным лицом - ООО «Дилер» (т. 47 л.д. 189).

Основанием для данных выводов Инспекции послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставка свинца и свинцового продукта в адрес налогоплательщика осуществлялась из г. Курска.

До мая 2014 года, основными поставщиками сырья для Общества являлись ООО «ДилерКурск+» и ООО «Дилер», которые арендовали производственную площадку, расположенную по адресу: <...>, у ООО «КурскМеталл» - собственника помещений и земельного участка.

Перерабатывающими предприятиями ООО «ДилерКурск+» и ООО «Дилер» осуществлялась закупка лома аккумуляторов, переработка лома и реализация свинца проверяемому налогоплательщику по стоимости, аналогичной стоимости, по которой предлагается свинец предприятиями-изготовителями.

Учредителями ООО «КурскМеталл», ООО «ДилерКурск+» являлись ФИО26 (33%), ФИО27 (34%), ФИО28 (33%). Помимо этого, ФИО26 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО26 оказывались транспортные услуги по перевозке свинца и свинцового продукта в адрес Общества на собственном и арендованном транспорте.

До мая 2014 года свинец налогоплательщику поставлялся контрагентами ООО «ДилерКурск+» и ООО «Дилер», то есть, организациями, подконтрольными ФИО26 Затем прямых финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями-переработчиками не имелось, свинец в адрес Общества поставлялся через посредников:

- с 07.05.2014 по 11.12.2014 поставка свинца в адрес Общества осуществлялась контрагентом ООО «Опторг-М»,

- с 22.12.2014 по 11.08.2015 поставка свинца в адрес Общества осуществлялась контрагентом ООО «Опус».

Спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком: ООО «Опторг-М» - 21.02.2014, ООО «Опус» - 27.10.2014.

Организации ООО «Опторг-М» и ООО «Опус» по адресу регистрации не находятся. У контрагентов отсутствуют транспортные средства и имущество. В период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком контрагентом ООО «Опторг-М» налоговая отчетность не представлялась.

Обществом и контрагентами не представлены паспорта на приобретенный товар и сертификаты соответствия, оформленные в установленном порядке.

В ходе допроса руководитель и учредитель ООО «Опторг-М» ФИО29 пояснила, что работает поваром-шаурмистом в кафе, является номинальным руководителем ООО «Опторг-М», фактически управление организацией не осуществляла, никакие документы по деятельности организации не подписывала, для регистрации ООО «Опторг-М» передавала паспорт знакомому.

Директором и учредителем ООО «Опус», согласно ЕГРЮЛ, значится ФИО30, который дважды судим за сбыт наркотических веществ и неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, то есть, вел асоциальный образ жизни.

Таким образом, ООО «Опторг-М», ООО «Опус» обладали признаками «номинальных» организаций, созданных не с целью ведения предпринимательской деятельности, а с целью предоставления незаконных налоговых преференций субъектам предпринимательской деятельности, в данном случае для АО «Электроисточник».

ООО «Опторг-М» справки по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2016 годы не представлены.

ООО «Опус» за 2014 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО26 и ФИО30 (учредителя и руководителя ООО «Опус»). За 2015 – 2016 годы ООО «Опус» справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

В справках по форме 2-НДФЛ ФИО26 и ФИО30 доходы по коду 2000 (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) отражены только за декабрь 2014 года, в том числе, сумма дохода составила 5 тыс. руб. в обеих справках.

Из вышеизложенного налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО «Опус» представлены с целью имитации реального ведения деятельности в виде наличия работников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Электроисточник» при оформлении сделок с вновь созданными организациями ООО «Опторг-М» и ООО «Опус», зарегистрированными на территории Курской области и фактически подконтрольными ФИО26, то есть, представителю и контролирующему лицу давних партнеров АО «Электроисточник» (ООО «КурскМеталл», ООО «ДилерКурск+», ООО «Дилер»), не могло не знать о формальности (фиктивности) переоформления сделок купли-продажи сырья (свинца) на организации, которые фактически не имели возможности выполнить возложенные на них договорные обязательства.

В подтверждение сделок с ООО «Опторг-М», ООО «Опус», АО «Электроисточник» представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные.

Вместе с тем, паспорта качества (сертификаты качества), сертификаты происхождения (для товаров импортного производства) на сырье, поставленное ООО «Опторг-М», заявителем не представлены, хотя наличие этих документов прямо предусмотрено заключенными договорами между АО «Электроисточник» и ООО «Опторг-М».

На сырье, поставленное ООО «Опус», АО «Электроисточник» представлен сертификат, который содержит информацию о поставщике (то есть, об ООО «Опус»), о химическом составе поставляемой партии свинца. При этом, документ, оформленный от имени ООО «Опус», подписан должностными лицами ООО «Дилер Курск+» и ООО «Дилер».

Анализом товарно-транспортных накладных установлено, что местом отгрузки товаров значились адреса места регистрации ООО «Опторг-М», ООО «Опус», перевозчиком значилась ИП ФИО26

В ходе проверки проведены допросы водителей ИП ФИО26, которые указаны в транспортных накладных, представленных в подтверждение доставки сырья от ООО «Опторг-М», ООО «Опус» в адрес АО «Электроисточник».

Свидетели ФИО31 и ФИО32 пояснили, что в 2014 – 2016 годах работали у ИП ФИО26 водителями на транспортных средствах, которые принадлежали ИП ФИО26 либо ФИО33. ФИО31 и ФИО32 пояснили, что для АО «Электроисточник» перевозили свинец, товар загружался по адресу: <...>.

Таким образом, водители перевозчика ИП ФИО26 подтвердили факт перевозки из г. Курска в г. Саратов свинца и свинцовых продуктов для АО «Электроисточник». Однако в качестве адреса места погрузки свидетели назвали не адрес, указанный в товарно-транспортных накладных и являющийся адресом регистрации ООО «Опторг-М» и ООО «Опус», а назвали адрес производственной базы ООО «ДилерКурск+» и ООО «Дилер» (ул. Силикатная, 1А).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание имеющиеся признаки косвенной подконтрольности АО «Электроисточник» ООО «Опторг-М» и ООО «Опус», так как 90% поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Опторг-М» и ООО «Опус» перечислялись со счетов АО «Электроисточник». Деловая цель осуществления спорными поставщиками предпринимательской деятельности отсутствует, поскольку контрагенты не получали прибыль от совершения хозяйственных операций с АО «Электроисточник», которое являлось основным покупателем свинца.

Учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание представленные налоговым органом доказательства отсутствия источника возмещения НДС:

в 1 квартале 2015 года по цепочке АО «Электроисточник» (ИНН <***>) - ООО «Опус» (ИНН <***>) - ООО «Соло» (ИНН <***>) – ООО «Ладога» (ИНН <***>) (на третьем звене – контрагентом ООО «Ладога» не подана декларация по НДС);

во 2 квартале 2015 года по цепочке АО «Электроисточник» (ИНН <***>) - ООО «Опус» (ИНН <***>) - ООО «Соло» (ИНН <***>) – ООО «Ладога» (ИНН <***>) - ООО «Опторг-М» (ИНН <***>) (на третьем звене – контрагентами ООО «Ладога» и ООО «Опторг-М» не поданы декларации по НДС);

в 3 квартале 2015 года по цепочке АО «Электроисточник» (ИНН <***>) - ООО «Опус» (ИНН <***>) - ООО «Соло» (ИНН <***>) (ООО «Рубин» ИНН <***>, ООО «Велес» ИНН <***>) - на втором звене – контрагентами ООО «Соло», ООО «Рубин», ООО «Велес» не поданы декларации по НДС.

По своей правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18- 7790, от 13.12.2019 3 301-ЭС19- 14748 и др.).

При этом негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20- 17277).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации экономический источник для вычета (возмещения) налога не создан в силу действий самого налогоплательщика, поведение которого было направлено на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос ФИО26, которая пояснила, что в настоящее время работает в ООО «КурскМеталл», а в 2014 – 2016 годах работала в ООО «Дилер». В ООО «Опторг-М» и ООО «Опус» работала по совместительству, директор ООО «Опус» ФИО30 ей знаком, отношения между ними деловые. На вопрос, у кого закупался свинец организациями ООО «Опус» и ООО «Опторг-М» для дальнейшей реализации в адрес АО «Электроисточник», пояснила, что не знает. На вопрос об имеющихся лицензиях у ООО «Опус», ООО «Опторг-М», ООО «Дилер», ООО «ДилерКурск+», ответила, что лицензии имелись у ООО «Дилер» и ООО «ДилерКурск+». Кроме того, ФИО26 указала, что снимала денежные средства с расчетных счетов ООО «Опторг-М», ООО «Опус» и передавала их директору.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, установленные в ходе проверки факты «номинальности» руководителей ООО «Опторг-М» и ООО «Опус» опровергают представленные ФИО26 показания о передаче денежных средств руководителям спорных контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО26 представлены документы, подтверждающие транспортировку свинца от ООО «Опторг-М», ООО «Опус» в адрес АО «Электроисточник», при анализе которых установлено, что в товарных накладных, товарно-транспортных накладных от грузоотправителя ООО «Опторг-М», лицом, принимавшим товар на территории грузополучателя – АО «Электроисточник», являлась ФИО34.

В ходе допроса ФИО34 – кладовщика АО «Электроисточник», установлено, что прием и отпуск сырья осуществлялись на территории АО «Электроисточник», в том числе при поступлении производилось взвешивание сырья (свинца) и исследование маркировки свинца. После этого ФИО34 подписывались товарно-транспортные накладные, товарные накладные. Также ФИО34 подтвердила, что поставщики были из г. Курска, из документов ей знакомы ООО «Опторг-М», ООО «Опус». Однако по какой причине свинец закупался именно у ООО «Опторг-М», ООО «Опус», свидетелю не известно.

АО «Электроисточник» на счет ООО «Опторг-М» перечислены денежные средства в сумме 32 545 тыс.руб. с назначением платежа «за свинец». Поступившие от Общества денежные средства перечислены ООО «Опторг-М» на счета ООО «ДилерКурск+», ООО «Ладога», ООО «Фотон-К». В дальнейшем поступившие денежные средства со счетов указанных организаций сняты наличными с назначением платежа «прочие выдачи» с разбивкой на суммы, каждая из которых незначительно меньше 600 тыс. руб.

АО «Электроисточник» на счет ООО «Опус» перечислены денежные средства в сумме 69 724 тыс.руб. с назначением платежа «за свинец». Поступившие денежные средства частично сняты со счета ООО «Опус» наличными, частично перечислены ООО «Опус» на счета ООО «Дилер», ООО «Ладога», ООО «Соло», в дальнейшем со счетов указанных организаций сняты наличные денежные средства.

Таким образом, часть денежных средств, поступивших на счета ООО «Опторг-М» и ООО «Опус» от АО «Электроисточник», перечислены со счетов ООО «Опторг-М» и ООО «Опус» на счета реальных организаций-переработчиков ООО «ДилерКурск+» и ООО «Дилер», а часть – снималась со счетов наличными денежными средствами.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей директоров ООО «Опус» и ООО «ОпторгМ», имеющихся в документах от данных контрагентов, по результатам которой установлено, что подписи в документах, представленных на исследование эксперту, выполнены не ФИО30 – директором ООО «Опус» и не ФИО29 – директором ООО «Опторг-М», а другими лицами (т. 57 л.д. 73- 96).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право налогоплательщика учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

В рамках применения положений подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует представить доказательства, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности указывают на нереальность исполнения сделок контрагентами: ООО «Опторг-М» и ООО «Опус».

Материалами дела подтверждается, что обязательства по сделкам, заключенным между АО «Электроисточник» и спорными контрагентами, фактически выполнены иными лицами, подконтрольными ФИО26 (ООО «ДилерКурск+» и ООО «Дилер»), в целях сокрытия реальных объемов поставки свинца, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных налоговым органом.

В ходе налоговой проверки установлено, что организации ООО «Опторг-М» и ООО «Опус» являются техническими звеньями, действовавшими в интересах выгодоприобретателя АО «Электроисточник», так как более 90% поступлений денежных средств на счета данных контрагентов производилось со счетов, принадлежащих заявителю.

Кроме того, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения в части указания реквизитов организаций, фактически осуществивших поставку свинца, должностных лиц, подписавших первичную документацию ООО «Опторг-М», ООО «Опус» в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и понесенных затрат по налогу на прибыль.

Также, как следует из материалов дела, в апреле 2014 года в хозяйственный оборот между АО «Электроисточник» и ООО «ДилерКурск+», ООО «Дилер» введены посредники.

Контрагентом ООО «Опус» в 1 квартале 2015 года в налоговой отчетности отражена реализация в адрес АО «Электроисточник» на сумму 20 304 001 руб. (с НДС), во 2 квартале 2015 года на сумму 43 458 883,95 руб. (с НДС), в 3 квартале 2015 года на сумму 18 484 458,76 руб. (с НДС).

При этом, поставщиком ООО «Дилер» в 1 квартале 2015 года отражена реализация в адрес ООО «Опус» на сумму 700 000 руб. (с НДС), во 2 квартале 2015 года на сумму 16 450 000 руб. (с НДС), в 3 квартале 2015 года на сумму 3 995 000 руб. (с НДС).

По результатам сравнительного анализа сумм, отраженных в книгах продаж за 1-3 кварталы 2015 года между ООО «Опус» и АО «Электроисточник»; ООО «Дилер» и ООО «Опус» установлено, что общая сумма реализации ООО «Опус» в адрес АО «Электроисточник» составляет 82 247 344 руб., тогда как общая сумма реализации ООО «Дилер» в адрес ООО «Опус» составляет 21 145 000 руб., что соответствует обороту прямой закупки АО «Электроисточник» у переработчика свинца.

После введения в хозяйственный оборот технических организаций затраты на приобретение сырья увеличились на 61 102 344 руб. (82 247 344 руб.- 21 145 000 руб.). При этом, постоянные фактические затраты Общества на приобретение сырья у переработчиков свинца составляли не более 21 млн. руб.

Оформление сделок через спорных посредников позволило АО «Электроисточник» получить экономию в виде затрат, не понесенных реально, в сумме 61 102 344 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что искусственное включение Обществом в цепочку взаимоотношений контрагентов ООО «Опус» и ООО «Опторг-М» привело к получению заявителем налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, следовательно, доводы АО «Электроисточник» о том, что заявитель не является выгодоприобретателем от заключенных сделок с ООО «Опус» и ООО «Опторг» не находят своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами (в отсутствие реального совершения сделок) путем применения заявителем искусственного документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств Общества.

Инспекцией сделан правомерный вывод о несоблюдении условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям АО «Электроисточник» с контрагентами ООО «Опторг-М» и ООО «Опус».

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019; от 01.04.2020 от 01.04.2020 № 309ЭС20-2761, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Как следует из объяснений АО «Электроисточник» от 06.09.2021 (т. 93 л.д. 7-31), представленных в ходе судебного разбирательства, заявитель не отрицает, что ему было известно об оформлении поставок сырья через ООО «Опторг-М», ООО «Опус», входящих в единую бизнес-группу – курскую группу поставщиков свинца под управлением ФИО27, ФИО28 и ФИО26, что реальными поставщиками товара являются ООО «Дилер Курск +» и ООО «Дилер», с должностными лицами которых велись переговоры об условиях сделок с ООО «Опус» и ООО «Опторг-М», которыми впоследствии представлены сертификаты и паспорта качества на поставленный товар с подписями должностных лиц ООО «Дилер Курск +» и ООО «Дилер», и которые имеют лицензии на операции, связанные с изготовлением, переплавкой и другими видами работ со свинцом и свинцовыми продуктами, следовательно, обладают реальными производственными и трудовыми ресурсами для осуществления соответствующих хозяйственных операций.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в период заключения договоров со спорными контрагентами, согласно данным из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Опторг- М» являлась ФИО29, а руководителем и учредителем ООО «Опус» являлся ФИО30, которые, согласно имеющихся у налогового органа информации, не участвовали в совершении хозяйственных операций возглавляемых ими обществ.

Материалами проверки подтверждается, что ООО «Опторг-М», ООО «Опус» не имели производственных мощностей, складских помещений, персонала, необходимых для совершения реальных операций по поставке свинца и свинцовых продуктов, являлись номинальными структурами, следовательно, проявляя необходимую должную осмотрительность, добросовестный налогоплательщик, должен был осознавать риски наступления всех негативных последствий, в том числе налоговых, от совершения подобных сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицами, которым обязательство по исполнению сделки (операции) не передано по договору или закону.

Данные обстоятельства документально подтверждены и Обществом не опровергнуты.

При этом, Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были самостоятельно раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по спорным сделкам, а также объем реальных затрат общества без учета созданного формального документооборота.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме, в том числе при исчислении налога на прибыль организаций.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу № А40-154230/2016, от 17.01.2017 № 305-КГ16-18655 по делу № А40-44398/2015).

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер начисленных налоговым органом сумм штрафа, по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пени судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения размера начисленных налогоплательщику штрафных санкций в оспариваемой части судом не установлено, в том числе с учетом отсутствия со стороны налогоплательщика соответствующего ходатайства о снижении. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 47 787 582 руб., пени в размере 21 159 868,18 руб. и штрафные санкции в размере 613 086 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Обществу судом первой инстанции правомерно отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Электроисточник» ссылается на то, что не несет ответственности за действия своих контрагентов; при заключении договоров действовал добросовестно и разумно, указанные организации обладали ресурсами, достаточными для исполнения сделки.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя, поскольку, решение судом принимается исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как было указано выше, спорные контрагенты по адресу регистрации не находятся, у них отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы, достаточные для исполнения обязательств по договорам. Лица, заявленные как руководители ООО «Опторг-М» и ООО «Опус», свое участие в деятельности данных организаций не подтвердили; подписи от имени руководителей ООО «Опторг-М» и ООО «Опус» выполнены иными лицами. В ходе проверки налоговым органом установлено круговое движение денежных средств между участниками сделки и частичный возврат денежных средств заявителю.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между АО «Электроисточник» и его контрагентами - ООО «МинералХимГрупп, ООО «Опторг-М» и ООО «Опус».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организацией, обладающей признаками недобросовестного контрагента - ООО «МинералХимГрупп», ООО «Опторг-М» и ООО «Опус», с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы налогового органа о создании формального документооборота.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку продукции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «МинералХимГрупп», ООО «Опторг-М» и ООО «Опус».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.09.2019 № 07/06 в оспариваемой части является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба АО «Электроисточник» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года по делу № А57-6006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина