Гражданский кодекс часть 1

от Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая по доверенности б/н от 08.02.2010г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО3, действующая по доверенности № 60 от 03.06.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «23» декабря 2009 года по делу
№ А57-25696/09, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро»
(г. Саратов)

заинтересованные лица:

Октябрьский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО2

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассвого поручения от 11.11.2009г. № 41441321 и обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов должника путем возврата средств, списанных с расчетного счета должника

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 по выставлению обществу инкассового поручения от 11.11.2009г. № 41441321. Также общество просило суд обязать судебного пристав-исполнителя совершить необходимые действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов должника путем возврата средств, списанных с расчетного счета должника.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 02.10.2009г. было возбуждено исполнительное производство
№ 63/44/24762/15/2009 на основании Постановления ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах № 956 от 28.09.2009г. о взыскании с ООО «Бухгалтерское бюро» (должник) в пользу государства недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 11564,09 руб. Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения постановления.

За нарушение должником срока установленного для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Указанное постановление должником не оспорено и недействительным не признано.

02.11.2009г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании денежных средств со счета должника в размере 16564,09 руб., из которых 11564,09 руб. сумма основного долга, 5000 руб. - исполнительский сбор.

11.11.2009г. на расчетный счет общества судебным приставом-исполнителем выставлено инкассовое поручение № 41441321 от 11.11.2009г. на взыскание указанных сумм.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 по выставлению ООО «Бухгалтерское бюро» инкассового поручения от 11.11.2009г. № 41441321, должник обратился в арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по выставлению инкассового поручения на взыскание исполнительского сбора не противоречат действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий незаконными.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является заявление должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения, направленного на принудительное исполнение как требований исполнительного документа, так и действующего, неоспоренного должником, постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве от 02.10.2007г. (далее ФЗ « Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Законом.

Основанием применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 44 Закона являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Мерами принудительного исполнения, установленными ст. 45 Закона, в том числе, являются обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе в рамках исполнительного производства произвести обращение взыскания на денежные средства должника.

Как следует из материалов дела, за нарушение должником срока установленного для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании денежных средств со счета должника, что также не противоречит ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель, выставляя инкассовое поручение, действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 АПК РФ к задачам арбитражных судов отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Целью судебной защиты в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Вопрос о наличии у заявителя заинтересованности подлежит исследованию в каждом конкретном деле (такие выводы содержаться в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005г. № 3668/05).

Необходимым условием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта (незаконными действий) является доказанность нарушения оспариваемым ненормативным актом (действием) прав и законных интересов лица (организации или гражданина), заявившего соответствующее требование.

При этом бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов несет заявитель.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании недействительным ненормативного правового, незаконным решения должностного лица государственного органа являются самостоятельными способами защиты права.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Апелляционный суд считает, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не обжаловано, и постановление не отменено, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения, направленного на его исполнение, а также на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах.

С учетом изложенного, отсутствуют основаниям полагать, что действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения на взыскание денежных средств со счета должника вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «23» декабря 2009 года по делу № А57-25696/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи И.И. Жевак

Ю.А. Комнатная