Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» - Бондарев Александр Николаевич по доверенности от 13 февраля 2015 года, Винокурцева Мария Игоревна по доверенности от 10 марта 2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» - Агеев Андрей Сергеевич по доверенности от 12 января 2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» - Бодгаев Джамба Боваевич по доверенности от 19 января 2015 года, Винокурцева Мария Игоревна по доверенности от 10 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл», Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-31852/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл», Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин», г. Волгоград, (ОГРН 1033400636059, ИНН 3414015078),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть»,

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин», г. Волгоград, (ОГРН 1033400636059, ИНН 3414015078),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл», Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241),

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 32739561 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» обратилось со встречным иском к ООО «ЕвроСибОйл» о взыскании задолженности в сумме 11948439 руб. 81 коп., неустойки в сумме 571516 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536987 руб. 14 коп.

До рассмотрения дела по существу истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженности в сумме 11448324 руб. 78 коп., неустойку в сумме 572416 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 537832 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» взыскан основной долг в сумме 11448324 руб. 78 коп. и неустойка в сумме 572 416 руб. 23 коп., а всего 12020741 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 118 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 98 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в результате допущенной аварии по вине ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» истцу был нанесен ущерб, в нарушение договора, авария исполнителем не ликвидирована.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «КомсомольскНефть» (Принципал) и ООО «ЕвроСибОйл» (Агент) заключен агентский договор №2-аг-ЕСО, по условиям которого Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала выступать в качестве Заказчика и совершать необходимые действия, предусмотренные договором на оказание услуг по предоставлению персонала №12Н064 от 03.04.2012 и договором оказания услуг по капитальному ремонту скважин №12Н087 от 01.06.2013, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

между ООО «ЕвроСибОйл» (Заказчик) и ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» (Исполнитель) 03.04.2012 заключен договор №12Н064 на предоставление услуг квалифицированного персонала, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику необходимое количество квалифицированного персонала с целью организации стабильной работы бригад капитального ремонта скважин.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость одного часа работы бригады КРС составляет 2000 руб., кроме того НДС 18% - 305 руб. 08 коп.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата производится ежемесячно: за выполненный ежемесячный объем работ, выраженный в часах производительного времени, затраченного на производство, на основании подписанных специалистами Заказчика и Исполнителя надлежащим образом оформленных акта приема-сдачи оказанных услуг по каждой скважине, сводного акта за месяц по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактуры на сумму оказанных услуг.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг и счет-фактуру Исполнитель предоставляет Заказчику до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 4.5 договора).

Срок оплаты по договору составляет 15 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счета на оплату. Заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере не более 50% суммы утвержденного ежемесячного объема работ, на основании счета (пункты 4.6, 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае возникновения на скважине аварии или осложнений по вине Исполнителя, подтвержденной совместным актом расследования, Исполнитель восстанавливает работоспособность скважины или ликвидирует осложнения за свой счет.

Согласно пункту 6.8 договора, в случае обнаружения фактов хищения, нанесения ущерба Заказчику, связанного с выходом из строя, утерей глубинно-насосного или иного оборудования или скрытой аварии, которые не могут быть выявлены при приеме скважины из ремонта, Исполнитель возмещает Заказчику убытки за нанесенный материальный ущерб на основании акта расследования.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от предъявленных к оплате работ (пункт 6.13 договора).

Между сторонами 01.06.2012 заключен договор №12Н087 на предоставление оборудования, бригадного хозяйства для КРС и оказания услуг квалифицированного персоналом.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость одного часа работы бригады КРС составляет 3 500 руб., кроме того НДС 18% - 630 руб. Стоимость одного часа работы бригады ТРС составляет 2 800 руб., кроме того НДС 18% - 504 руб.

Согласно пункту 4.5 договора, оплата производится ежемесячно: за выполненный ежемесячный объем работ, выраженный в часах производительного времени, затраченного на их производство, на основании подписанных специалистами Заказчика и Исполнителя надлежащим образом оформленных акта приемки-сдачи оказанных услуг по каждой скважине, сводного акта за месяц по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактуры на сумму оказанных услуг.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг и счет-фактуру Исполнитель предоставляет Заказчику до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 6.12 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от предъявленных к оплате работ.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту скважины, повлекшее причинение вреда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В доказательство факта причинения вреда и вины ответчика истец указывает на то, что в результате действий бригады КРС ответчика по извлечению установки ЭЦН из скважины, произошло заклинивание ЭЦН в эксплуатационной колонне скважины и образованию аварийной ситуации 08.08.2013.

По результатам расследования аварии представителями истца составлен акт расследования аварии на скважине 20 Северо-Комсомольский от 08.08.2013, в котором причиной аварийной ситуации указано нарушение технологии подъема УЭЦН бригадой КРС ответчика.

Как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции, из представленного акта расследования аварии от 08.08.2013 невозможно установить на основании чего лица, подписавшие акт, пришли к выводу о том, что причиной возникновения аварийной ситуации является нарушение технологии подъема, что не позволяет достоверно установить вину ответчика.

Кроме того, указанный акт не принят в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в произошедшей аварии, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, и не может свидетельствовать о его объективности, а также подтверждать вину ответчика.

В качестве убытков истцом заявлена сумма в размере 32739 56 руб., из которого 538716 руб. 31 коп. – остаточная стоимость оборудования ЭЦН, ввиду невозможности его возврата; 428844 руб. 69 коп. – арендная плата за оборудование ЭЦН за период с августа 2013 года по февраль 2014 года; 31 772 000 руб. – потери в добыче нефти за период с 07.08.2013 по 13.03.2014.

В доказательство указанных убытков истцом представлены договор №ОП-Н-010713-02 от 01.07.2013 оказания услуг по обслуживанию установок элктроцентробежных насосов (УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование, заключенный между третьим лицом и ООО «Сервисная компания Борец», расчет остаточной стоимости установки ЭЦН, произведенный ООО «Сервисная компания Борец».

По условиям договора №ОП-Н-010713-02 от 01.07.2013 в случае возникновения некатегорийной аварии с УЭЦН по вине Заказчика, производится возмещение Исполнителю остаточной стоимости утраченного оборудования УЭЦН, рассчитанной на основании Акта о некатегорийной аварии УЭЦН. При этом виновная сторона определяется по результатам комиссионного расследования и фиксируется в Акте ПДК, подписанном полномочными представителями Заказчика и Исполнителя.

Доказательств комиссионного расследования аварии, по результатам которого составлен расчет остаточной стоимости установки ЭЦН на скважине №20 «Северо-Комсомольский», в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи оборудования ЭЦН, используемого в скважине №20 «Северо-Комсомольский», третьему лицу. Из представленного акта сдачи оборудования ЭЦН во временное пользование следует, что оборудование передано ООО «Сервисная компания Борец», а принято ООО «Нефтяная Компания «ЕвроСибОйл».

План-работ на производство ремонта скважины №20 согласован главным геологом ООО «Нефтяная Компания «ЕвроСибОйл», а не работником истца.

Расчет убытков от потери нефти истец произвел с учетом добычи 13 тонн нефти в сутки, при стоимости тонны нефти 13000 руб.

Между тем, представленный расчет не может служить основанием подтверждения упущенной выгоды, так как не представлены доказательства наличия у истца реальной возможности получения доходов в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности первоначальных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» ссылается на наличие задолженности за оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору №12Н064 от 03.04.2012 Исполнитель оказал услуги за период с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года на общую сумму 17 221 884 руб. 99 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №01 от 25.06.2012, №02 от 01.07.2012, №03 от 31.08.2012, №05 от 11.10.2012, подписанными сторонами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №06 от 30.11.2012, №07 от 24.12.2012, №01 от 31.03.2013, №2 от 30.09.2013, полученными Заказчиком.

По договору №12Н087 от 01.06.2012 Исполнитель оказал услуги за период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года на общую сумму 19 929 183 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №01 от 01.07.2012, №02 от 31.08.2012, №04 от 19.09.2012, №03 от 13.09.2012, №04 от 11.10.2012 подписанными сторонами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №05 от 30.11.2012, №06 от 24.12.2012, №01 от 31.03.2013, №02 от 30.09.2013, №03 от 30.09.2013, полученными Заказчиком.

Получив акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат Заказчик мотивированного отказа от их подписания не заявил.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по ремонту скважин №132 Красно-Камышанское месторождение от 31.10.2012, №50 Дорожное месторождение от 13.10.2012, №146 Надеждинское месторождение от 24.11.2012, №124 К-Камышанское месторождение от 21.10.2012, №69 Калининское месторождение от 07.10.2012, №53 Северо-Камышанское месторождение от 17.08.2012, №41 Надеждинское месторождение от 27.02.2013, №41 Северо-Комсомольское месторождение от 11.03.2013, №29 Северо-Комсомольское месторождение от 31.03.2013, №№36 Северо-комсомольское месторождение от 22.04.2013, №38 Северо-Комсомольское месторождение от 13.05.2013, №43 Северо-Комсомольское месторождение от 06.06.2013, №40 М-Харанское месторождение от 13.06.2013, №423 Курганное месторождение от 19.10.2012, №405 Курганное месторождение от 07.10.2012, №323 Курганное месторождение от 28.10.2012, №114 Екатерининское месторождение от 15.11.2012, №373 Курганное месторождение от 05.12.2012, №401 Курганное месторождение от 24.01.2013, №336 Курганное месторождение от 07.02.2013, №424 Курганное месторождение от 26.02.2013, №1 Комсомольское месторождение от 22.03.2013, №16 Северо-Комсомольское месторождение от 31.03.2013, №20 Северо-Комсомольское месторождение от 18.04.2013, №401 Курганное месторождение от 25.04.2013, №377 Курганное месторождение от 12.07.2013, №333 Курганное месторождение от 02.07.2013, подписанными специалистами истца и ответчика и подтверждающими, в том числе количество времени, затраченное на производство работ.

Указанные сведения отражены в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), направленных ответчику и им не подписанных.

По договору №12Н064 от 03.04.2012 Заказчиком осуществлена частичная оплата в сумме 11 134 088 руб. 50 коп., по договору №12Н087 от 01.06.2012 – 14 568 655 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг истцом на спорную сумму.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доказательств оплаты в полном объеме либо доказательств неисполнения истцом обязательств по договорам ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования по встречному иску о взыскании основного долга в сумме 11 448 324 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику пени, исходя из установленного договорами размера 0.1%, но не более 5%, за период с 16.01.2014 по 05.03.2014 (50 дней), на общую сумму 572 416 руб. 23 коп., из них по договору №12Н064 от 03.04.2012 – 304 389 руб. 82 коп., по договору №12Н087 от 01.06.2012 – 268 026 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представленный расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 30.09.2014 в общей сумме 537832 руб. 76 коп. правомерно отказано в силу следующего.

В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные одновременно с требованиями о взыскании неустойки, являются двойной мерой ответственности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-31852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина