Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Саратовская объединенная техническая школа Саратовского областного совета РОСТО (ДОСААФ) – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.07.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Саратовская объединенная техническая школа Саратовского областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)», г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 года

по делу №А57-10985/2009, принятое судьей Пузиной Е.В.,

по заявлению негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Саратовская объединенная техническая школа Саратовского областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)», г.Саратов,

заинтересованные лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов,

межрегиональная общественная организация «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам», г.Тольятти,

общество с ограниченной ответственностью «Досман», г.Саратов,

ФИО2, г.Саратов,

муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации», г.Саратов,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Саратовская объединенная техническая школа Саратовского областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» (далее по тексту – НОУ НПО «СОТШ СОС РОСТО (ДОСААФ)», заявитель, учреждение) с заявлением:

- о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27.03.2008 года №Т-1946-р;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.06.2008 года №372;

- о прекращении государственной регистрации от 03.07.2008 года за №64-64-11/436/2008-016 договора аренды земельного участка от 18.06.2008 года №372;

- о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 07.07.2008 года;

- о прекращении государственной регистрации от 17.07.2008 года за № 64-64-11/436/2008-108.

Суд первой инстанции, на основании статьи 130 АПК РФ, определением от 02.07.2009 года выделил в отдельное производство требования заявителя о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.06.2008 года №372; прекращении государственной регистрации от 03.07.2008 года за №64-64-11/436/2008-016 договора аренды земельного участка от 18.06.2008 года №372; признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 07.07.2008 года; прекращении государственной регистрации от 17.07.2008 года за № 64-64-11/436/2008-108.

Требования заявителя о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27.03.2008 года №Т-1946-р приняты судом первой инстанции по делу №А57-10985/09.

Решением арбитражного суда Саратовской области 24.12.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

НОУ НПО «СОТШ СОС РОСТО (ДОСААФ)», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части решения следующие слова: на странице 5 абзац 9 «Суд считает, что в настоящий момент заявителем не доказано его исключительное право на приобретение земельного участка, расположенного под объектом недвижимости в собственность или в аренду»; на странице 5 из абзаца 10 «нарушение прав заявителя оспариваемым решением не подтверждено»; на странице 6 из абзаца 5 «заявителем не представлены надлежащие документы, удостоверяющие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке и не представлены доказательства нарушения оспариваемым распоряжением прав заявителя».

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, межрегиональная общественная организация «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам», общество с ограниченной ответственностью «Досман», ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации» о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№90878 8, 90879 5, 90880 1, 90881 8, 90882 5, имеющиеся в материалах дела. МУП «Городское бюро технической инвентаризации» заявлено ходатайство, удовлетворенное арбитражным апелляционным судом, о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, межрегиональная общественная организация «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам», ООО «Досман», ФИО2, МУП «Городское бюро технической инвентаризации», в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 29.01.2010 года письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя учреждения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

НОУ НПО «СОТШ СОС РОСТО (ДОСААФ)», обращаясь с заявлением о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области, указало на то обстоятельство, что земельный участок площадью 5,8136 га сформирован и предоставлен заявителю, на его территории расположены нежилые сооружения (кирпичные строения учебного корпуса площадью 73,2 кв.м. и тира площадью 23,6 кв.м.), принадлежащие ему на праве собственности, в связи с чем, нарушены права заявителя на исключительное право приобретения земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, в собственность или аренду.

Из материалов дела следует, что 27.03.2008 года комитетом по управлению имуществом Саратовской области вынесено распоряжение №Т-1946-р, согласно которому межрегиональной общественной организации «Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:01 01 34:0041, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул. Кедровая, общей площадью 53760 кв.м. для строительства автодрома.

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области, НОУ НПО «СОТШ СОС РОСТО (ДОСААФ)» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учреждением не доказано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, а также не представлены доказательства нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, то есть земельные отношения (пункт 1 статьи 3 ЗК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании статьи 36 ЗК РФ возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя.

Арбитражный апелляционный суд считает ссылку заявителя апелляционной жалобы на представленный в материалы дела технический паспорт на «Класс технический» площадью 73,2 кв.м., изготовленный городским бюро технической инвентаризации 14.10.1994 года, в котором заявитель указан как собственник здания, несостоятельной, так как технический паспорт не является правоустанавливающим документом, поскольку относится к документам, содержащим техническую информацию о строении, здании, сооружении.

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеющим, на основании статьи 13 АПК РФ, большую юридическую силу чем, утвержденная приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 года №83 инструкция «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», технический паспорт строения, здания, сооружения не отнесен к правоустанавливающим документам.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается учреждением, ему стало известно об оспариваемом распоряжении в феврале 2009 года, в ходе рассмотрения арбитражного дела №А57-2009/09.

Однако заявление о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом учреждением подано в арбитражный суд первой инстанции 25.06.2009 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом заявлено не было, уважительность причин его пропуска материалами дела не подтверждена.

Поскольку пропуск без уважительных причин срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 года по делу №А57-10985/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Саратовская объединенная техническая школа Саратовского областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий О.А.Дубровина

Судьи Н.В. Луговской

М.Г.Цуцкова