Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 22, представителя общества с ограниченной ответственностью «Регионсклад» ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионсклад»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу № А12-12235/2019 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионсклад» (400066, <...>/1-1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ХолодОПТ» (400066, <...>/1-1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регионсклад» (далее – ООО «Регионсклад», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2018 № 1043, от 15.01.2019 № 1048, от 12.03.2019 № 16404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Регионсклад» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ХолодОПТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,11.05.2018 ООО «Регионсклад» в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2018 года.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведены камеральные налоговые проверки указанных деклараций.

29.12.2018 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение № 1043 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 137 849,20 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 138 247 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 57 479,19 руб.

15.01.2019 налоговым органом принято решение № 1048 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 711 271,60 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 576 016 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 303 386,88 руб.

12.03.2019 налоговым органом принято решение № 16404 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 314 607 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 359 552 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 75 803,98 руб.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, налогоплательщик обратился с апелляционными жалобам в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решениями УФНС России по Волгоградской области жалобы общества оставлены без удовлетворения, решения налогового органа – без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 29.12.2018 № 1043, от 15.01.2019 № 1048, от 12.03.2019 № 16404 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Регионсклад» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «ХолодОПТ», создании налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах ООО «Регионсклад» приобретало и реализовывало промышленное оборудование торгового назначения (холодильное, торговое оборудование, оборудование для заведений общественного питания и др.), которое согласно книгам покупок за 1, 2, 3 кварталы 2018 года приобрело у ООО «ХолодОпт».

Как установлено налоговым органом, ООО «ХолодОпт» создано 10.04.2015, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, учредителем с 10.04.2015 по 28.03.2018 являлась ФИО3 (учредитель и руководитель ООО «Регионсклад»), с 29.03.2018 – ФИО4, руководителем ООО «ХолодОпт» с 10.04.2015 по 09.04.2018 являлась ФИО3, с 10.04.2018 – ФИО4

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО4 показал, что не владел какой-либо информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХолодОпт», данное общество зарегистрировано за денежное вознаграждение, бухгалтерская, налоговая отчетность в проверенном налоговым органом периоде не подписывалась, договоры не заключались.

Инспекцией установлено, что налоговая отчетность, а также иная документация направлялись ООО «Регионсклад» и ООО «ХолодОпт» с использованием одних и тех же IP-адресов, вход в систему «Клиент-Банк» осуществлялся как налогоплательщиком, так и его контрагентом через один и тот же электронный адрес.

По итогам анализа книги покупок и книги продаж ООО «Регионсклад», ООО «ХолодОпт» налоговым органом установлено наличие аналогичных контрагентов (как поставщиков, так и покупателей). При этом в начале осуществления деятельности ООО «Регионсклад» договоры с поставщиками ООО «ХолодОпт» перезаключены ООО «Регионсклад». В связи с назначением руководителем и учредителем ООО «ХолодОпт» ФИО4 все финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ХолодОпт» с контрагентами ООО «Регионсклад» прекращены.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 (главный бухгалтер ООО «Холодопт», ООО «Регионсклад»), ФИО6 (руководитель отдела снабжения ООО «Холодопт», ООО «Регионсклад»), ФИО7 пояснили, что на момент назначения на должность руководителя ООО «ХолодОпт» ФИО4 работники ООО «Холодопт» были официально трудоустроены в ООО «Регионсклад».

Таким образом, как установлено инспекцией, вместе с перезаключением договоров с поставщиками и покупателями произведен перевод работников во вновь созданную организацию - ООО «Регионсклад», при этом за работниками сохранены их должности, рабочие места и трудовые функции.

Налоговым органом установлено, что контактные данные, размещенные на сайте ООО «Регионсклад» и указанные в реквизитах договоров, аналогичны данным, ранее принадлежавшим ООО «ХолодОпт» (адрес: 400131, <...>; электронная почта: polair@list.ru, piskow@list.ru; телефонные номера: +7 (8442) 53-3120; +7 (8442) 53-31-21; +7 (8442) 53-31-22).

Инспекцией, исходя из полученной информации о лицах, оплачивающих продление хостинга сайта по домену www.holodopt.ru, установлено, что платежи осуществлялись через платежную систему «Яндекс.Деньги» и кредитной картой брата ФИО3 ФИО8, который являлся руководителем отдела продаж ООО «ХолодОпт», ООО «Регионсклад».

Кроме того, оплата за продление хостинга кредитной картой ФИО8 также производилась и в период руководства и учредительства в ООО «Холодопт» ФИО4

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Интернет-сайт по доменному имени www.holodopt.ru зарегистрирован 26.04.2016 ФИО8 и использовался ООО «Холодопт» в период руководства в данной организации ФИО3, после регистрации ООО «Регионсклад» указанный Интернет-сайт стал позиционироваться как сайт ООО «Регионсклад».

Также исходя из представленной обществом в налоговый орган переписки между ООО «Холодопт» и ООО «Регионсклад», свидетельствующей, по мнению заявителя, о проявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента, установлено, что указанные документы оформлены с целью создания видимости наличия реальных правоотношений между организациями, так как документы (запросы и ответы) подписаны от имени ООО «Регионсклад» и ООО «ХолодОпт» ФИО3, документация направлялась с одного IP-адреса.

Налоговым органом установлен один и тот же адрес местонахождения офиса ООО «Холодопт» и ООО «Регионсклад».

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «ХолодОпт» заявлен адрес регистрации: 400066, <...>. В результате проведенного осмотра установлено, что ООО «ХолодОпт» деятельность по указанном адресу не осуществлялась, сотрудники, имущество, вывески, информационные указатели отсутствуют, что подтверждается протоколом осмотра от 16.05.2018 № 700. Кроме того, налоговым органом установлено, что собственником помещения по заявленному адресу регистрации является ФИО8

По итогам анализа расчетных счетов ООО «ХолодОпт» и ООО «Регионсклад» инспекцией не выявлено перечислений денежных средств в адрес ФИО8 за аренду помещения.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «ХолодОпт» прекратило деятельность при наличии кредиторской задолженности в сумме более 100 000 000 руб., при этом никто из контрагентов ООО «ХолодОпт» не обращался в суд за взысканием указанного долга.

Анализ расчетного счета ООО «Холодопт» указывает на перечисление денежных средств в адрес ФИО3 с назначением перевода: «Предоставление беспроцентного займа по договору займа», возвраты займов не производились.

В ходе проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлено, что ООО «ХолодОпт» включило в книгу покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Альфа» (поставка теплового, механического, нейтрального, стеллажного, холодильного и прочего оборудования на основании договора поставки), при этом перечисления денежных средств от ООО «ХолодОпт» в адрес ООО «Альфа» по расчетному счету не выявлены. При наличии непогашенной задолженности ООО «ХолодОпт» перед ООО «Альфа», ООО «Альфа» не предпринимало мер для взыскания данной задолженности в судебном порядке.

Кроме того, инспекцией установлено, что на праве собственности ООО «Альфа» не зарегистрированы транспортные средства, по расчетному счету юридического лица не установлено перечисление денежных средств в адрес третьих лиц за оказание транспортных услуг, операции по расчетному счету ООО «Альфа» с момента образования организации отсутствуют, в том числе расходы, связанные с основной финансово-хозяйственной деятельностью, налоговая отчетность по форме 6-НДФЛ, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены.

Инспекцией установлено, что в договоре от 22.03.2018 № 28, заключенном между ООО «Холодопт» и ООО «Альфа», в реквизитах ООО «Альфа» указан номер расчетного счета <***>, который открыт ООО «Альфа» в банке 27.03.2018, то есть после даты заключения договора.

Согласно протоколу допроса руководителя отдела закупок ООО «Холодопт», ООО «Регионсклад» ФИО6 свидетель не располагал какими-либо сведениями об ООО «Альфа», сделки ООО «ХолодОпт», ООО «Регионсклад» с ООО «Альфа», по утверждению ФИО6, не заключались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только о наличии признаков недобросовестности, согласованности (взаимозависимости) действий контрагентов с налогоплательщиком, но также и о недостоверности и противоречивости данных, указанных в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентом ООО «ХолодОпт» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «ХолодОпт».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Регионсклад» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу № А12-12235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	М.А. Акимова


	В.В. Землянникова