Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.04.2019, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.05.2019 № 17-юр, представителя общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Стома» ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.05.2019 № 7-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу № А12-12384/2019 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Стома» (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 20.03.2018 № 13-18/758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путём уменьшения размера налоговых обязательств на недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 093 281 руб., штраф в размере 36 058 руб., пени в размере 659 714,19 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 4 958 597 руб., штраф в размере 64 568 руб., пени в размере 708 600,49 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2018 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.03.2018 № 13-18/758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путём уменьшения размера налоговых обязательств на недоимку по НДС в размере 3 093 281 руб., штраф в размере 36 058 руб., пени в размере 659 714,19 руб., недоимку по НДФЛ в размере 4 958 597 руб., штраф в размере 64 568 руб., пени в размере 708 600,49 руб.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Стома» (далее – ООО «Кристалл-Стома») в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 15.02.2018 № 13-18/561.

20.03.2018 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 13-18/758 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности в виде штрафа в общей сумме 100 626 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены НДС в сумме 3 093 281 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4 958 597 руб., начислены пени в общей сумме 1 368 314,68 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 28..02.2019 № 294 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

ИП ФИО2, полагая, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.03.2018№ 13-18/758 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что налоговым органом не доказано искусственное разделение бизнеса ИП ФИО2 с целью недопущения превышения предельного лимита выручки для получения и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.1996, основной вид деятельности - Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (ОКВЭД 46.46.2). Фактически ИП ФИО2 осуществляет оптовую торговлю и мелкую розницу стоматологическими материалами и оборудованием.

В 2015 году на основании заявления налогоплательщика внесены изменения в регистрационные сведения, в связи с дополнительным видом деятельности: ОКВЭД 70.20.1, ОКВЭД 70.20.2 - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

В 2016 году на основании заявления налогоплательщика внесены изменения в регистрационные сведения, в связи с дополнительным видом деятельности: ОКВЭД 51.45.1, ОКВЭД 51.45.2 - оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами, ОКВЭД 52.33.1, ОКВЭД 52.33.2 - розничная торговля парфюмерными и косметическими товарами.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 применял УСН.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 68 820 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественных прав, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2014-2016 годах ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Кристалл-Стома» (доля участия - 100%, вклад в уставный капитал 50 000 руб.).

Налоговым органом установлены признаки взаимозависимости ИП ФИО2 и ООО «Кристалл-Стома»: осуществление идентичных видов деятельности, ведение деятельности по одному адресу регистрации, фактическое управление деятельностью участников схемы одним должностным лицом, наличие идентичных продавцов и покупателей и создание условий исключения конкуренции между взаимозависимыми лицами, идентичность приобретаемых и реализуемых товаров, в адрес взаимозависимых лиц, составление договоров на одинаковых условиях, единая кадровая политика. формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей, единые службы ведения бухгалтерского учёта, кадрового делопроизводства, подбора персонала, единая логистика при приобретении товаров и его реализации, распределение расходов между взаимозависимыми лицами и несение расходов участниками схемы друг за друга, использование участниками схемы одних и тех же контрактов, сайта сети «Интернет», наличие расчётных счетов в одном банке, использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса.

На основании данных обстоятельств инспекция пришла к выводу о ведении ИП ФИО2 финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального разделения бизнеса при наличии единого центра принятия управленческих решений (фактическое осуществление управления деятельностью рассматриваемых хозяйствующих субъектов ФИО2) с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимое лицо (ООО «Кристалл-Стома») и получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами УСН.

С учетом данного вывода инспекция посчитала доходы ООО «Кристалл-Стома» доходами предпринимателя, пришла к выводу о неправомерном применении ИП ФИО2 специального налогового режима в виде УСН ввиду превышения лимита доходов и о возникновении у налогоплательщика обязанности по применению общей системы налогообложения с исчислением и уплатой НДС и НДФЛ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал данные выводы инспекции ошибочными.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что ИП ФИО2 и ООО «Кристалл-Стома» являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, прошедшими государственную регистрацию, о чем внесены соответству¬щие записи в ЕГРЮЛ.

Согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпр-нимателей ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) осуществляет предпринимательскую деятельность с 07.08.1996 с видами деятельности: 46.46.2 Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях; 46.45.1 Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла, торговля розничная парфюмерными и розничными товарами.

ООО «Кристалл-Стома» (ОГРН <***>) зарегистрировано 23.04.1997.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кристалл-Стома» осуществляет следующие виды деятельности: 46.46.2 Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях.

На момент создания и до августа 2009 года участниками ООО «Кристалл-Стома» являлись ФИО4, ФИО2, руководителем ООО «Кристалл-Стома» до 15.04.2009 являлся ФИО4, с 16.04. 2009 - ФИО2

ИП ФИО2 применяет УСН с 2003 года, ООО «Кристалл-Стома» - с 1 января 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что фактически в проверяемый период ИП ФИО2 осуществлял продажу медицинских материалов 83% об общего объема реализованных товаров), с 2016 года ИП ФИО2 осуществлял продажу парфюмерной продукции.

Кроме того, ИП ФИО2 осуществлял внешнеэкономическую деятельность, являясь дилером Melag Medizintehnik oHG, EVE Ernst Vetter, NTI - Kahla Cmbh, A.B. Dental Devices Ltd, что подтверждается представленными в материалы дела контрактами с иностранными контрагентами. Индивидуальный предприниматель осуществлял сертификацию, декларирование и ввоз на территорию Российской федерации импортной продукции.

ООО «Кристалл-Стома» в проверяемом периоде осуществляло продажу медицинского оборудования (85 % об общего объема реализованных товаров).

Из пояснений заявителя следует, что разграничение товара по категориям у общества и предпринимателя происходило не в целях занижения налогооблагаемой базы, а из-за специфики товара, где доставка, хранение, реализация, условия продажи медицинского оборудования (в том числе крупного), медицинских материалов, парфюмерной продукции требует налаживания разных бизнес-процессов.

Материалами проверки опровергаются утверждение налогового органа о том, что ИП ФИО2 и ООО «Кристалл-Стома» занимались в проверяемом периоде только одним видом экономической деятельности, реализуя идентичные товары.

Налоговым органов в ходе проверки установлено, что налогоплательщик и ООО «Кристалл-Стома» осуществляли деятельность по одному адресу: 400087 <...>.

Из протоколов осмотра помещений по указанному адресу, проведенных инспекцией в 2017 году, усматривается наличие стоматологического центра на 1 и 2 этаже 16 этажного здания по адресу: <...>.

От входа с левой стороны расположена дверь с вывеской ИП ФИО2, где располагается выставочный зал с витринами и 3 рабочих места менеджеров, кассовый аппарат ИП ФИО2, на втором этаже находится располагаются офисные помещения, кабинет ФИО2, кабинеты секретаря, бухгалтерии, складские помещения, туалет, помещения для приёма пищи и отдыха сотрудников.

С правой стороны от входа находится отдельный вход в ООО «Кристалл-Стома». В офисе общества располагается кассовый аппарат ООО «Кристалл-Стома», два рабочих места с оргтехникой, стеллажи и витрины, на втором этаже находится место офис-менеджера ООО «Кристалл- Стома», кабинет директора, кухня, лоджия, где осуществляется хранение товаров ООО «Кристалл-Стома».

Таким образом, инспекцией в ходе осмотра установлено наличие отдельных помещений, которые используются индивидуальным предпринимателем и обществом самостоятельно.

Складское помещение по адресу: <...>, используется только ИП ФИО2

Доводы инспекции о том, что имеются помещения общего доступа для работников ИП ФИО2 и работников ООО «Кристалл-Стома»: кухня, раздевалка, туалет, являются необоснованными.

Из договоров аренды усматривается, что помещения кухни и раздевалки арендуются ИП ФИО2 и ООО «Кристалл-Стома» в равных долях. Предприниматель правомерно указал, что данные помещения являются вспомогательными и не используются при основной деятельности предпринимателя и общества. Помещение туалета в арендованных помещениях предпринимателя и общества отсутствует, а совместное использование туалета (принадлежащего арендодателю ФИО5) работниками общества и предпринимателя обусловлено наличием соответствующего разрешения со стороны арендодателя.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель-экспедитор ФИО6, пояснил, что товар, принадлежавший ООО «Кристалл-Стома», хранился в помещении про адресу: <...>, на первом этаже, товар, который принадлежал предпринимателю, хранился по адресу: <...>, частично в помещении напротив лестницы на первом этаже по адресу: <...>.

Из материалов проверки следует, что ИП ФИО2 и ООО «Кристалл-Стома» имеют отдельные расчетные счета в банке, ведут раздельный бухгалтерский учет, предоставляют раздельно налоговую отчётность, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов.

Каждый из субъектов самостоятельно заключал со своими поставщиками и покупателями отдельные договоры, условия которых являются типовыми, составляются иногда государственным (муниципальным) заказчиками по установленному образцу.

Предприниматель пояснил суду, что в проверяемый период покупателями у ИП ФИО2 являлись 1688 организаций и физических лиц, которые одновременно не являлись покупателями у ООО «Кристалл-Стома», покупателями у ООО «Кристалл-Стома», являлись 141 организация и физические лица, которые одновременно не являлись покупателями у ИП ФИО2, поставщиками у ИП ФИО2 являлись 157 организаций, которые одновременно не являлись поставщиками у ООО «Кристалл-Стома», поставщиками у ООО «Кристалл-Стома», являлись 52 организации, которые одновременно не являлись поставщиками у ИП ФИО2

ИП ФИО2 и ООО «Кристалл-Стома» имеют собственный, штат работников. Фиктивности выполнения персоналом своих трудовых обязанностей в ходе проверки не выявлено.

При этом никто из допрошенных в ходе налоговой проверки лиц не указал на формальное осуществление своих трудовых обязанностей.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт одновременного выполнения работниками общества и предпринимателя идентичных функциональных обязанностей находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором.

Как верно отметил суд первой инстанции, принятие управленческих и бухгалтерских решений одними и теми же лицами налогоплательщика и общества само по себе не может свидетельствовать об отсутствии экономической самостоятельности у общества и предпринимателя. При этом, налоговый орган не учитывает использование различных материально-технических ресурсов взаимозависимыми лицами, различного штата сотрудников.

Ссылки инспекции на один и тот же состав работников у проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимого лица, являются несостоятельными, поскольку в данном случае совпадение трудовых ресурсов наблюдалось лишь в отношении управленческого, бухгалтерского и вспомогательного персонала, что объясняется различием видов деятельности между индивидуальным предпринимателем и обществом. При этом наличие трудовой деятельности по совместительству у части сотрудников не означает совпадения должностных обязанностей, т.к. сотрудники, трудоустроенные таким образом, разграничивают свои обязанности в различных организациях, о чем свидетельствуют показания свидетелей опрошенных в ходе проверки.

Из пояснений ИП ФИО2 и ООО «Кристалл-Стома» следует, что и у предпринимателя, и у общества ведётся ежедневный учёт рабочего времени на всех работающих сотрудников, ведётся учёт отработанного рабочего времени и на совместителей которые работают в зависимости от степени их нагрузки от 2 до 4 часов в день. Указанные данные раздельно содержатся в табеле учёта рабочего времени предпринимателя и общества.

Налоговым органом доказательств недостоверности данных сведений в материалы проверки не представлено.

Заявитель показал, что общество и предприниматель обладали обособленным имуществом, вели раздельный баланс, налоговый учёт. Каждый из субъектов проверки использовал свой ККМ и заключал договоры с ООО «Векас» договоры на техническое обслуживание. Выручка инкассировалась обществом и предпринимателем раздельно.

Налоговым органом в ходе проверки не добыто достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что каждый из субъектов проверки нёс самостоятельно расходы по своей деятельности, включая арендные платежи за помещения, за рекламу, за участие в выставках, за покупку компьютеров в офис, закупку ГСМ и автозапчастей, закупку расходных и хозяйственных материалов, программных продуктов, канцелярских изделий, закупку транспортных услуг, услуги связи, справочную информацию, страхование, аттестацию рабочих мест.

Доводы инспекции о том, что предпринимателем и обществом использовалась единая логистика при получении и реализации продукции, признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.

Из пояснений ИП ФИО2 и ООО «Кристалл-Стома» следует, что индивидуальный предприниматель и общество самостоятельно заключали и оплачивали договоры с транспортными компаниями, которые доставляли закупаемые товары, как правило до своего терминала (склада). Выбор компаний, которые оказывали услуги по доставке товара, был обусловлен наличием проверенной деловой репутации компаний перевозчиков, привлекательными условиями коммерческих предложений по договорам на транспортировку товаров. Доставку от терминала транспортных компании до различных складских помещений предпринимателя или общества осуществлял водитель экспедитор ФИО6

Из показаний ФИО6 следует, что для доставки товара ИП ФИО2 и ООО «Кристалл-Стома» использовались разные транспортные средства.

Использование ИП ФИО2 и ООО «Кристалл-Стома» одного IP адреса для доступа к сети интернет по месту осуществления части хозяйственной деятельности обусловлено техническими особенностями подключения к данным помещениям сети «Интернет» через устройство беспроводной передачи данных и не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика,

Доводы инспекции о том, что ИП ФИО2 в 2014-2016 годах в отличии от ООО «Кристалл- Стома» не нёс затрат на рекламу реализуемой продукции, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, основанными на результатах неполно про-веденной проверки.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 были заключены договоры с ООО «ВЦ» ФИО7-Экспо» на участие предпринимателя во Всероссийских ежегодных специализированных выставках: «Современная стоматология Дентал-Экспо, ФИО7 2014 год», «Дентал-Экспо. Волгоград Нижневолжский стоматологический форум 2015 год», «Современная стоматология Дентал-Экспо, ФИО7 2015 год», «Дентал-Экспо». Волгоград Нижневолжский стоматологический форум 22-24 марта 2016 года»

22.09.2016 предпринимателем заключен договор № 89 с ООО «Моллер Юг» на оказание рекламных услуг по размещению рекламно-информационных материалов в журнале «MALL ER».

Таким образом, общество и предприниматель самостоятельно несли расходы по рекламе и продвижению своей продукции в проверяемый период.

Официальный сайт ООО «Кристалл-Стома» в сети Интернет (www.kristall-stoma.ru) содержит информацию только о ООО «Кристалл-Стома» и реализуемых данным обществом товаров, информации о ИП ФИО2 и реализуемых им товаров на данном сайте отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий предпринимателя и общества исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса.

Материалами дела не подтверждены факты получения предпринимателем налоговой выгоды вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Напротив, налогоплательщик и общество фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы.

Взаимозависимость ИП ФИО2 и ООО «Кристалл-Стома» сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как данное обстоятельство (взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности) может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если будет доказано, что данная взаимозависимость используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, осуществление одним из участников «схемы» формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижения доходов и получения необоснованной налоговой выгоды, а также позволяет налоговому органу осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами.

Правильность определения цен по сделкам между ИП ФИО2 и ООО «Кристалл-Стома» налоговым органом не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований и признал решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.03.2018 № 13-18/758 недействительным.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу № А12-12384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	О.В. Грабко


	В.В. Землянникова