Гражданский кодекс часть 1

представителя администрации Волгограда - Погребняка Д.В., действующего на основании доверенности от 27 февраля 2008 года № 05-НД/13, сроком действия три года,

представителей ООО «Офис – центр»: Лымарева В.Е., действующего на основании доверенности от 31 августа 2007 года, б/н, сроком действия один год, Макарова И.А., действующего на основании доверенности от 31 августа 2007 года, б/н, сроком действия один год, Казакова Е.А., действующего на основании доверенности от 31 августа 2007 года, б/н, сроком действия один год

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, филиал по Волгоградской области город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» ноября 2007 года по делу № А12-14773/07-с19 , принятого судьей И.Е. Карпенко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр», г. Волгоград,

к Администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России по Волгоградской области, г Волгоград,

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка под строительство, выраженное в письме от 14 сентября 2007 года № 11745 и обязании устранить допущенное нарушение прав путем принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства на основании утвержденного акта выбора земельного участка № АВ-060621, кадастровый номер земельного участка 3463402 01 0160051, расположенного по адресу город Волгоград, проспект имени В.И.Ленина, 82.

УСТАНОВИЛ:

К заместителю главы администрации Волгограда 17 июля 2007 года с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство торгово-офисного центра по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, 82, обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Офис-центр» (далее – ООО «Офис-центр», Общество).

На данное заявление 14 сентября 2007 года за № 11745 был дан ответ комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, в котором содержался отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, на том основании, что на нем находятся объекты недвижимости, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «Охрана» МВД России.

Общество, не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка, посчитав его незаконным и необоснованным, обжаловало отказ в арбитражном суде. Доводы Общества сводились к следующему.

Согласно заключению Комиссии по градостроительству и земельным отношениям Администрации, изложенному в акте № АВ-06-621 от 07 декабря 2006 года, утвержденному постановлением Администрации № 3574 от 27 декабря 2006г., на земельном участке площадью 3 027 кв.м., расположенном по адресу пр. Ленина, отсутствуют здания, строения, сооружения.

При согласовании проекта границ было получено согласие смежного землепользователя - ФГУП «Охрана» МВД РФ по Волгоградской области в лице начальника Управления Вневедомственной охраны при ГУВД.

Тем самым, при разработке и формировании проекта границ земельного участка, при подготовке и утверждении Постановления Администрации о предварительном согласовании места размещения объекта, было установлено, что зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется, земельный участок свободен от прав третьих лиц.

Арбитражным судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя требования ООО «Офис-центр», суд исходил из следующего.

Суд посчитал, чтовыписка из реестра федерального имущества не может служить доказательством обременения испрашиваемого ООО «Офис-Центр» земельного участка недвижимым имуществом, принадлежащим ФГУП«Охрана» МВД РФ на праве хозяйственного ведения по следующим основаниям.

Постановлением администрацииВолгограда от 15 октября 2003 года № 1173утверждено «Положение о присвоении адресов объектам недвижимости в Волгограде и их регистрации».

В соответствие с пунктом 1.3. Положения каждый объект недвижимости на территории Волгограда имеет свой уникальный адрес, юридически правильным адресом объекта недвижимости является адрес, зарегистрированныйв адресном реестре.

Согласно выписке из реестра федерального имущества, на основании Распоряжения ТУ Росимущества по Волгоградской области от 08.09.2006 года № 686-р, у юридического лица ФГУП «Охрана» МВД РФ по Волгоградской области по состоянию на 08 августа 2007 года находились объекты недвижимого имущества - административное здание, расположенное по адресу Волгоград, ул. Химическая, 5 и железобетонные ограждения (в том числе ворота и калитка), расположенные по адресу Волгоград, ул. Химическая - без указания номера.

В материалы дела ФГУП «Охрана» МВД РФ предоставлено свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения только в отношении одного объекта -административного здания.

Таким образом, на момент принятия Ответчиком оспариваемого решения у ФГУП «Охрана» МВД невозникло право хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимого имущества - железобетонное ограждение.

Далее судом приведен следующий довод. Согласно части 8 статьи 31 Земельного Кодекса РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Решение о предварительном согласовании ООО «Офис-Центр» места размещения объекта было принято Администрацией Волгограда и оформлено Постановлением № 3574 от 27.12.2006 года. При отсутствии оснований к отказу в предоставлении ООО «Офис-Центр» земельного участка для строительства, оспариваемое решение, оформленное письмом № 11745 от 14 сентября 2007 года, не соответствует закону и нарушает права Общества, выполнившего все требования о порядке получения земельного участка в аренду и понесшего связанные с этим затраты.

ФГУП «Охрана» не согласившись с принятым решением, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об отказе ООО «Офис-Центр» в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Предварительное согласование при выделении земельного участка, с Территориальным Управлением Росимущества не проводилось, что является нарушением процедуры согласования.

На основании данных технического паспорта все объекты, указанные в распоряжении находятся по адресу г. Волгоград улица Химическая, 5.

Так как, предварительная процедура согласования объекта была нарушена, то Администрация г. Волгограда вынесла Постановление № 3574 от 27 декабря 2006 года без учета нахождения на части выделяемого земельного участка федеральной собственности.

Таким образом, границы выделяемого участка были определены неправильно.

Так как границы участка ООО «Офис- Центр» определены с нарушениями, соответственно МУ «Городской информационный центр» присвоил адрес земельному участку г. Волгоград пр. Ленина 82 в границах, не согласованных в установленном законе порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Неполное выяснение обстоятельств, по мнению заявителя, имеющих значение для дела, не применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам привело к принятию арбитражным судом первой инстанции незаконного решения.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции без изменения в силу того, что площадь земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, находящиеся на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Охрана» МВД России филиал по Волгоградской области, изменена в процессе межевания в большую сторону. В связи с чем Росимущество считает, что в постановление администрации от 03.09.1998 года № 1079 необходимо внести соответствующие изменения.

ООО «Офис-центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, по основаниям, изложенным в нем.

Администрация Волгограда представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором правильно указала номер рассматриваемого дела, однако текст отзыва не соотносится с предметом настоящего спора, поскольку касается отказа в удовлетворении жалобы ИП Букреевой И.В., не являющейся лицом по настоящему делу.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и не возражавших против удовлетворения ходатайства, апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство.

Заявитель жалобы ФГУП «Охрана» МВД России по Волгоградской области заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением в командировках его представителей. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, которые возражали против удовлетворения ходатайства , а также учитывая то обстоятельство, что ФГУП «Охрана» МФД России по Волгоградской области 06.02.2008 года уже заявлялось ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы, апелляционный суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО «Офис-центр», суд посчитал отказ комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, как отказ самой администрации в предоставлении земельного участка.

Однако, ООО «Офис-центр» обращалось за представлением земельного участка к заместителю главы администрации Волгограда, а не в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

В материалах дела отсутствуют документы, которыми поручалось бы комитету земельных ресурсов от имени администрации подготовить ответ ООО «Офис-центр» на запрос о предоставлении земельного участка.

ООО «Офис-центр», направив заявление от 17 июля 2007 года о предоставлении земельного участка, заместителю главы администрации и не получив от него ответ в установленный законом срок, должно было в данном случае обжаловать бездействие должностного лица.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 39 Устава города – героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362, полномочия по предоставлению земельных участков в бессрочное (постоянное) и безвозмездное срочное пользование, передаче в собственность, сдаче в аренду, изъятие земельных участков, отнесены к компетенции Администрации Волгограда. Следовательно, решение вопроса о предоставлении земельных участков, на каком либо праве, не может быть отнесено к компетенции комитета земельных ресурсов администрации Волгограда. Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответ, направленный ООО «Офис-центр», комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, был дан неуполномоченным лицом.

Далее суд первой инстанции обязал администрацию Волгограда предоставить ООО «Офис-центр» земельный участок (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0051), расположенный по адресу: Волгоград, пр. Ленина, 82, для строительства на основании утвержденного акта выбора земельного участка № АВ-06-621. Однако суд не учел того, что заявление, поданное ООО «Офис-центр», в арбитражный суд Волгоградской области, о защите своих прав не содержало наименования органа, который должен был устранить допущенные в отношении заявителя нарушения.

При этом суд первой инстанции в нарушении требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, на каком праве должен быть предоставлен спорный земельный участок, площадь предоставляемого участка, условия договора аренды (срок договора аренды, размер арендной платы и т.д.) в случае, если земельный участок должен представляться в аренду. В данном случае судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2007 года по делу № А12- 14773/07-С19 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр» о признании решения об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Офис – центр» земельного участка под строительство, выраженное в письме № 11745 от 14 сентября 2007 года недействительным, и обязании заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр» путем принятия решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Офис-центр» земельного участка для строительства на основании утвержденного акта выбора земельного участка № АВ – 06- 621, кадастровый номер земельного участка 34:34602 01 01:0051, расположенного по адресу проспект имени В.И.Ленина, 82 - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр» в пользу Федерального государственного унитарному предприятию «Охрана» МВД России филиал по Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской