Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «ЕврАзия», г. Челябинск,

на определение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на представление замечаний на протокол судебного заседания от 31 октября 2012 года и возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 31 октября 2012 года по делу № А57-11044/2012, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж», г. Саратов, (ОГРН 1036405008540, ИНН 6450065182),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «ЕврАзия», г. Челябинск, (ОГРН 1087450002276, ИНН 7450057507),

о взыскании 5345980 руб. 38 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «ЕврАзия», г. Челябинск, (ОГРН 1087450002276, ИНН 7450057507),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж», г. Саратов, (ОГРН 1036405008540, ИНН 6450065182),

о признании договора незаключенным, взыскании 3069463 руб. 84 коп.,

при участии в заседании: от истца – Аюповой М.М., представителя, доверенность от 15.01.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика – Волкова А.А., представителя, доверенность от 14.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «ЕврАзия» о взыскании 5345980 руб. 38 коп. задолженности по оплате оказанных подрядчиком услуг на основании пункта 4.9 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28 декабря 2010 года № 67-1 ОППР/КР.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «ЕврАзия» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» о признании договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28 декабря 2010 года № 67-1 ОППР/КР незаключенным, взыскании 3069463 руб. 84 коп., в том числе 2913875 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28 декабря 2010 года № 67-1 ОППР/КР, 155588 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2011 года по 23 июля 2012 года, начиная с 24 июля 2012 года до даты фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать 155588 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2011 года по 23 июля 2012 года, начиная с 24 июля 2012 года до даты фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга.

Решением от 8 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11044/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 5345980 руб. 38 коп. задолженности по оплате оказанных подрядчиком услуг на основании пункта 4.9 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28 декабря 2010 года № 67-1 ОППР/КР, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца 3114203 руб. 97 коп., в том числе 2913875 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28 декабря 2010 года № 67-1 ОППР/КР, 200328 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2011 года по 31 октября 2012 года, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «ЕврАзия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» взыскано 2231776 руб. 41 коп. и 11158 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «ЕврАзия» представило 16 ноября 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области замечания на протокол судебного заседания от 31 октября 2012 года.

Определением от 16 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-11044/2012 указанные замечания возвращены заявителю на основании части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «ЕврАзия» обратилось 19 ноября 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 31 октября 2012 года по настоящему делу.

Определением от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11044/2012 в восстановлении пропущенного процессуального срока на представление замечаний на протокол судебного заседания от 31 октября 2012 года отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «ЕврАзия» представило 21 ноября 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области замечания на протокол судебного заседания от 31 октября 2012 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-11044/2012 в восстановлении пропущенного процессуального срока на представление замечаний на протокол судебного заседания от 31 октября 2012 года отказано, указанные замечания возвращены заявителю на основании части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на представление замечаний на протокол судебного заседания и возвращении замечаний на протокол, общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «ЕврАзия» обратилось с апелляционной жалобой, считая определение от 22 ноября 2012 года суда первой инстанции по настоящему делу незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что трехдневный срок на представление замечаний на протокол не является пресекательным, суд обязан был установить обстоятельства, имелась ли у лица (либо его представителя) возможность ознакомиться с протоколом в кратчайшие сроки, представитель ответчика убыл из города Саратова 31 октября 2012 года, а прибыл в город Челябинск 1 ноября 2012 года, в связи с чем, не мог ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания по не зависящим от него причинам, трехдневный срок для представления замечаний следует исчислять с момента получения копии протокола судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца в судебном заседании возражал против ее удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит производство по апелляционной жалобе на определение в части возвращения замечаний на протокол судебного заседания подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Нормы части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о возвращении замечаний на протокол судебного заседания. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемый судебный акт в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,протокол судебного заседания от 31 октября 2012 года в письменной форме составлен и подписан судьей и помощником судьи 1 ноября 2012 года.

Первоначально замечания на протокол судебного заседания поданы ответчиком 16 ноября 2012 года.

Определением от 16 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области указанные замечания возвращены заявителю на основании части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданные по истечении трехдневного срока.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «ЕврАзия» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 31 октября 2012 года по настоящему делу.

Ответчик повторно 21 ноября 2012 года подал замечания на протокол судебного заседания от 31 октября 2012 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апеллянт полагает, что процессуальный срок на представление замечаний на протокол судебного заседания пропущен им по уважительной причине, копия протокола была получена ответчиком 14 ноября 2012 года, поэтому, по мнению заявителя, трехдневный срок для принесения замечаний следует исчислять до 17 ноября 2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о принесении замечаний на протокол судебного заседания, руководствовался положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на отсутствие уважительности причин пропуска данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку срок, установленный частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным, он не подлежит восстановлению в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол в связи с неуважительностью причин пропуска срока.

Суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол, мотивируя тем, что срок на представление замечаний является в силу пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательным.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с протоколом судебного заседания и представление замечаний относительно полноты и правильности его составления является дополнительной гарантией соблюдения права на судебную защиту, принципов равенства всех перед законом, состязательности, непосредственности и гласности судебного разбирательства.

Из анализа норм части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания начинает исчисляться с момента изготовления протокола судебного заседания.

В связи с этим, довод апеллянта о начале течения трехдневного срока с момента получения копии протокола судебного заседания, является ошибочным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что последним днем на подачу замечаний является 7 ноября 2012 года.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании. Доводы о том, что представитель убыл в город Челябинск 31 октября 2012 года, а прибыл туда 1 ноября 2012 года, не может рассматриваться в качестве добросовестного поведения участника процесса, направленного на достижение процессуального результата.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление замечаний на протокол судебного заседания отсутствуют.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на представление замечаний на протокол судебного заседания от 31 октября 2012 года в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «ЕврАзия» на определение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области в части возвращения замечаний на протокол судебного заседания от 31 октября 2012 года по делу № А57-11044/2012.

Определение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на представление замечаний на протокол судебного заседания от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «ЕврАзия» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

Ф.И. Тимаев