Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «КЛУВЕР» (410026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: - ФИО2, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «КЛУВЕР» (далее также – должник, ООО «СК «КЛУВЕР») признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

02.06.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг по проверке клиентов № 01/02-17 от 01.02.2017, заключенного между «СК «КЛУВЕР» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка заключена в условиях неравноценности встречного исполнения; к январю 2018 года должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между «СК «КЛУВЕР» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по проверке клиентов № 01 /02-17, предметом которого является оказание услуг по проверке физических и юридических лиц (предполагаемых клиентов заказчика) по поступающим заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 исполнитель на основании доверенности представляет в установленном законодательством РФ порядке интересы заказчика во всех государственных, общественных и коммерческих юридических лицах, во всех судебных органах Российской Федерации (а именно - во всех арбитражных судах Российской Федерации и во всех судах Российской Федерации общей юрисдикции), во всех правоохранительных органах Российской Федерации, в том числе прокуратуре (всех инстанций), налоговой инспекции (всех инстанций), во всех структурных подразделениях и Управлениях МВД и ФСБ Российской Федерации, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов заказчика.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что стоимость исполнения одной заявки составляет 2 250,00 руб. Стоимость исполнения одной заявки по срочной проверке клиентов составляет 4 500,00 руб. Оплата производится ежемесячными платежами на основании подписанного акта-отчета исполнителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2019 по делу № А57-7201/2019 с «СК «КЛУВЕР» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за оказанные услуги в период с января по июль 2018 года по договору № 01/02-17 от 01.02.2017 в сумме 4 740 750,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 по настоящему делу требования ФИО2 в размере 4 740 750,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

ИП ФИО1, указывая, что спорный договор заключен с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно положениям вышеуказанного Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9).

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абз. 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 15.05.2019, то есть оспариваемый договор совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2019 по делу № А57-7201/2019 установлен факт оказания услуг по спорному договору, взыскана задолженность за оказанные услуги в период с января по июль 2018 года в сумме 4 740 750,00 руб.

Указанным судебным актом установлено, что условия договора оказания услуг по проверке клиентов № 01/02-17 от 01.02.2017 ИП ФИО2 выполнил надлежащим образом, претензий по качеству оказанных услуг от ООО «СК «КЛУВЕР» не поступало.

Между сторонами подписаны акты-отчеты за январь - июль 2018 (приложения к договору оказания услуг по проверке клиентов №01/02-17 от 01.02.2017), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 31.03.2019.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках вышеуказанного дела № А57-7201/2019 установлен факт оказания услуг в рамках договора №01/02-17 от 01.02.2017, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам. Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апеллянта о том, что сделка заключена в условиях неравноценности встречного исполнения, «СК «КЛУВЕР» несло убытки в результате заключения договора, апелляционным судом отклоняются.

Так, судом установлено, что в период действия договора оказания услуг по проверке клиентов № 01/02-17 от 01.02.2017 ежемесячно проводились как обычные, так и срочные проверки клиентов (количество срочных проверок всегда было меньше, чем обычных). Стоимость обычной проверки составляла 2 250,00 руб., стоимость срочной – 4 500,00 руб.

Согласно пояснениям ФИО2, приложением №1 к договору коммерческого представительства №1/17 от 31.01.2017, заключенного «СК «КЛУВЕР» с АО «КСА «Клувер», осуществление проверки потенциального клиента в информационных базах данных на предмет проверки безопасности составляло 3 500,00 руб. (п. 2 Перечня и стоимости Услуг). Кроме того, «СК «КЛУВЕР» оказывало АО «КСА «Клувер» услугу стоимостью 5 000,00 руб. по выезду представителя к потенциальному клиенту для осуществления пред страхового осмотра (п. 1 Перечня и стоимости Услуг), а также проводило экспертизу документов, предоставляемых потенциальным клиентом для заключения договора страхования стоимостью 1 550,00 руб. (п. 3 Перечня и стоимости Услуг), то есть осуществляло комплексную услугу. Таким образом, «СК «КЛУВЕР» не несло убытки в результате заключения договора с ИП ФИО2

Довод подателя жалобы о том, что средняя заработная плата в области финансов и страхования по Саратовской области в 2017 составляла 40 744,7 руб., в 2018 - 41 950,9 руб. в связи с чем «СК «КЛУВЕР» могло получать прибыль, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку трудовые отношения между ИП ФИО2 и должником отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о фактической аффилированности ИП ФИО2 и «СК «КЛУВЕР», отклоняются как неподтвержденные. Заявителем не представлено никаких доказательств аффилированности ответчика с должником.

Также, заявляя о наличии неравноценного встречного обязательства ИП ФИО2, заявитель не приводит никаких доказательств наличия аналогичных рыночных предложений, соразмерно соответствующим услугам, оказанным ИП ФИО2 (с учетом имеющегося опыта, репутации ИП ФИО2, временного периода оказания услуги, доли должника на рынке применительно к специфике оказываемых услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод апеллянта о наличии на момент исполнения спорной сделки (начисления задолженности) неисполненных обязательств перед иными кредиторами, подлежит отклонению, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлены.

Само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал и мог знать о неплатежеспособности должника. То обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

В связи с изложенным, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным кредитором сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, либо опровергали итоговые выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу № А57-8060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко