Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - заявитель, ООО «Ресурс», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 126), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №6 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Саратовской области от 20.02.2015 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 045 221 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 809 044,20 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 846 779,77 руб.

Решением от 11 сентября 2015 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Саратовской области №19 от 20.02.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 045 221 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 809 044,20 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 846 779,77 руб.

Также, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №6 по Саратовской области в пользу ООО «Ресурс» судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 в части требований ООО «Ресурс», в отношении которых настоящее дело прекращено.

Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России №6 по Саратовской области не согласилась с принятым решением в полном объеме и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО «Ресурс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Инспекции – удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 01 декабря 2015 года до 14 час. 10 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №6 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Ресурс», результаты которой отражены в акте от 17.12.2014 №19.

ООО «Ресурс» извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений (при их наличии) на акт №19 от 17.12.2014, что подтверждается уведомлением от 26.12.2014 №06-29/10890.

Материалы выездной налоговой проверки, вместе с представленными налогоплательщиком возражениями, рассмотрены Инспекцией 28.01.2015, в присутствии представителей заявителя, что подтверждается протоколом №3 В от 28.01.2015 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества 28.01.2015 Инспекция вынесла решение №19/Д «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и решение «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» №19/11, с которыми 28.01.2015 руководитель ООО «Ресурс» ознакомлен.

Материалы выездной проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией 20.02.2015г. в присутствии представителей ООО «Ресурс», о чем свидетельствует протокол от 20.02.2015 №3/1В.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 20.02.2015 принято решение №19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 809 044,20 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 774,80 руб. Кроме того, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 045 221 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 846 779,77 руб. и за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 5, 71 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обратилось с жалобой в УФНС по Саратовской области.

Решением от 20.04.2015 апелляционная жалоба ООО «Ресурс» на решение МИФНС №6 по Саратовской области №19 от 20.02.2015 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в размере 4 045 221 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 809 044,20 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 846 779,77 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Инспекции в оспариваемой части является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, суммы налога, оплаченного за товар контрагентам ООО «СТЭМП», ООО «СТК Альянс», ООО «Альянс - Торг».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «СТЭМП», ООО «СТК Альянс», ООО «Альянс - Торг».

Так, заявитель в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 496 462 руб. и в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 129356 руб. заявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам за дизельное топливо, оформленным от имени ООО «СТЭМП».

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС представлен договор поставки нефтепродуктов от 07.08.2012 № 14/12, заключенный с ООО «СТЭМП», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные №34 от 02.11.2013 и №35 от 02.01.2013.

Все документы от имени ООО «СТЭМП» подписаны директором ФИО5

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «СТЭМП» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области с момента образования - с 04.02.2011.

Учредителем и руководителем ООО «СТЭМП» в период с 04.02.2011 до 15.02.2012 являлся ФИО6, с 15.02.2012 - ФИО5

Основным видом экономической деятельности ООО «СТЭМП» является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами.

ООО «СТЭМП» по адресу регистрации не находится. Документы по требованию налогового органа контрагентом не представлены. У организации отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество, численность работников на 01.01.2012 составляла 1 человек.

Последняя отчетность представлена контрагентом за 9 месяцев 2013 года. В отчете о прибылях и убытках сумма выручки за 2012 год отражена организацией в размере 0 руб., при этом на расчетный счет контрагента поступило 215 млн. руб. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года сумма исчисленного налога равна сумме заявленных налоговых вычетов. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года представлена контрагентом с нулевыми показателями, в данной декларации не отражена сумма предоплаты за дизельное топливо в размере 848 000 руб., полученной от Общества в декабре 2012 года.

Анализ движения денежных средств по счету контрагента показал, что отсутствуют платежи за аренду помещения, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи. Суммы денежных средств, поступивших на счет контрагента и перечисленных со счета, идентичны. Производились перечисления физическим лицам на выплату заработной платы и премий в значительных суммах (10,3 процента списаний со счета), тогда как численность работников организации составляла 1 человек.

Контрагентом переводились денежные средства физическим лицам ФИО7, ФИО6, (руководителю ООО «СТЭМП» до 15.02.2012), Сарже В.А. в качестве оплаты транспортных услуг и работ по договорам подряда, а также физическому лицу ФИО8 - на депозит «до востребования» для зачисления физическим лицам за транспортные услуги и по договорам подряда: ФИО7, ФИО6, Сарже В.Л.

Кроме того, со счета ООО «СТЭМП» списывались денежные средства на счета организаций ООО «СТК Альянс», ООО «ПКФ «Базис», ООО «Нефтегазэкслерт».

В ходе допроса, проведенного налоговым органом (протокол №2608 от 08.07.2014), ФИО5 показала, что за вознаграждение участвовала в регистрации организации ООО «СТЭМП» по просьбе гражданского мужа ФИО9, которого в свою очередь попросили какие-то его знакомые. ФИО5 пояснила, что руководила организацией формально, подписывала какие-то документы, все время ее сопровождали мужчины по имени Николай и Алексей, фамилии которых она не знает. Организацию ООО «Ресурс» и ее руководителя свидетель не знает; документы по сделке с ООО «Ресурс» не подписывала (т.2, л.д. 54-61).

Протокол допроса, являясь одним из доказательств, подлежит оценке наравне с иными собранными в ходе проверки доказательствами.

В ходе проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза.

Данные почерковедческой экспертизы (заключение от 07.08.2014 №422) также подтверждают, что подписи на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием ее подписи (т.2, л.д. 89-94).

Кроме того, заявитель в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 2660506 руб. по счетам-фактурам за дизельное топливо, оформленным от имени ООО «СТК Альянс».

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС представлен договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2012 № 15, заключенный с ООО «СТК Альянс», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Все документы от имени ООО «СТК Альянс» подписаны директором ФИО9

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «СТК Альянс» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области с момента образования - с 17.02.2012. Учредитель и руководитель организации - ФИО9

Основной вид экономической деятельности ООО «СТК Альянс» -неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами.

Документы по требованию налогового органа контрагентом не представлены. У организации отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество, численность работников на 01.03.2012 составляла 1 человек.

Последняя отчетность представлена контрагентом за 9 месяцев 2012 года. В отчете о прибылях и убытках сумма выручки за 9 месяцев 2012 года отражена организацией в размере 56 854 тыс. руб., при этом на расчетный счет контрагента за данный период поступило 70 971 тыс. руб. В налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года сумма исчисленного налога равна сумме заявленных налоговых вычетов.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал, что суммы денежных средств, поступивших на счет контрагента и перечисленных со счета, идентичны. Денежные средства перечислялись на счета ООО «ПКФ «Базис» и ООО «Нефтегазэксперт», то есть, тем же организациям, которым производились перечисления контрагентом ООО «СТЭМП».

В ходе допроса, проведенного налоговым органом (протокол №2628 от 08.07.2014), ФИО9 показал, что числился руководителем ООО «СТК Альянс» с момента регистрации юридического лица, но руководство данной организацией осуществлял формально. Организацию оформил на себя и открыл счета в банке по инициативе знакомых - Алексея и Николая, за вознаграждение. Где располагалась организация, свидетель не знает. ФИО9 показал, что о руководителе ООО «Ресурс» и о сделке с данной организацией ничего не знает (т.2, л.д. 83-87).

В ходе проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза.

Данные почерковедческой экспертизы (заключение от 17.02.2015 №59) также подтверждают, что подписи на счетах-фактурах и договоре №15 от 01.08.2012 выполнены не ФИО9, а иным лицом (т.2, л.д. 122-127).

Кроме того, заявитель в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 758 897 руб. по счетам-фактурам за дизельное топливо, оформленным от имени ООО «Альянс-Торг».

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС представлен договор поставки нефтепродуктов от 17.12.2012 № 24, заключенный с ООО «Альянс-Торг», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Все документы от имени ООО «Альянс-Торг» подписаны директором ФИО10

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области с 20.08.2012 (с момента образования) до 14.05.2013 (до реорганизации путем слияния).

Учредителем и руководителем ООО «Альянс-Торг» до 24.09.2012 являлся ФИО11, с 24.09.2012 (в период совершения спорных сделок) - ФИО10, адрес регистрации которого - Республика Ингушетия.

Основной вид экономической деятельности контрагента капиталовложения в ценные бумаги.

У организации отсутствовали транспортные средства и недвижимое имущество, численность работников на 01.01.2013 составляла 1 человек.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена контрагентом за 9 месяцев 2012 года с нулевыми показателями. ООО «Альянс-Торг» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года (последняя налоговая отчетность), в которой отражена налоговая база в размере 4 109 тыс. руб. (при этом сумма выручки только от ООО «Ресурс» за указанный период составляет 4 975 тыс. руб.), исчислены суммы НДС в размере 739,6 тыс. руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 735,2 тыс. руб. (99,4 процента).

Анализ движения денежных средств по счету контрагента показал, что отсутствуют платежи на цели обеспечения хозяйственной деятельности - за аренду помещения, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи. Со счета организации денежные средства за горюче-смазочные материалы не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии закупки нефтепродуктов для их дальнейшей реализации в адрес ООО «Ресурс». Основная часть денежных средств со счета переводилась физическим лицам (более 40 человек) по договорам купли-продажи ценных бумаг.

В ходе допроса, проведенного налоговым органом (протокол №04-10-2014 ПД-16 от 19.02.2014), ФИО10 показал, что приезжал на заработки в г.Самару, работу не нашел, обратился к знакомой по переписке через Интернет - ФИО12, которая предложила заработать, открыв организации на его имя. Свидетель передал ей копию паспорта, подписывал различные документы по регистрации юридических лиц и по открытию счетов в банках. Свидетель показал, что числится руководителем и учредителем в 11 организациях, открытых на его имя. ФИО10 пояснил, что числился руководителем ООО «Альянс-Торг» только формально, фактически руководство организацией не осуществлял, подписывал документы только на регистрацию организации, никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Альянс-Торг» не подписывал, доверенностей не выдавал, договоров не заключал, об организации ООО «Ресурс» и ее руководителе не знает.

В ходе проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза.

Данные почерковедческой экспертизы (заключение от 17.02.2015 №59) также подтверждают, что подписи на счетах-фактурах и договоре №15 от 01.08.2012 выполнены не ФИО10, а иным лицом (т.2, л.д. 122-127).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Факт наличия у налогоплательщика документов, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием к возмещению НДС.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается вывод налогового органа о недоказанности наличия реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО «СТЭМП», ООО «СТК Альянс», ООО «Альянс - Торг».

Налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС не содержат достоверной информации и свидетельствуют о фиктивности исследуемых сделок с названными выше контрагентами, имеющими признаки проблемных, и доказывающая неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.

Все директора спорных контрагентов на допросах дали показания об их непричастности к хозяйственной деятельности организаций, в которых они числились директорами номинально.

Показания данных лиц подтверждаются и результатами проведенных налоговым органом почерковедческих экспертиз.

При этом судом первой инстанции не дана оценка данным экспертизам. Мотивы, по которым результаты экспертиз не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, судом не указаны.

Кроме того, в ходе проверки заявитель в обоснование того, каким образом дизельное топливо по спорным сделкам было доставлено в адрес налогового органа, представил товарно-транспортные накладные за 2013 год, в которых пунктом погрузки товара указан ООО «Самара-Терминал», Кряжский филиал.

На запрос налоговой инспекции, сделанный в ходе проверки, ООО «Самара-Терминал» письмами сообщило, что какие-либо договорные отношения у Общества с ООО «Ресурс», ООО «СТЭМП», ООО «СТК Альянс», ООО «Альянс - Торг» отсутствуют, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, на территорию нефтебазы в указанный период не заезжали (т.2, л.д. 97, 100, 116).

В ходе проверки так же установлено, что каких-либо перечислений ООО «СТЭМП», ООО «СТК Альянс», ООО «Альянс-Торг» в адрес ООО «Самара-Терминал» не производилось.

В товарно-транспортных накладных указаны данные о транспортных средствах, частично отсутствующих в базе данных регистрирующих органов.

Кроме того, в ходе проверки заявителем налоговому органу были представлены паспорта продукции на топливо, приобретенное у спорных контрагентов.

Налоговый орган, проанализировав данные документы, установил, что они содержат противоречивые сведения относительно представленных товарно-транспортных накладных, сведений в отношении контрагентов ООО «СТЭМП», ООО «СТК Альянс», ООО «Альянс-Торг» не содержат.

В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда апелляционной инстанции не смог пояснить обстоятельства совершенных сделок, а именно откуда забирался товар, а так же причины установленных инспекцией расхождений в представленных документах.

Вместе с тем, налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о формальном осуществлении денежных расчетов путем создания видимости расчетов между контрагентами в конечном итоге с целью «обналичивания» денежных средств.

Так, например, ООО «Альянс-Торг» перечислило ФИО13 65 млн. руб. по сделкам с ценными бумагами.

Допрошенный ФИО13 пояснил налоговому органу, что об организации ООО «Альянс-Торг» никогда не слышал, является студеном СГТУ, никаких договоров купли-продажи не заключал, в 2012 году им был утерян паспорт, который через несколько месяцев подбросили в почтовый ящик (т.4, л.д. 30).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что контрагенты отсутствуют по юридическому адресу; у поставщиков отсутствуют необходимые условия для поставки товара (производственная база, основные средства в собственности или аренде, квалифицированный технический персонал, транспортные средства, складские помещения); руководители контрагентов отрицают свое отношение к деятельности организаций и подписание документов по спорным сделкам, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз; перечисленные денежные средства за товар фактически обналичивался; организация, откуда по документам забирался товар, отрицает какие-либо взаимоотношения с заявителем и ООО «СТЭМП», ООО «СТК Альянс», ООО «Альянс-Торг»; представленные документы не подтверждают реальность сделок со спорными контрагентами.

Налоговым органом был проведен полный комплекс контрольных мероприятий, в результате которых были установлены и подтверждены документально обстоятельства, изложенные в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таких доказательств проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, им в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что сделки, заключенная между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о неправомерном заявлении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «СТЭМП», ООО «СТК Альянс», ООО «Альянс-Торг».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Ресурс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Саратовской области №19 от 20.02.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4045221 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 809 044,20 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 846779,77 руб..

В части выдачи ООО «Ресурс» справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. решение суда так же подлежит отмене, поскольку, как следует из материалов дела, за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. платежным поручением №94 от 07.05.2015 года и 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер платежным поручением №93 от 07.05.2015.

Определением суда от 26.05.2015г. по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры.

Таким образом, заявитель уплатил государственную пошлину в установленном НК РФ размере, излишней уплаты не имеется.

Поскольку судебный акт апелляционным судом вынесен не в пользу заявителя, судебные расходы относятся на Общество.

Кроме того, суд первой инстанции, обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015г., отменил в части требований ООО «Ресурс», в отношении которых настоящее дело прекращено.

Однако по настоящему делу производство в какой-либо части прекращено не было. Судебный акт о прекращении производства по делу в части требований в материалах дела отсутствует. Судом были приняты уточнения Обществом заявленных требований в порядке 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в этой части решение суда так же подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции, в связи с отказом заявителю в удовлетворении требований, считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые Определением суда от 26.05.2015г. по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года по делу № А57-11840/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО «Ресурс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Саратовской области №19 от 20.02.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4045221 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 809 044,20 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 846779,77 руб. – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015г. по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова