Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года по делу № А57-23456/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения с. Качреш Кубинский район Азербайджан, СНИЛС <***>, ИНН <***>, 410003, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО1 (лично), представителей финансового управляющего ФИО2 ФИО3– ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.09.2020, представителей ФИО2 ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - Ахмедов ФИО6 Курбан оглы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года заявление о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих – 66, почтовый адрес: 410000, город Саратов, а/я 88), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих –Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года срок процедуры реализации имущества должника был продлен, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2. Освобожден Ахмедов ФИО6 Курбан оглы от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для освобождения ФИО2-о от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник предоставил недостоверные сведения арбитражному суду, по поводу задолженности перед ФИО1

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители ФИО2-о, финансового управляющего ФИО2-о ФИО3 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) , что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ФИО1 указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязанностей перед ним.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на предоставление должником недостоверных сведений арбитражному суду в части суммы его долга перед ФИО1

В частности кредитор указывает, что при подаче заявления о своем банкротстве должник указал размер долга 1 899 311,62 руб. по долговой расписке от 24.01.2014 и решению Кировского районного суда от 14.11.2016, при этом не указан долг, взысканный по решению Кировского районного суда г. Саратова от 28.05.2014 по договору займа с залоговым обеспечением от 24.01.2014 в размере 1 729 850 руб.

Кроме того указывает, что должник намеренно заключил с ним договор займа, зная, что не имеется официальных источников дохода. Считает, что должником совершены в отношении ФИО1 мошеннические действия в виде не оформления должником во исполнение условий договора займа с залоговым обеспечением от 24.01.2014 права залога на квартиру по адресу: <...>; непогашением задолженности перед ним за счет других позднее полученных займов.

Данные доводы уже были заявлены и исследованы в суде первой инстанции.

Из пояснений должника, его представителя данным в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции и представленных в дело документов (копия трудовой книжки должника) следует, что должник длительное время работал директором ФГУП «Тепличный» (с 22.06.1999 по 25.12.2003) и исполнительным директором ЗАО «Тепличный» (с 15.01.2010 по 22.06.2013). Данные предприятия занимались выращиванием овощей (огурцы, помидоры). Должник имел опыт по данной работе, много знакомых, занимающихся деятельностью в сельском хозяйстве, в том числе и иностранных специалистов. В 2013 году должник решил построить в Саратовской области крупный современный тепличный комплекс для выращивания овощей и вел переговоры и консультации с иностранными специалистами и банками в целях оформления долгосрочных кредитов на крупные суммы. Знакомый должника сообщил ему, что есть человек, как потом выяснилось, ФИО1, который имел желание инвестировать деньги в бизнес. После проведенных между должником и ФИО1 переговоров с обсуждением предложенного должником проекта, ФИО1 дал согласие на финансирование проекта и выдал должнику займ на сумму 1 700 000 руб., пообещав, что поддержит проект и продолжит его финансирование. При этом впоследствии, засомневавшись в проекте, ФИО1 отказался от финансирования, обратился в суд и взыскал с должника денежные средства. Выдача займа была оформлена договором займа от 24.01.2014 на сумму 1 700 000 руб. с залоговым обеспечением в виде принадлежащей должнику на праве собственности квартиры по адресу: <...>, также должник выдал ФИО1 расписку от 24.01.2014 на ту же сумму. В заявлении о признании должника банкротом был указан только один долг перед ФИО1, так как должником бала получена от ФИО1 только сумма в размере 1 700 000 руб. и было известно о решении Кировского районного суда г.Саратова от 14.11.2016 о взыскании по долговой расписке от 24.01.2014. О том, что та же самая сумма была взыскана ФИО1 по решению Кировского районного суда от 28.05.2014 по договору займа с залоговым обеспечением от 24.01.2014 должник узнал уже позднее. Должник пояснил также, что в его действиях не было недобросовестности или мошенничества, так как договор займа с залоговым обеспечением от 24.01.2014 был представлен им в Управление Росреестра по Саратовской области для государственной регистрации залога квартиры в целях обеспечения договора займа. Должник верил в проект и не боялся оформить залог. Однако, в государственной регистрации залога было отказано, так как вышеуказанная квартира являлась единственным пригодным для должника и членов его семьи жилым помещением. Судом установлено, что данные обстоятельства подтверждаются и самим ФИО1, как в его письменном отзыве от 16.06.2020, так и в пояснениях в судебных заседаниях. Должник пояснил также, что примерно один миллион рублей он потратил на подготовку проектной документации московской организации, примерно 500 -700 тыс. руб. было потрачено на операционные расходы по поездкам в г.Москву, организацию перелетов и проживание иностранных специалистов в г.Саратове, небольшую часть денег в сумме примерно 80-120 тыс. руб. должник потратил на свое проживание. О расходах было известно ФИО1 Документы, подтверждающие расходы, должник представить не может, так как прошло уже более 6 лет, документы он не сохранил, и после того, как ФИО1 отказался от дальнейшего финансирования проекта, нарушив ранее данные обещания, и взыскал по суду суммы долга, должник перестал заниматься данной работой в связи с отсутствием финансирования, понял, что не сможет без дополнительных денежных средств реализовать проект.

По результатам рассмотрения доводов ФИО1 о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- АО «Банк Русский Стандарт»: задолженность в сумме 423 731,59 руб., из которых: 409 731,59 руб. – основной долг, 14 000 руб. – неустойка, в том числе: по кредитному договору <***> от 13.09.2012 составляет 107 136,52 руб., из которых 101 536,52 руб. - основной долг, 5 600 руб. – неустойка. по кредитному договору <***> от 25.07.2012 составляет 220 792,69 руб., из которых 215 192,69 руб. - основной долг, 5 600 руб. – неустойка. по кредитному договору <***> от 23.10.2012 составляет 95 802,38 руб., из которых 93002,38 руб. - основной долг, 2 800 руб. – неустойка.

- ФИО1: задолженность в размере 3 600 669,94 руб., в том числе основной долг – 3 418 058,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 18.092016 – 182 611,62 руб.

Требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах (Решение Кировского районного суда г.Саратова от 28.05.2014 по делу №2-1511/2014; Решение Кировского районного суда г.Саратова от 14.11.2016 по делу №2-9916/2016).

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области: задолженность в общей сумме 72 245,12 руб., в том числе основной долг - 57 960 руб., пени - 14 285,12 руб.

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества и доходов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указание должником неполного размера долга перед кредитором ФИО1, принимая во внимание, что данный кредитор указан в списке кредиторов под номером 1.1, является малозначительным нарушением, так как оно не привело и не могло привести к негативным последствиям как для самого кредитора ФИО1, так и для иных кредиторов, не повлияло на формирование конкурсной массы и на расчеты с кредиторами, являлось следствием заблуждения должника.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что в реестр требований кредиторов была включена полная сумма долга.

По факту мошеннических действий должника по неоформлению залога на квартиру, из материалов дела следует и подтверждается самим ФИО1, что должником был надлежащим образом оформлен и передан на государственную регистрацию залога договор займа с залоговым обеспечением в виде квартиры. В государственной регистрации залога было отказано по решению Управления Росреестра по Саратовской области.

Из установленных обстоятельств выдачи займа на развитие бизнеса в виде проектирования и строительства современного тепличного комплекса следует, что ФИО1 было известно о целях получения должником займа и направлениях его использования. При вложении денежных средств в коммерческие проекты кредитор должен был учесть возможные риски и неблагоприятные последствия

Непогашение должником за счет полученного от ФИО1 займа иных долговых обязательств, которые возникли у должника ранее, в том числе перед АО «Банк Русский Стандарт», дополнительно подтверждает намерения должника потратить полученные от ФИО1 денежные средства именно на цели финансирования согласованного с ФИО1 проекта, дальнейший возврат денежных средств из прибыли, а не погашении старых долгов.

Полученные должником займы в период после возникновения долга перед ФИО1 имели незначительные размеры (от 13 000 руб. до 67 000 руб.) и были потрачены должником на личные нужды семьи, возможность погашения задолженности перед ФИО1 в заявленном размере отсутствовала. Данные кредиторы даже не заявляли свои требования в реестр требований кредиторов должника.

Должник не предоставлял кредитору недостоверную информацию, кредитору было известно как о направлениях расходования займа, так и о том, что должник официально не трудоустроен и не имеет доходов.

Кроме того, суд учитывает, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом только 20.09.2019, а не непосредственно после получения займа от кредитора, что дополнительно подтверждает отсутствие у должника недобросовестности и цели ухода от ответственности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что достаточных достоверных доказательств недобросовестности поведения должника в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ФИО1 являются необоснованными.

В ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (займа), скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Гражданин ФИО2 не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина не установлено.

В ходе судебного разбирательства должник действовал добросовестно, своевременно представлял финансовому управляющему и суду необходимые пояснения и истребуемые документы.

Предоставление должником заведомо недостоверных сведений не установлено. Финансовый управляющий не усматривает в действиях должника недобросовестных действий при получении кредитов и при производстве дела о несостоятельности.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года по делу № А57-23456/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова