Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2016 года о замене стороны правопреемником по делу № А06-9949/2014 и на дополнительное определение от 30 сентября 2016 года по делу № А06-9949/2014 (судья Соколова А.М.)

по ходатайству ФИО1, ФИО2, ФИО3

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела А06-9949/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПС Тренд» (414057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Бигенера» (414004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (г. Астрахань), ФИО3 (г. Астрахань), Нотариальной палаты Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Астрахань),

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ОПС Тренд», общества с ограниченной ответственностью «Бигенера», Нотариальной палаты Астраханской области, ФИО2 (почтовые уведомления № 67103, 67102, № 67104, № 67098, № 67101, № 67099 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене по делу №А06-9949/2014 стороны ИП ФИО3 на ФИО1, ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2016 года по делу № А06-9949/2014 произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя ФИО3 на ФИО1 (жена) и ФИО2 (мать).

Дополнительным определением от 30 сентября 2016 года по делу № А06-9949/2014 процессуальная замена индивидуального предпринимателя ФИО3 на ФИО3 (отец).

Не согласившись с вынесенными определениями, общество с ограниченной ответственностью «ОПС Тренд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы считает, что оснований для процессуального правопреемства не имеется, поскольку право требования в рамках агентского договора № 30/АД-07/0513 от 06.04.2013 не включено в наследственную массу, права личного характера, в том числе право на занятие предпринимательской деятельностью не могут переходить по наследству.

По мнению заявителя, суд не учел положения статей 1155, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливающего документа о принятии наследства - свидетельства о праве на наследство либо решения суда о признании наследниками у замененных сторон по процессу не имеется.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ОПС Тренд», общества с ограниченной ответственностью «Бигенера», Нотариальной палаты Астраханской области, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

20 октября 2014 года ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ОПС Тренд» о взыскании основного долга в сумме 1 814 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 158 369 руб. 74 коп.

01 января 2015 ИП ФИО3 умер (свидетельство о смерти т.2 л.д. 89).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене по делу №А06-9949/2014 стороны ИП ФИО3 на ФИО1, ФИО2, ФИО3

Требования основаны на заявлениях о принятии наследства по закону от 21.01.2015, 04.03.2015 (т.3, л.д. 82-84).

В пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера, связанным с его предпринимательской деятельностью.

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками.

Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1162 Кодекса официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство.

Юридический смысл этого документа определяется его правоподтверждающим характером без правообразующего значения, из чего следует, что обязательства наследодателя становятся принадлежащими наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а посредством наследственного правопреемства, в связи с чем довод заявителя по данному основанию во внимание апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело № 4/2015 и его законными наследниками выступают жена, мать и отец – ФИО1, ФИО2, ФИО3

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 реализовали право наследников на принятие наследственной массы в установленный законом шестимесячный срок, как наследники первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, течение которого началось с момента открытия наследства (01.01.2015) и закончилось 01.07.2015.

Согласно ч. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно статьям 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела видно, что права (обязанности) личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения данного спора.

Право истца на взыскание оплаты по договору и корреспондирующая ему обязанность ответчика оплатить сумму не могут рассматриваться как правоотношения, прекращающиеся в связи со смертью одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании вышеизложенных норм права, учитывая характер спорных правоотношений, произвел замену в обязательстве умершего предпринимателя ФИО3 его правопреемниками.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о правопреемстве в обязательстве между предпринимателем ФИО3 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом апелляционной инстанции отклоняется ссылкой на ст. 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (универсальное правопреемство).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2016 года и дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2016 года по делу № А06-9949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников