Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авас»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-8325/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авас» (403915, Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Алексиковский, ул. Восточная, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (403113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авас» (далее – ООО «Авас», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 4494 от 07.03.2013.

До рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением инспекцией, просило прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу № А12-8325/2013 прекращено.

ООО «Авас» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области судебных расходов в размере 171 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 10 октября 2013 года требования общества удовлетворены частично, с налогового органа в пользу ООО «Авас» взысканы судебные расходы в размере 66 000 руб.

ООО «Авас» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг ООО «Авас» в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Авас» (Заказчик), по условиям пункта 1 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику необходимую юридическую помощь, в том числе по оказанию устных консультаций, составлению заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 4494 от 07.03.2013, участию в рассмотрении данного заявления, составлению иных заявлений и ходатайств, участию в их рассмотрении, обжаловании решения (определения) суда. Также обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Авас» (Заказчик), по условиям пункта 1 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику необходимую юридическую помощь, в том числе по участию в судебном заседании по делу № А12-8325/2013, составлению заявлений и ходатайств, участию в их рассмотрении, обжаловании решения (определения) суда.

В соответствии с пунктами 2 каждого из указанных договоров Исполнители обязуются представлять интересы Заказчика в судебных инстанциях.

Пунктами 4 договоров от 01.04.2013, от 10.06.2013 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение оказания предусмотренных договорами от 01.04.2013, от 10.06.2013 услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт выполненных работ от 07.10.2013, расписки в получении денежных средств от 10.06.2013, от 22.08.2013, 08.08.2013, от 04.04.2013, от 31.05.2013от 19.04.2013 на общую сумму 170 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 66 000 руб., снизив первоначально заявленный размер судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуществлял представление интересов общества в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.05.2013 (т. 1, л.д. 34-35), от 30.05.2013 (т. 1, л.д. 56-57), от 11.06.2013 (т. 1, л.д. 79),от 23.09.2013 (т. 2, л.д. 37-38), от 10.10.2013 (т. 2, л.д. 77-78), им подготовлены и поданы в Арбитражный суд Волгоградской области заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа (т. 1, л.д. 7), заявления о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1, л.д. 16, 20, 22, 29), заявление об уточнении требований (т. 1, л.д. 55), заявление об отказе от требований (т. 1, л.д. 77), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 6), заявление об уточнении требований (т. 2, л.д. 11-12), заявление об отложении заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 14-15), заявление о приобщении дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 28-29, 60).

ФИО2 представлял интересы общества в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом от 11.06.2013, им подготовлено заявление об отказе ООО «Авас» от требований.

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договоров об оказании юридических услуг, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Заказчиком.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов обществом представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которому стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств – от 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что по существу спор в арбитражном суде не рассматривался, производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО «Авас» от заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в пользу ООО «Авас» судебных расходов по настоящему делу в сумме 66 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

ООО «Авас» в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу № А12-8325/2013, в сумме 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Авас» оставлена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, основания для удовлетворения заявленного ходатайства и взыскания в пользу заявителя судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу № А12-8325/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев