Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАрматура»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» сентября 2014 года по делу № А12-20647/2014, (судья Лаврик Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 202445 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» (далее - ООО «ПромАрматура», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» (далее - ООО «Арконт М», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 190153 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, с апреля 2013 года истец никаких юридических услуг ответчику не оказывал, акты приемки выполненных работ за требуемый период подписаны не были, кроме того не оформлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между покупателем - ООО «ПромАрматура» и продавцом - ООО «Арконт М» заключен договор №5481 от 29.03.2010.

Согласно предмету договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить один автомобиль с характеристиками: марка Mitsubishi; модель Pajero Sport; код комплектации Инстайл; уникальный номер 652259; VIN:MMCGYKH60AFZ00133; год изготовления 2009; серия, номер, дата выдачи ПТС: 78 УЕ 933840, 03.02.2010.

Стоимость автомобиля установлена в размере 1529000 руб., а стоимость дополнительного оборудования, состоящего из автосигнализации, замка и модуля обхода штатного иммобилайзера - 30680 руб.

В пункте 4.1 договора продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора гарантия вступает в силу со дня передачи нового автомобиля, срок гарантии указан в сервисной книжке.

Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонта или замена) принадлежит официальному сервисному центру (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора для осуществления проверки качестве и диагностики возникшей неисправности автомобиля покупатель своими силами и за свой счёт предоставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию продавца или иного официального дилера Mitsubishi.

По товарным накладным №4330, №4331 и акту приёма-передачи от 06.05.2010 истец получил от ответчика автомобиль с установленным дополнительным оборудованием, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке и ключи от автомобиля.

В сервисной книжке обозначено на что распространяется гарантия изготовителя для России.

Согласно регистрационной карточке к сервисной книжке срок действия гарантии с 06.05.2010 по 05.05.2013.

Из отметок в сервисной книжке видно, что в сервисную службу истец обращался 6 раз.

В иске истец сослался на то, что в ходе эксплуатации у автомобиля выявлялись неисправности и дефекты, которые устранялись ответчиком. Однако по окончании гарантийного срока у автомобиля остались неисправности в рулевом механизме, стартере и охранной сигнализации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае гарантийный срок на автомобиль, являющийся предметом спорного договора поставки, истёк.

Как видно из имеющихся в деле документов, ООО «Арконт М» реагировало на все обращения истца в сервисный центр и выполняло требования истца, в том числе устраняло недостатки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждение тот факт, что у автомобиля и у охранной сигнализации имеют место какие-либо недостатки и что якобы имеющиеся недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения обязательства по устранению недостатков, обществом с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» сентября 2014 года по делу № А12-20647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5605 руб. 40 коп., оплаченную платежным поручением от 22.10.2014 № 379.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина