Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2007 года по делу № А12-13339/07-с51, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13-491В от 11 мая 2007 года о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании заявитель дополнил требования и просил признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 56750 от 20.07.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств ИП ФИО1 на счетах в банках, постановление Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 6560 от 27.07.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества предпринимателя ФИО1

Дополнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 отказался от требований о

признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13-491В от 11 мая 2007 года в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 330 329 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65546 рублей, начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 27 996 рублей, соответствующей пени и штрафа, признании недействительными решения № 56750 от 20.07.2007 г. и постановления № 6560 от 27.07.2007 г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 330 329 рублей, штрафа в размере 65546 рублей, единого налога в размере 27 996 рублей, соответствующей пени и штрафа.

Судом первой инстанции принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2007 года заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены. Признаны недействительными:

- решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13-491В от 11 мая 2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 250 358 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 071,6 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 183 050 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 68 912,13 рублей;

- решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 56750 от 20.07.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств предпринимателя ФИО1 на счетах в банках в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 250 358 рублей, соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 071,6 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 183 050 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 68 912,13 рублей.

- постановление Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 6560 от 27.07.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества предпринимателя ФИО1 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 250 358 рублей, соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 071,6 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 183 050 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 68 912,13 рублей.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ИП ФИО1 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя - отказать.

В материалах дела имеется письменный отзыв ИП ФИО1, из которого следует, что, по мнению налогоплательщика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области извещена надлежащим образом. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ИП ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому налогу, уплачиваемому связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на доходы физических лиц.

В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата единого налога за 2004-2005 годы в сумме 278 354 руб., уплачиваемого связи с применением упрощенной системы налогообложения, неполное перечисление предпринимателем как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 330329 рублей за период с 1.01.2003 г. по 30.09.2003 г.

21 февраля 2007 года налоговым органом составлен акт № 13-192/ДСП, которым зафиксированы указанные нарушения.

11 мая 2007 года в отношении ИП ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области вынесено решение № 13-491В, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов, в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление и не полную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 55 670,00 руб.;

- по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное не полное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 65 546,00 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 3661 шт. в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, в сумме 183 050,00 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании:

- вышеперечисленные налоговые санкции;

- не уплаченный единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 278 354,00 руб., а также пени в сумме 67 913,52 руб.;

- не уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 330 329,00 руб., а также пени в сумме 68 912,13 руб.

Ввиду неисполнения в установленный срок требования, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области приняты меры принудительного взыскания задолженности, начисленной решением № 13-491В от 11 мая 2007 года о привлечении к налоговой ответственности, а именно вынесены решение № 56750 от 20 июля 2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя, а также постановление № 6560 от 27 июля 2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО1, считая вышеуказанные решения и постановление налогового органа незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 отказался от части заявленных требований, а именно в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13-491В от 11 мая 2007 года в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 330 329 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 65546 рублей, начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 27 996 рублей, соответствующей пени и штрафа, признании недействительными решения № 56750 от 20.07.2007 г. и постановления № 6560 от 27.07.2007 г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 330 329 рублей, штрафа в размере 65546 рублей, единого налога в размере 27 996 рублей, соответствующей пени и штрафа.

Суд первой инстанции принял отказ налогоплательщика от заявленных требований и прекратил в указанной части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, ИП ФИО1 не обжалуется.

Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа области № 13-491В от 11 мая 2007 года в части возложения на ИП ФИО1 обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 250 358 рублей, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 50 071,6 рублей, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и сделал вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств, фактического получения ИП ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности в размере, указанном налоговым органом, а также занижения налогоплательщиком единого налога, подлежащего уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, с объектом налогообложения – доходы. В проверяемый период осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам № 28, № 28К, № 15.

Налогоплательщики в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения единым налогом учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

По данным предпринимателя сумма дохода, полученного от перевозки пассажиров, в 2004 году составила 2 009 200 рублей, в 2005 году - 2 063 300 рублей, что подтверждается копиями налоговых деклараций, кассовыми книгами, книгой учета движения билетов. Выручка определялась предпринимателем по количеству проданных билетов.

Между тем в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, работавшие водителями у ИП ФИО1, проверены результаты хронометража работы транспортных средств, в результате чего установлено, что билеты выдавались не всем пассажирам, а только тем, кто их требовал, ежедневная выручка, отраженная в кассовой книге (около 200 рублей), существенно меньше выручки, определенной со слов водителей (в среднем 750 руб. в день), при этом в кассу сдавалась выручка за вычетом расходов на приобретение ГСМ.

В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган посчитал возможным применить расчетный метод определения выручки ИП ФИО1

Как следует из оспариваемого решения, выручка ИП ФИО1 определена путем умножения следующих показателей:

- общее количество единиц транспорта, фактически вышедшего в рейс за год (определено на основании книг учета выдачи путевых листов),

- стоимость проезда по маршруту (определена в соответствии с паспортом маршрута),

- количество посадочных мет для пассажиров в одном транспортом средстве ГАЗ-322132 (13 мест),

- количество рейсов за один отработанный день (определено на основании показаний свидетелей).

Общая сумма дохода, полученного, по мнению налогового органа, ИП ФИО1 в 2004 году составила 4 218 630 рублей, в 2005 году - 4 227 080 рублей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, положение Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налоговому органу произвести исчисление налогов расчетным путем.

Вместе с тем такой расчет строго регламентирован законодателем. Это выражается в том, что за основу при исчислении суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, должны быть приняты показатели аналогичных налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установлено, что данные об аналогичных налогоплательщиках налоговым органом не использовались ввиду отсутствия таковых.

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе теоретические данные о количестве денежных средств, которые должен собирать водитель маршрутного такси с пассажиров при условии заполняемости такси не менее 13 человек, количестве рейсов не менее 3 полных кругов по маршруту № 28 и 4 полных кругов по маршруту № 15, не свидетельствуют, что выручка в размере 4 218 630 рублей в 2004 году, а также 4 227 080 рублей в 2005 году в полном объеме получена ИП ФИО1

Определяя выручку предпринимателя расчетным путем, налоговым органом не учтено, что заполняемость маршрутного такси изменяется в течение дня (в дневные часы маршрутное такси может быть заполнена наполовину) и зависит от времени года.

Как следует из материалов дела, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели суда первой инстанции свидетели - водители маршрутного такси ФИО9, Б.А.ВА., ФИО6

Количество рейсов по маршруту № 15 определено налоговым инспектором на основании показаний водителя ФИО6 – четыре полных круга в одну и другую сторону. Между тем, свидетель ФИО6 в суде первой инстанции показал, что на маршруте № 15 он ежедневно делал три круга, выручку сдавал в кассу, при этом четвертый круг делал иногда в личных целях, оставляя выручку полностью себе.

Кроме того, свидетели показали, что в течение рабочего дня они совершают поездки в личных целях (на обед, отвозят родственников), при необходимости в авторемонтные мастерские, а также совершают перевозку пассажиров с целью личного заработка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО6, показали, что выручку, полученную от перевозки пассажиров, сверх количества проданных билетов они оставляли себе, не сдавая в кассу предпринимателя, так как по трудовым договорам им выплачивалась только заработная плата в размере 2700 рублей (в проверяемый период), которая не зависела от количества фактически заработанных денежных средств. ИП ФИО1 не знал о количестве фактической выручки и то, что часть выручки остается у водителей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, а потому они правомерно приняты судом во внимание в качестве доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в ходе проведения проверки и принятия оспариваемого решения путевые листы ИП ФИО1 не исследовались, оценка данным документам не давалась.

Между тем, предприниматель представил в суд путевые листы, которые изучены судом первой инстанции. Оценив представленные путевые листы в их совокупности и взаимосвязи с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд обоснованно сделал вывод о невозможности определения количества рейсов на основании данных путевых листов, поскольку в них указано количество километров, проделанных маршрутным такси с момента выезда на маршрут до момента возврата.

Таким образом, факт получения ИП Зароченцевым И.Н. дохода от осуществления деятельности по перевозке пассажиров, определенного налоговым органом расчетным путем, а именно в 2004 году - 4 218 630 рублей, в 2005 году - 4 227 080 рублей, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выручка, полученная водителями, является выручкой ИП ФИО1, который осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также что ИП ФИО1 не обеспечил надлежащий контроль за работой водителей и сдачу ими выручки в полном объеме, чтобы привело к сокрытию доходу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана объективная оценка.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства не влияют на налоговые правоотношения, которые рассматриваются в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В рассматриваемом споре на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения ИП ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности в указанном налоговым органом размере и занижение предпринимателем единого налога, подлежащего уплате в бюджет.

В нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено суду доказательств законности принятого им решения в указанной части.

Оспариваемое решение налогового органа не подтверждено документально, основано на показаниях свидетелей, не содержит данных об аналогичных налогоплательщиках, в нем не дана оценка первичным документам ИП ФИО11

При таких обстоятельствах начисление единого налога в размере 250 358 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 50 071,6 рублей (250 358 х 20%) является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа путевых листов в количестве 3661 штук в виде штрафа в размере 183050 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2007 года Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области почтовой корреспонденцией направила в адрес ИП ФИО1 требование о предоставлении путевых листов на транспортные средства, осуществляющие перевозку пассажиров в период с 1.04.2004 г. по 31.05.2004 г., с 1.01.2005 г. по 28.02.2005 г.

Заявитель требование о представлении документов не получил.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Анализируя положения статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2007 г., следует, что обязанность налогоплательщика по представлению документов возникает только после получения требования о представлении документов.

Налоговый орган, доказывая правомерность привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 183050 рублей обязан доказать факт вручения требования от 30 марта 2007 года о предоставлении путевых листов на транспортные средства.

Таких доказательств налоговый орган не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Как верно указал суд первой инстанции, список заказных почтовых отправлений от 02 апреля 2007 года надлежащим доказательством не является, так как не свидетельствует о получении требования предпринимателем.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 183050 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт удержания ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц и не перечисления налога в размере 330329 рублей признается заявителем и подтверждается приобщенными к материалам дела расчетными ведомостями, выписками из лицевого счета по налогу на доходы физических лиц и другими документами.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и установлено, что он произведен правильно. Вместе с тем, суд первой инстанции счел требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду существенного нарушения налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на нормах материального и процессуального права, а потому являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятии налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ. (пункт 14 статьи 7)

Из положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что акт выездной налоговой проверки и извещение о дате рассмотрения материалов проверки направлены налоговым органом по почте 21 февраля 2007 года. ИП ФИО1 не получил данную почтовую корреспонденцию. Налогоплательщик получил ее на Главпочтамте лишь 29 августа 2007 года.

Таким образом, налоговый орган не исполнил требования статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости вручения налогоплательщику акта проверки под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком.

Акт направлен по почте в день его составления - 21 февраля 2007 года, меры к вручению данного акта налоговым органом не приняты.

Не имея сведений о вручении налогоплательщику акта налоговой проверки, налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 11.05.2007 г., которое также направлено в адрес предпринимателя почтовой корреспонденцией и не получено им. Оспариваемое решение вручено ИП ФИО1 только при его обращении в налоговый орган 09 августа 2007 года (л.д. 23 т. 4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможности представить возражения на результаты проверки и рассмотрел материалы проверки в его отсутствие, без учета объяснений по существу налогового правонарушения и дополнительных документов, которые заявитель смог представить только в суд первой инстанции (книга учета движения билетов, путевые листы), дополнительных допросов свидетелей.

Как верно указал суд первой инстанции, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, что влечет существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, предусмотренных статьями 24, 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

ИП ФИО1 был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не имел возможности представить объяснения, доказательства, осуществлять свои права и защищать законные интересы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о существенном нарушении прав налогоплательщика, что привело к вынесению незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, которыми предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд первой инстанции в рассматриваемом споре обоснованно применил положения пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 05.02.2008 года № 49.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2007 года по делу № А12-13339/07-с51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

М.А. Акимова