Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритон» (ОГРН 1103461000235, ИНН 3448048995, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 1А)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу № А12-13984/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритон» (ОГРН 1103461000235, ИНН 3448048995, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 1А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Круглик Р.В., по доверенности от 18.03.2013,

налогового органа – Жарова А.В., по доверенности от 24.12.2013, Коробова С.П., по доверенности от 24.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ритон» (далее – ООО «Ритон», заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 16.4111в.

Решением от 09 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ритон» отказал.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 и возвратил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области 15 000 рублей, уплаченные на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

ООО «Ритон» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 16.4111в. В части обязания возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области 15 000 рублей, уплаченные на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, апелляционная жалоба доводов и требований не содержит.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Ритон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 28.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 26.03.2013 № 045.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 №16.4111в, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль в общем размере 5 218 660 руб., пени за несвоевременную уплату по НДС и налога на прибыль в общем размере 770 544, 08 руб., штрафы, исчисленные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 1 043 732 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 51 746 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.05.2013 № 320, решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 № 16.4111в - оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждают факт осуществления реальных расходов на оплату товара, услуг и сумм налога на добавленную стоимость, так как составлены в отсутствие хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Альтаир», ООО «Криптон», ООО «УК «Истейт», ООО «Юг Логистик», ООО «Русский мир».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Альтаир», ООО «Криптон», ООО «УК «Истейт», ООО «Юг Логистик», ООО «Русский мир».

В отношении ООО «Криптон» налоговым органом в ходе проверки установлено, что организация 04.10.2002 поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области. Юридический адрес: г. Волгоград, ул. Удмуртская, 19,57.

Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием непромышленного и специального назначения.

ООО «Ритон» 01.02.2010 заключен договор №1/02/10 поставки оборудования с ООО «Криптон». В соответствии с указанным договором ООО «Криптон» за период с 01.02.2010 по 27.02.2010 поставило заявителю винты контактные, муфты кабельные, ящик путевой, шланги привода, гайки, трубы, материал фенольный формовочный, листы латунные, индукционную тигельную плавильную электропечь, колодки, перемычки.

Со стороны ООО «Криптон» договор поставки подписан директором Лядухиным Виктором Николаевичем, со стороны ООО «Ритон» - директором Фединой Ольгой Викторовной.

В отношении сделок с данным контрагентом налоговый орган в обоснование правомерности вынесенного решения приводит следующие доводы: аффилированность налогоплательщика с контрагентом; отсутствие оплаты за товар по сделке.

Так, директор ООО «Ритон» Федина О.В. является дочерью директора ООО «Криптон» Лядухина В.Н., что подтверждается сведениям регистрационного органа, а также показаниями Фединой О.В. и Лядухина В.H.

В период с 24.01.2002 по 01.03.2010 директором ООО «Криптон» являлся Лядухин Виктор Николаевич, с 01.03.2010 руководителем является Ан Викентий Валерьевич.

В ходе выездной налоговой проверки Лядухин Виктор Николаевич вызван на допрос в качестве свидетеля (протокол допроса от 30.01.2013). Из протокола допроса следует, что Лядухин В.Н. являлся директором ООО «Криптон» до переоформления предприятия на Ана В.В. Лядухин В.Н. подтвердил факт поставки товара и наличия задолженности по оплате за него.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ №53, сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 № 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 № 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

ООО «Криптон» на момент совершения сделки являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, осуществляло в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность. Директор Общества подтверждает факт поставки товара в адрес заявителя.

Доводы налогового органа о том, что после смены руководителя ООО «Криптон» изменило местонахождение и не находится по месту адресу государственной регистрации, не подает налоговую отчетность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все вышеуказанное имело место после совершения сделки.

Довод налогового орган о том, что по взаимоотношениям с ООО «Криптон» отсутствует оплата со стороны ООО «Ритон» за приобретаемые товары, оборудования у ООО «Криптон» и отсутствуют реальные действия ООО «Криптон» по взысканию задолженности так же отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу абзаца 1 статьи 272 НК РФ расходы при методе начисления, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений 25 главы Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Как пояснили представители налогоплательщика суду апелляционной инстанции, заявитель в проверяемый период применял метод начисления при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Статья 272 НК РФ определяет момент списания расходов и при этом исходит из того, что данные расходы экономически реально понесены либо будут понесены налогоплательщиком.

При этом судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства оплаты представленное налогоплательщиком соглашение о новации долга в заемное обязательство от 26.02.2010, в соответствии с условиями которого с момента заключения данного соглашения обязательство ООО «Ритон» утрачивает силу, задолженность в сумме 9 658 697 руб. считается займом, поскольку факт наличия заемных обязательств в бухгалтерском балансе налогоплательщика не отражен, факт задолженности был подтвержден директором ООО «Ритон» в протоколе допроса, оригинал указанного соглашения налогоплательщиком не представлен.

При таких обстоятельствах, при использовании налогоплательщиком метода начисления по налогу на прибыль и отсутствии в налоговом законодательстве обязательного подтверждения оплаты для заявления налоговых вычетов по НДС, правовое значение имеет выяснение факта реальности поставки товара контрагентом в адрес заявителя.

Факт поставки товара подтвержден надлежащими документами. В ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что товары Обществу не были поставлены, либо поставлены иным лицом.

В судебном заседании представители инспекции на вопрос суда пояснили, что однозначно сказать нельзя, был ли поставлен товар и в том ли объеме.

Однако вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть подкреплен объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких доказательств налоговый орган судам не представил.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Альтаир», ООО «УК «Истейт», ООО «Юг Логистик», ООО «Русский мир».

При этом налоговый орган исходил из следующего.

Так, из представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов первичных документов: договора оказания услуг от 01.06.2010 №27, договора поставки от 01.07.2010 №28, а также товарных накладных и актов выполненных работ следует, что ООО «Альтаир» в проверяемом периоде оказывало заявителю услуги по сбору, окраске, обработке, упаковке железнодорожного оборудования из собственных материалов и из материалов ООО «Ритон», а также поставляло товар в адрес ООО «Ритон».

Со стороны ООО «Альтаир» договор поставки подписан директором Даричевым Сергеем Алексеевичем, со стороны ООО «Ритон» - директором Фединой Ольгой Викторовной.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Альтаир» 16.10.2009 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда. Юридический адрес: 400005, г.Волгоград, пр. Ленина, 66а.

24 октября 2011 ООО «Альтаир» снято с налогового учета в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда при слиянии с ООО «Транслайн». Юридический адрес: 111123, г.Москва, ул.Новогиреевская, 10, 2.

Согласно информации, полученной налоговым органом 24.04.2012 из ИФНС России №20 по г.Москве, ООО «Транслайн» не располагается по юридическому адресу и не ведет финансово-хозяйственную деятельность; местонахождение организации установить не представляется возможным; с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляется; в информационной базе налогового органа отсутствует информация об открытых банковских счетах.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «Альтаир» установлено, что ООО «Альтаир» перечисляет в ФКБ «Петрокоммерц» в г.Волгограде денежные средства в адрес ООО «УК «Истейт», которое впоследствии направляет их в адрес ООО «Транс-Ойл», после чего происходит снятие денежных средств по чеку физическим лицом - Кузнецовым Иваном Николаевичем.

В отношении ООО «УК «Истейт» налоговой проверкой установлено, что организация 06.11.2007 поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Юридический адрес: 400050, г.Волгоград, ул.Хиросимы, 6. В качестве учредителя заявлен Кузнецов Иван Николаевич.

С 12.01.2010 ООО «УК «Истейт» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в связи с изменением места нахождения. Юридический адрес: 400074, г.Волгоград, ул. Козловская, 20. В качестве учредителя и руководителя ООО «УК «Истей» заявлен Бондаренко Андрей Владимирович.

11 июня 2010 года ООО «УК «Истейт» снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «АрТехСтрой».

Согласно представленного налогоплательщиком к проверке договора поставки №2/04 от 02.04.2010, ООО «УК «Истейт» в лице директора Бондаренко А.В. принимает на себя обязательства по поставке заявителю комплектующих к железнодорожным муфтам различных типов.

Представленные заявителем в целях обоснования заявленных расходов и налоговых вычетов первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ подписаны от имени ООО «УК «Истейт» Бондаренко А.В.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области направлено поручение от 15.11.2012 о проведении допроса Бондаренко А.В. по месту жительства.

В соответствии с представленным 12.12.2012 ответом Межрайонной ИФНС России №5 по волгоградской области, Бондаренко А.В. письмом от 10.12.2012 представлено пояснение, согласно которому он не располагает информацией относительно взаимоотношений ООО «УК «Истейт» с ООО «Ритон».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 02.11.2011 №1, Бондаренко А.В. показал, что информацию о том, что он является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «УК «Истейт» узнал от должностных лиц Межрайонную ИФНС России №11 по Волгоградской области, проводивших допрос.

При анализе выписки от 21.12.2012 о движении денежных средств по операциям на расчетном счете ООО «УК «Истейт», открытом в ФКБ «Петрокоммерц» в г.Волгограде, установлено, что Общество перечисляет денежные средства в адрес ООО «Транс-Ойл», после чего происходит снятие денежных средств по чеку физическим лицом - Кузнецовым Иваном Николаевичем.

В отношении ООО «Русский мир» в ходе проверки установлено, что организация 25.05.2010 поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области. Юридический адрес: 400074, г.Волгоград, ул.Козловская, 20.

ООО «Русский мир» снято с учета в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области при слиянии с ООО «Триада», которое также снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 10.09.2012 в связи с изменением места нахождения. Юридический адрес: 127282, г.Москва, проезд Заревый, 5, 1.

Согласно представленных налогоплательщиком документов: договора поставки товаров №1/05/11 от 10.05.2011, договора оказания услуг №05 -В от 10.05.2011, товарных накладных ООО «Русский мир» в 2011 году оказывало ООО «Ритон» услуги по механической обработке, проверке герметичности железнодорожных муфт различных типов, а также поставляло в адрес проверяемого налогоплательщика товары. Расчеты между сторонами производились путем безналичного перечисления денежных средств в соответствии с графиком платежей, утвержденным сторонами договора. Согласно п.З договора поставки товаров № 1/05/11 от 10.05.2011 доставка товара производится транспортом ООО «Ритон», либо с привлечением третьих лиц, оказывающих услуги по транспортировке грузов. Со стороны ООО «Ритон» договор подписан директором Фединой О.В., со стороны ООО «Русский мир» директором - Солохиным Артемом Владимировичем.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ФКБ «Петрокоммерц» в г.Волгограде направлен запрос от 12.02.2013 №15-36/02333 о движении денежных средств по расчетному счету №40702810000110447496 ООО «СмартМаркет». При анализе вышеуказанной выписки банка установлено, что ООО «Русский мир» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «СмартМаркет», после чего происходит снятие денежных средств по чеку физическим лицом - Кузнецовым Иваном Николаевичем.

В отношении ООО «ЮгЛогистик» в ходе проверки установлено, что организация с 12.11.2009 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области. Юридический адрес: 400074, г.Волгоград, ул.Козловская, 20.

С 15.07.2010 ООО «ЮгЛогистик» изменило юридический адрес - 400087, г.Волгоград, ул. Рокоссовского, 38 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда.

22 августа 2010 ООО «ЮгЛогистик» снялось с налогового учета в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Отиум». Юридический адрес: 400005, г.Волгоград, пр.Ленина, 86.

ООО «Отиум» 20.09.2011 снялось с учета в Межрайонной ИФНС России №9 «о Волгоградской области и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области по новому юридическому адресу: 184380, Кольский р-н, г.Кола, ул.Заводская, 3. ООО «Отиум» с изменило юридический адрес: 153025, г.Иваново, ул.Дзержинского, 39, литер Б, офис 217 и «оставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Иваново.

В адрес ИФНС России по г.Иваново направлено поручение от 25.10.2012 №16-37/1/16136 об истребовании документов (информации) у ООО «Отиум» (правопреемника ООО «ЮгЛогистик»), в ответ на которое сопроводительным письмом от №1 9-16/5237ДСП представлена информация, согласно которой ООО «Отиум» налоговую и бухгалтерскую отчетность в ИФНС России по г.Иваново с момента постановки на учет не представляло.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ЮгЛогистик» заявлен Бондаренко Андрей Владимирович.

Согласно представленным налогоплательщиком документам: договора услуг от 01.02.2011 №1/02- У, договора поставки товаров от 01.02.2011 №1/02/11, актов выполненных работ и товарных накладных ООО «ЮгЛогистик» выполнялись работы по отливке, сборке, покраске, механической обработке железнодорожной продукции различного типа. Кроме того, ООО «Ритон» приобретались у ООО «ЮгЛогистик» товарно-материальные ценности.

В подтверждение приобретения товара и выполнения услуг, проверяемым налогоплательщиком представлены копии следующих документов: договоры, счета-фактуры, от имени ООО «ЮгЛогистик» подписаны Бондаренко А.В., от имени ООО «Ритон» - Фединой О.В.

Согласно протоколу допроса Бондаренко А.В., (протокол допроса от 02.11.2011 №1), свидетель утверждает, что информацию о том, что он является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «ЮгЛогистик» слышит впервые. Данную информацию узнал от должностных лиц Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, проводивших допрос

В соответствии с выпиской от 21.12.2012 по расчетному счету №40702810700110002128 ООО «Транс-Ойл», открытому в ФКБ «Петрокоммерц» по г.Волгограду в отношении ООО «Транс-Ойл» установлено, что после получения денежных средств ООО «Транс-Ойл» от ООО «ЮгЛогистик» происходит снятие денежных средств по чеку физическим лицом - Кузнецовым Иваном Николаевичем.

Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции, сочтя их достаточными для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщиком представлены документы, оформленные надлежащим образом.

Факт оплаты услуг и товаров заявителем на расчетный счет своих контрагентов налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Право на получение налоговой льготы предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку налоговый орган зарегистрировал спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставил их на налоговый учет, следовательно, налоговый орган признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности, а спорная организация обладала предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособностью.

Документы от имени контрагентов подписаны лицами, которые значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве законных представителей Обществ.

Налоговым органом руководители ООО «Альтаир», ООО «Русский мир» в ходе проверки допрошены не были.

К показаниям руководителя ООО «УК «Истейт» и ООО «Юг Логистик» Бондаренко А.В. о его непричастности к деятельности организаций, суд апелляционной инстанции относится критически и не принимается в качестве доказательства того, что документы им не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он имеет право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо является руководителем названных обществ.

Почерковедческая экспертиза налоговым органом в ходе проверки проведена не была.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также следует учесть, что оплата поставленной продукции и оказанных услуг осуществлены безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагента в банке.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банка имеется карточка с подписью руководителя организации, заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счета его личность была проверена.

Указанные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.

Довод налогового органа о том, что все денежные средства, поступавшие на расчетные счета контрагентов, через цепочку юридических лиц были сняты физическим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в данной схеме по обналичивания денежных средств, что физическое лицо имеет какое-либо отношение к заявителю.

Факт оказания услуг и поставки товаров налоговым органом документально не опровергнут, не представлены доказательства того, что услуги выполнены собственными силами налогоплательщика, а равно с участием иных третьих лиц. В материалах настоящего дела нет доказательств отсутствия реального осуществления хозяйственных операций заявителем и вышеназванными организациями.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде спорные контрагенты также осуществляли услуги из давальческих материалов ООО «Ритон». Однако ООО «Ритон» не представлены первичные документы, достоверно подтверждающие передачу материалов ООО «Ритон» для переработки, передачу готовой продукции в адрес ООО «Ритон».

Согласно пункту 2 договора услуг № 27 от 01.06.2010 по завершению оказания услуг «Исполнитель» (ООО «Альтаир») предъявляет Заказчику (ООО «Ритон») Акт приемки-сдачи оказанных услуг с приложением к нему одного комплекта соответствующей исполнительной документации.

Согласно пункту 4 договора № 3/04 от 25.04.2010 по завершению оказания услуг «Исполнитель» (ООО «УК «Истейт») предъявляет Заказчику (ООО «Ритон») Акт приемки-сдачи оказанных услуг, с приложением к нему одного комплекта соответствующей исполнительной документации.

Согласно пункту 2 договора услуг № 1/02-У от 01.02.2011 по завершению оказания услуг «Исполнитель» (ООО «ЮгЛогистик») предъявляет Заказчику (ООО «Ритон») Акт приемки-сдачи оказанных услуг с приложением к нему одного комплекта соответствующей исполнительной документации.

Названными контрагентами заявителю были оказаны услуги по покрытию грунтом деталей, либо осуществлена механическая обработка деталей; налоговому органу заявителем представлены в ходе проверки соответствующие договоры, акты оказанных услуг, содержащие сведения о конкретной услуги, количестве обработанных деталей, товарные накладные.

Налоговый орган не вменял Обществу ведение бухгалтерского учета с нарушением действующего законодательства.

Доказательств того, что услуги в действительности не оказаны, либо оказаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено.

Работники заявителя по данному вопросу налоговым органом не опрошены. В ходе выездной налоговой проверки проведен лишь опрос Паршакова Андрея Валерьевича, менеджера ООО «Ритон», который показал, что не помнит организации ООО «УК «Истейт», ООО «ЮгЛогистик». ООО «Альтаир». ООО «Русский мир» и их должностных лиц.

В отношении товаров налоговый орган указывает, что заявителем не представлены товарно-транспортные накладные.

Однако в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Из материалов дела следует, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по использованию специальной техники для осуществления заявителем предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам с заказчиками (в данном случае с использованием строительной техники). Обратное налоговым органом достоверно не доказано.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанными юридическими лицами, заявитель располагал уставами данных организаций, свидетельствами об их государственной регистрации.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента.

Нормы же налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Таким образом, заявитель выполнил все предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации условия для заявления расходов и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных контрагентам.

При этом налоговый орган не доказал, что договоры признаны недействительными в установленном законом порядке, как и не доказал ничтожность сделок заявителя с вышеуказанными контрагентами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 № 16.4111в о привлечении ООО «Ритон» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указано выше, апелляционная жалоба Общества доводов и требований в отношении решения суда в части обязания возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области 15 000 рублей, уплаченные на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, не содержит. В данной части решение суда Обществом не обжалуется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 5000 руб. за рассмотрения дела в суде первой (2000 руб. за рассмотрение дела и 2000 руб. за принятие обеспечительных мер) и апелляционной инстанции (1000 руб.), подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Ритон» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 28.10.2013 № 335 ООО «Ритон» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО «Ритон» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу № А12-13984/2013 в обжалованной части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 № 16.4111в о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ритон» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритон» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ритон» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 28.10.2013 № 335 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников