Гражданский кодекс часть 1

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявления должника - гражданки ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника – ФИО2, заявление конкурсного кредитора ФИО4 об исключении имущества должника из конкурсной массы и заявление ФИО5 об исключении имущества должника из конкурсной массы

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора – ФИО6, (<...>) о признании должника – ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, 410050, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО4 –паспорт, представителя ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 25.07.2019, представителя ФИО4 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 20.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ФИО6 с заявлением о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года, резолютивная часть которого объявлена 26 ноября 2016 года, должник - ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 13986, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186, тел.: <***>), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (с учетом последующих уточнений) об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - жилого дома кадастровый номер 64:48:010112:380, площадью 109,7 кв.м, и земельного участка, кадастровый номер 64:48:010112:98, площадью 922 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

19 июня 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника-гражданки ФИО2 1/2 доли ФИО5 в праве общей собственности на жилой дом кадастровый номер № 64:48:010112:380, площадью 109,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, <...> доли земельного участка, кадастровый номер 64:48:0101112:98, назначение: земли населенных пунктов, площадью 922 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2018 года указанное заявление принято к рассмотрению; заявление ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений.

Согласно поданным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению последующим уточнениям, ФИО4 просила исключить из конкурсной массы должника имущество должника: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>, определив указанное имущество единственным жильем должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>).

17 сентября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором, заявитель просит, согласно принятым судом последующим уточнениям, исключить из конкурсной массы должника жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, как единственно пригодное для постоянного проживания жилье должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2019 года заявление должника - гражданки ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника и объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - ФИО2 и заявление конкурсного кредитора ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года производство по объединенным в одно производство заявлениям финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - ФИО2, должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, и конкурсного кредитора ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника, приостановлено до вступления в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 14.03.2019 по делу № 2-108/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года рассмотрение объединенных в одно производство заявлений финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - ФИО2, должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, и конкурсного кредитора ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела №А57-14854/2016 возобновлено.

20 апреля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ФИО5 (бывший супруг должника), согласно которому заявитель просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: квартиру по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года заявление ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника и объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - ФИО2, заявление конкурсного кредитора ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника, заявление должника - ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжский РОСП г. Саратова (410002, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>), несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице его законного представителя ФИО10 ( <...>), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<...>); в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (410028, <...>, каб. 103) в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>). Представитель должника поддерживает заявление в полном объеме, просит исключить из конкурсной массы должника жилой дом и земельный участок по адресу <...>, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье, в котором фактически проживает должник. В удовлетворении ходатайства ФИО13

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года предоставлен исполнительский иммунитет жилому дому, кадастровый номер 64:48:010112:380, площадью 109,7 кв.м, и земельному участку, кадастровый номер 64:48:010112:98, площадью 922 кв.м, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>, присвоен статус единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения для ФИО2 и ФИО5 и членов их семей.

Ходатайство ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено.

Исключено из конкурсной массы должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, жилой дом, кадастровый номер 64:48:010112:380, площадью 109,7 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер 64:48:010112:98, площадью 922 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>.

В удовлетворении ходатайства должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника имущества - однокомнатной квартиры по адресу: <...>, отказано.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - жилого дома, кадастровый номер 64:48:010112:380, площадью 109,7 кв.м, и земельного участка, кадастровый номер 64:48:010112:98, площадью 922 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2просит определение отменить поскольку, дом, на который предоставлен исполнительский иммунитет, не пригоден для проживания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусматривает, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института -гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.06.2017 по делу № 33-3658, от 06.03.2019 по делу № 33-1170, 4 июля 2014 года между ФИО4 (истец) и ФИО2 (ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец купила и приняла в собственность двухэтажный жилой дом общей площадью 109,7 кв.м и земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 922 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010112:98, расположенные по адресу: г. Саратов, <...>. Стоимость объектов определена сторонами в договоре в размере 5 480 000 руб., расчет был произведен полностью, истец зарегистрировала свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 10.11.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.02.2016 принят отказ ФИО4 от исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 239 000 руб. Решение Волжского районного суда г. Саратова от 10.11.2015 в данной части отменено, производство по делу прекращено. Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи недвижимости -двухэтажного жилого дома общей площадью 109 кв.м, инв. № 63:401:003:000092700, и земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 922 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010112:98, находящихся по адресу: г. Саратов, <...>, заключенный 4 июля 2014 года между ФИО4 и ФИО2, прекращено право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору купли-продажи недвижимости денежные средства в размере 5 480 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи недвижимости от 04.07.2014, в размере 5 480 000 руб. включительно, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды, от суммы остатка задолженности. В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 10.11.2015 оставлено без изменения.

Суд установил, что денежные средства, полученные по расторгнутому договору купли-продажи недвижимости, были использованы на нужды семьи ФИО14, для улучшения жилищных условий, а именно на приобретение ФИО2 04.07.2014 в собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, стоимостью 2 180 000 рублей, и на приобретение 05.07.2014 ФИО14 в собственность квартиры общей площадью 49,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 1 000 000 рублей.

ФИО5 и ФИО2 состояли в браке с 05.03.2008. Брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут 23.08.2016.

Материалами дела установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, жилой дом и земельный участок по адресу: <...> и однокомнатная квартира по адресу: <...>, приобретены Г-ными в период брака и являлись общей совместной собственностью супругов Г-ных.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.11.2016 (том 2, л.д. 70) признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО5 в равных долях возникшие при расторжении договора купли-продажи жилого дома от 04.07.201 4 между ФИО4 и ФИО2 на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.02.2016, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору купли-продажи недвижимости денежные средства в размере 5 480 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи недвижимости от 04.07.2014, в размере 5 480 000 руб. включительно, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды, от суммы остатка задолженности.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.06.2017 № 33-3658, которым оставлено в силе решение Волжского районного суда г. Саратова от 16.11.2016, отмечено, что денежные средства, полученные по расторгнутому договору купли- продажи от 4 июля 2014 года двухэтажного жилого дома общей площадью 109,7 кв.м и земельного участка площадью 922 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, были использованы на нужды семьи, для улучшения жилищных условий, а именно на приобретение ФИО2 04.07.2014 в собственность земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, и на приобретение ФИО5 05.07.2014 в собственность квартиры по адресу: <...>.

На основании исполнительного документа, выданного Волжским районным судом г. Саратова 01.08.2017, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, взыскатель по исполнительному листу ФИО4

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 06.04.2018 по гражданскому делу № 2-741/2018 по иску ФИО4 о выделе доли должника в совместном имуществе супругов - жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, обращении взыскания на имущество, выделена доля в совместно нажитом имуществе супругов – 1/2 доля ФИО5 в праве собственности на земельный участок общей площадью 922 кв.м с кадастровым номером 64:48:010112:98, расположенный по адресу: <...>, в виде земельного участка площадью 461 кв.м с указанием геоданных. В остальной части в удовлетворении требований отказано. При этом судом отмечено, что оснований для выдела доли должника из общего имущества супругов - жилого дома по адресу: <...>, не имеется, поскольку невозможно произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования жилым домом, эксплуатация которого опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Судом в данной части учтены результаты проведенной по гражданскому делу № 2-741/2018 судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта №18/02-069 от 15.03.2018 (том 3, л.д. 94-124), жилой дом по адресу <...>, не может эксплуатироваться, угрожает жизни и здоровью людей, на основании этого разработать варианты его реального раздела, определения порядка пользования не представляется возможным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018 по делу № А57-14854/2016 признан недействительным договор дарения квартиры от 31.03.2015, заключенный между супругом должника ФИО2 - ФИО5 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении квартиры общей площадью 49,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:010115:7196, являющейся общей собственностью супругов (бывших супругов) ФИО2 и ФИО5. Прекращено право собственности ФИО10 на квартиру общей площадью 49,7 кв.м, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:010115:7196, и восстановлено право собственности ФИО5 на указанную квартиру, являющуюся общей собственностью супругов (бывших супругов) ФИО2 и ФИО15 МА.М. в целях проведения дальнейшей реализации в деле о банкротстве ФИО2 по общим правилам ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Судебным актом установлено, что в период брака супруг должника - ФИО5 приобрел и зарегистрировал в установленном порядке следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 49,7 кв.м, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 64-64-11/714/2012-343. В дальнейшем, согласно оспариваемому договору дарения квартиры от 31.03.2015, супруг должника с согласия супруги ФИО2 произвел безвозмездное отчуждение указанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом, в пользу дочери Должника и ФИО5 - ФИО10

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.03.2019 по гражданскому делу № 2-108/2019 по иску ФИО4 о выделе доли должника в совместном имуществе супругов - жилой дом и земельный участок по адресу: <...> и однокомнатная квартира по адресу: <...>, обращении взыскания на имущество, выделена доля в совместно нажитом имуществе супругов – 1/2 доля ФИО5 в праве собственности на земельный участок общей площадью 840 кв.м с кадастровым номером 64:48:010112:173, расположенный по адресу: <...>, в виде земельного участка площадью 420 кв.м с указанием геоданных. В остальной части в удовлетворении требований отказано. При этом судом отмечено, что оснований для выдела доли должника из общего имущества супругов - жилого дома по адресу: <...>, не имеется, поскольку невозможно произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования жилым домом, эксплуатация которого опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Судом в данной части учтены результаты проведенной по гражданскому делу № 2-108/2019 судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта № 156 от 11.09.2019 (том 6), реальный раздел жилого дома площадью 170 кв.м по адресу <...>, в соответствии с размером доли ФИО5 (1/2) невозможен. Причиной отсутствия возможности реального раздела жилого дома является его несоответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям технических регламентов действующих в области строительства на территории РФ, наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В отношении квартиры по адресу: <...>, судом установлена невозможность реального раздела совместного имущества Г-ных. Судом также установлено, что в указанной квартире зарегистрированы ФИО5, а также дочь Г-ных ФИО10 с несовершеннолетним сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Суд пришел к выводу, что данная квартира является единственным местом проживания для ФИО5 и членов его семьи, так как дом № 10 по ул. Фрегатной в г. Саратове был признан экспертом представляющим угрозу для жизни и здоровья.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными судебными актами по разделу общего имущества супругов ввиду невозможности выдела доли одного из супругов сохранен режим общей совместной собственности в отношении жилых домов по адресу <...>, и <...>, а также в отношении квартиры по адресу: <...>, и произведен выдел доли (1/2) только в праве общей собственности супругов на земельные участки, на которых расположены жилые дома.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом установлено следующее принадлежащее должнику на праве общей собственности с бывшим супругом должника ФИО5 имущество:

жилой дом площадью 109, 7 кв.м (право общей совместной собственности) и земельный участок площадью 922 кв.м (общая долевая собственность, доля 1/2), расположенные по адресу: <...>;

жилой дом площадью 170 кв.м (право общей совместной собственности) и земельный участок площадью 840 кв.м (общая долевая собственность, доля 1/2), расположенные по адресу: <...>;

- однокомнатная квартира площадью 49,7 кв.м (право общей совместной собственности) по адресу: <...>.

ФИО2 согласно уточнений ходатайствует об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, как единственного жилья должника и членов его семьи.

ФИО4 просит исключить из конкурсной массы должника жилой дом по адресу <...>.

ФИО5 ходатайствует об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: <...>.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса об определении исполнительского иммунитета в отношении одного из вышеперечисленных жилых помещений должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства ФИО4 и отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО5

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено материалами настоящего обособленного спора, до отчуждения жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, в пользу ФИО4 супруги Г-ны и их дети проживали в данном доме.

В настоящее время ФИО2 с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает в жилом доме площадью 170 кв.м по адресу: <...>.

ФИО5 с дочерью ФИО16 (добрачная фамилия ФИО15) К.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ее несовершеннолетним сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения проживают в однокомнатной квартире площадью 49, 7 кв.м. по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела, копиями справки с места жительства, домовых книг.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно заключению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-108/2019 № 156 от 11.09.2019 (том 6), жилой дом по адресу: <...>, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям технических регламентов действующих в области строительства на территории РФ, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В том числе принимая во внимание данные обстоятельства, суд не вправе определить такое помещение в качестве пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В свою очередь, в материалы настоящего дела во исполнение определения суда из Следственного управления УМВД России по г.Саратову из материалов уголовного дела№11901630046000078, возбужденного 24.01.2019 по заявлению ФИО4 по признакам преступления, предусмотренногост.196 УК РФ, представлено заключение эксперта № 4012/6-1 от 21.11.2019 по результатам проведенной в рамках указанного уголовного дела дополнительной строительно-технической экспертизы в отношении объекта - жилой дом по адресу: <...>. Согласно выводу эксперта по первому вопросу, дом, расположенный по адресу: <...>, является пригодным для проживания и не представляет угрозы жизни. Проживание в указанном доме - возможно.

Суд считает, что данное экспертное заключение не противоречит результатам проведенной по гражданскому делу № 2-741/2018 судебной экспертизы, так как согласно заключению эксперта № 18/02-069 от 15.03.2018 (том 3, л.д. 94-124) по гражданскому делу, жилой дом по адресу <...>, исследовался именно с целью определения возможных вариантов его реального раздела и определения порядка пользования в соответствии с предметом иска.

Экспертиза согласно экспертному заключению № 4012/6-1 от 21.11.2019 проведена позднее специалистами Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ в рамках уголовного дела, заключение является результатом полностью независимого исследования, проведенного высококвалифицированным специалистом. На разрешение эксперта был поставлен конкретный вопрос о возможности проживания в указанном жилом доме. При выводе эксперта о пригодности жилого дома для проживания учтены выводы эксперта в строительно-технической экспертизе № 2266/6-1 от 29.07.2019, также проведенной в рамках уголовного дела, которыми установлены допущенные нарушения СНиП при строительстве жилого дома, что не повлияло на вывод эксперта о пригодности дома для проживания.

Таким образом, суд в качестве надлежащего доказательства при определении пригодности жилого дома по адресу: <...> для проживания правомерно принял во внимание экспертное заключение № 4012/6-1 от 21.11.2019.

В отношении имущества ФИО5, находящегося в общей совместной собственности с должником ФИО2 и подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве должника по общим правилам ст. 213.26 Закона о банкротстве -однокомнатной квартиры площадью 49,7 кв.м по адресу: <...>, правовых оснований для установления исполнительского иммунитета в пользу ФИО5

В решении Волжского районного суда г. Саратова от 14.03.2019 по гражданскому делу № 2-108/2019 в отношении квартиры по адресу: <...>, судом установлена невозможность реального раздела совместного имущества Г-ных. Суд пришел к выводу, что данная квартира является единственным местом проживания для ФИО5 и членов его семьи, так как дом № 10 по ул. Фрегатной в г. Саратове был признан экспертам представляющим угрозу для жизни и здоровья. Иного пригодного для проживания ФИО5 и членов его семьи жилого помещения установлено не было.

Между тем, как отмечено выше, арбитражным судом установлено, что жилой дом по адресу: <...>, также находящийся в общей совместной собственности ФИО5 и должника ФИО2, является пригодным для проживания. Таким образом, арбитражным судом установлено иное принадлежащее ФИО5 на праве общей совместной собственности жилое помещение, пригодное для проживания ФИО5 и членов его семьи, которые с учетом степени родства, также являются членами семьи (родственниками по прямой нисходящей линии) должника ФИО2

Судом общей юрисдикции признаны общими в равных долях обязательствами супругов ФИО2 и ФИО5 возникшие при расторжении договора купли-продажи жилого дома от 04.07.2014 между ФИО4 и ФИО2, ФИО5 также имеет неисполненные обязательства перед ФИО4; до совершения купли-продажи жилого дома от 04.07.2014 ФИО5, ФИО2 и их дети (дочь и сын ) проживали по адресу <...>; жилой дом на Фрегатной, 10 и квартира на Федоровской, 8, были приобретены на денежные средства, полученные от ФИО4 по признанной недействительной сделке по продаже дома по ул. Нижняя Гусельская, 44.

Привлеченный к участию в обособленном споре Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" в своей ответе от 24.11.2020 на определение суда сообщил, что при отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 об исключении однокомнатной квартиры площадью 49,7 кв.м по адресу: <...>, из конкурсной массы должника, возможно ухудшение прав и интересов несовершеннолетнего ФИО11, проживающего по указанному адресу.

Однако, площадь жилого дома по адресу: <...>, составляет 109 кв.м, поэтому нормы площади жилого помещения при проживании ФИО2, ФИО5 и членов их семей не будут нарушены. Права несовершеннолетнего ребенка ФИО11 на жилое помещение также не будут нарушены, так как в настоящее время ФИО11 проживает совместно со своей матерью ФИО10 и ФИО5 в однокомнатной квартире общей площадью 49,7 кв.м.

При этом судом принято во внимание, что ни дочь ФИО10, ни внук ФИО11 не находятся на иждивении должника ФИО2 и бывшего супруга ФИО5

Сам должник ФИО2 в одном из уточнений ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы указывала в качестве единственного пригодного для проживания жилья - жилой дом по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома по адресу <...>, и определении его единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ФИО2, ФИО5 и членов их семей.

Такой вывод суда обеспечивает должнику, бывшему супругу должника и членам их семей нормальные условия существования с соблюдением норм жилой площади и гарантирует их социально-экономические права, в том числе право на жилище. Судом также учтена возможность для бывших супругов продажи данного ликвидного объекта в целях последующей покупки объектов для раздельного проживания.

Удовлетворение ходатайства ФИО5 об исключении однокомнатной квартиры площадью 49,7 кв.м по адресу: <...>, из конкурсной массы должника может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, проживание же ФИО2 в однокомнатной квартире совместно с ФИО5 и членами их семей невозможно ввиду несоблюдения в данном случае норм площади жилого помещения для проживания.

Учитывая предоставленный судом исполнительский иммунитет в отношении жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - жилого дома, кадастровый номер 64:48:010112:380, площадью 109,7 кв.м, и земельного участка, кадастровый номер 64:48:010112:98, площадью 922 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>, отказано правомерно, так как указанное имущество должника в силу изложенных обстоятельств подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу № А57-14854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина