Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительными: решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 1435 от 22.04.2013 года об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; решения № 19540 от 22.04.2013 года

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по Саратовской области от 24.06.2013 года по апелляционной жалобе ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ИФНС России по Октябрьскому району и УФНС России по Саратовской области – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительными: решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 1435 от 22.04.2013 года об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; решения № 19540 от 22.04.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по Саратовской области от 24.06.2013 года по апелляционной жалобе ИП ФИО1, а также с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 850 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» ФИО1, представленной 19.10.2012 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова за период 3 кв. 2012 г. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 26156 от 04.02.2013 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 19540 от 22.04.2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением предпринимателю доначислены штрафные санкции в размере 21 849 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 109 246 руб.

22.04.2013 г. заместитель начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 19.10.2012г. по 21.01.2013 г. на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 48 644 руб., представленной за 3 кв. 2012 г. ИП ФИО1, и одновременно решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки от 22.04.2013 г. № 19540 принял решение об отказе ИП ФИО1 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 48 644 руб.

На решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 19540 от 22.04.2013 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 22.04.2013 г. № 1435 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» налогоплательщиком в УФНС по Саратовской области подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Саратовской области вынесено решение от 24.06.2013 г. Указанным решением апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова утверждено.

Посчитав, что решение налогового органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности вынесенного решения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

В соответствии со п. 1 ст. 143 НК РФ ИП ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом, также он является плательщиком ЕНВД.

В декларации налогоплательщик заявил следующие значения показателей: налоговая база по ставке 18 % - 2018056 руб., сумма НДС по ставке 18 % - 363250 руб., налоговая база с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав -282860 руб., сумма НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав - 43148 руб., суммы налога, подлежащие восстановлению - 22711 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 429109 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 ПК РФ - 421271 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 56482 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 477753 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет - 48644 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ - 48644 руб.

Судом первой инстанции установлено, что видом деятельности предпринимателя в проверяемом периоде является деятельность по оптовой реализации сейфов, оружейных шкафов и мебели, и оказывал услуги по перевозке грузов, совмещая 2 налоговых режима: общеустановленную систему налогообложения и систему налогообложения ЕНВД.

Налогоплательщиком в 2012 году были заключены договоры финансового лизинга, во исполнение которых ИП ФИО1 перечислил лизингодателю лизинговые платежи (с НСС) за полученные грузовые транспортные средства: МАК TGS 19.440 4Х2. Данные транспортные средства, использовались для перевозки, хранения темных нефтепродуктов (горячий битум, смолистые масла, мазут, нефть и пр.).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что приобретенные по договору финансовой аренды (лизинга) транспортные средства использовались предпринимателем для осуществления деятельности, не подлежащей налогообложению НДС, уплаченные лизингодателю в составе лизинговых платежей суммы НДС, не могут быть отнесены к налоговому вычету.

Указанный вывод основан на решении инспекции № 19540 от 22.04.13г., в котором на странице 5 указано, что использование данных транспортных средств в иных видах деятельности (например: сдача в аренду...) в 2012 г. на стадии камеральной проверки не установлено.

Из чего следует, что использование приобретаемых товаров в лизинг для операций, подлежащих обложению НДС, инспекция не установила.

В обоснование своей позиции, предприниматель указал, что инспекцией не учтен довод о том, что в 3 квартале 2012 года деятельность с использованием полученных по договору лизинга двух тягачей и двух полуприцепов - цистерн не осуществлялась, так как данные технические средства 27.06.2012 переданы в субаренду ИП ФИО3

Учитывая, что транспортные средства, переданные в пользование третьим лицам, не подлежат учету в системе налогообложения ЕНВД, заявитель считает, что имеет право в рамках общей системы налогообложения предъявить к возмещению сумму НДС, уплаченную в составе лизинговых платежей в 3 квартале 2012. При этом, заявитель считает, что оба решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова являются необоснованными.

Предприниматель в связи с получением по договорам лизинга техники перечислил лизингодателю лизинговые платежи (с налогом на добавленную стоимость). Приобретенная по договорам лизинга техника использовались только для перевозки груза, то есть для осуществления операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 170 Кодекса, а также факт использования полученных по договору лизинга для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, предприниматель не вправе был заявлять к налоговому вычету суммы данного налога, предъявленные лизингодателем в составе лизинговых платежей.

Из норм статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и принятие к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности осуществление данных услуг указанными налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

Налогоплательщиком в УФНС России по Саратовской области были представлены договоры субаренды транспортных средств от 27.06.2012 №№ 1,2,3,4, согласно которым ИП ФИО1 переданы транспортные средства в аренду ИП ФИО3 Договоры заключены по 31.12.2012. Арендная плата составляет 70 000 руб. в месяц учетом НДС. Передача транспортных средств подтверждается актами приема-передачи от 27.06.2012.

Указанные договоры субаренды были составлены, по мнению Управления, в нарушение п. 10.22. п. 23 договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, заключенных с ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС». Согласие Лизингодателя на сдачу в субаренду транспортных средств налогоплательщиком не представлено.

Согласно п. 2.2 договоров субаренды транспортных средств, Субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату по договорам, однако способ оплаты арендных платежей не установлен.

В связи с указанным обстоятельством, Инспекцией были исследованы движения по расчетным счетам Налогоплательщика, открытым в ОАО Сбербанк России № 40802810556000000611 и в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» № 40802810600000050549, в результате чего выявлено отсутствие поступлений денежных средств на счет ИП ФИО1 по договорам субаренды от 27.06.2012 №№ 1,2,3,4, заключенным с ИП ФИО3

Таким образом, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что транспортные средства приобретались для последующей сдачи их в аренду и фактически сдавались в аренду.

Кроме того, по мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе наличие договоров субаренды, равно как и представленных предпринимателем в УФНС России по Саратовской области актов приема-передачи автомобилей, в отсутствие иных письменных доказательств не позволяют сделать вывод о реальном исполнении условий таких соглашений.

Выводы инспекции о том, что представленные договоры субаренды заключены предпринимателем формально, для искусственного создания оснований получения вычета НДС по общей системе налогообложения, соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам в материалы дела.

Из чего следует вывод, что тягачи приобретались именно для осуществления деятельности, облагаемой режимом налогообложения в виде ЕНВД, а, следовательно, осуществление деятельности по ЕНВД предполагает освобождение от обязанности по уплате НДС и, соответственно, лишает права на вычет входного НДС.

При указанных обстоятельствах, решение инспекции является правомерным.

Налогоплательщик считает, что в ходе выездной налоговой проверки были нарушены требования, установленные налоговым законодательством, регламентирующие процедуру проведения проверки.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по соблюдению инспекцией требований налогового кодекса, судом сделан правомерный вывод об отсутствии процессуальных нарушений.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, определенных Налоговым кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Безусловными основаниями для отмены решений, о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения служат нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Такими условиями Налоговый кодекс называет обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

ИП ФИО1 19.10.2012 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, камеральная налоговая проверка, которой проведена в период с 19.10.2012 по 21.01.2013, т.е. в установленный абз. 2 п. 1 ст. 100 ПК РФ срок, по результатам которой составлен акт от 04.02.2013 № 26156.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 29.01.2013 № 177 ИП ФИО1 приглашен на подписание, вручение акта и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное уведомление получено предпринимателем лично 31.01.2013, о чем свидетельствует его подпись.

В связи с неявкой в Инспекцию проверяемого лица к назначенному времени, акт от 04.02.2013 № 26156 и уведомление о вызове налогоплательщика от 04.02.2013 № 238 направлены 08.02.2013 г. в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением.

Однако, как указал налоговый орган, согласно официальному сайту Почты России, статус заказного письма с почтовым идентификатором № 41000059308505 - неудачная попытка вручения по причине временного отсутствия адресата.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП) содержатся сведения о месте жительства предпринимателя.

Организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения этой организации и одновременно поставленной на учет в налоговом органе по месту нахождения с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица.

Согласно ст. 88 НК РФ постановка на учет в налоговых органах индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>. Заявлений от ИП ФИО1 с просьбой направлять письма по иному адресу, отличному от адреса, указанного в ЕГРИП, в Инспекцию не поступало. Следовательно, действия Инспекции по отправке корреспонденции по адресу места жительства ИП ФИО1, указанному в ЕГРИП: <...>, являются обоснованными.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.03.2013 № 210, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.03.2013 № 109, уведомления о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.03.2013 № 10933 и на рассмотрение акта КНП, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов камеральной налоговой проверки от 23.03.2013 № 750 направлены 26.03.2013 в адрес Заявителя заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений. Данная корреспонденция получена 01.04.2013 лично предпринимателем, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.

Следовательно, довод ИП ФИО1 о не получении уведомлений на ознакомление с материалами, полученными в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на рассмотрение материалов КНП, и возражений в случае их представления, не обоснован.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был исследован реестр отправки почтовой корреспонденции УФНС по Саратовской области от 11.06.2013 г., согласно которому налоговый орган отправил заявителю уведомление (по его ходатайству) о том, что предприниматель приглашается на рассмотрение апелляционной жалобы (том 2 л.д. 10-11).

Ходатайство заявителя было удовлетворено, требования НК РФ налоговыми органами соблюдены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при проведении инспекцией выездной налоговой проверки, а изложенные налогоплательщиком факты не свидетельствуют о незаконности проведения самой проверки, а также о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, довод заявителя о нарушении налоговым органам процедуры выездной налоговой проверки и использования недопустимых доказательств,

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «18» октября 2013 года по делу № А57-11987/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова