Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Циколия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу № А12-29473/2015 (судья Мойсеева Е.С.)

по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Циколия» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Волгоград)

о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Студия Циколия» (далее – ООО «Студия Циколия», общество), обязании ФИО2 предоставить налоговому органу утвержденный ликвидационный баланс в течение 6 месяцев со дня вступления судебного акта в силу.

Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2015 года исковые требования инспекции удовлетворены. Суд ликвидировал ООО «Студия Циколия», обязанности по ликвидации общества возложил на учредителя общества – ФИО2, установил ФИО2 срок на представление утвержденного ликвидационного баланса и на завершение всей ликвидационной процедуры - 6 (шесть) месяцев, начиная от даты вступления решения в законную силу.

ООО «Студия Циколия» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Студия Циколия», ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 18.06.2015 ООО «Студия Циколия» зарегистрировано 05.09.2012, является действующим юридическим лицом, учредителем и руководителем общества является ФИО2, адрес общества: 400005, <...>, (л.д. 35-36).

14.01.2015 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в ходе осмотра помещений по адресу: 400005, <...>, установлено отсутствие по указанному адресу ООО «Студия Циколия», отсутствие вывески, рекламы, персонала общества, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий от 14.01.2015 № 28 (л.д. 20-21).

Письмом от 31.03.2015 № 18-18/1/08497 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда сообщила ООО «Студия Циколия», учредителю и руководителю ООО «Студия Циколия» ФИО2, что налоговый орган располагает сведениями об отсутствии общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и предложила ООО «Студия Циколия» в срок до 30.04.2015 представить в инспекцию предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с неисполнением обществом требований, изложенных в письме от 31.03.2015 № 18-18/1/08497, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО «Студия Циколия».

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенных ООО «Студия Циколия» нарушений и непринятие обществом мер, направленных на их устранение, пришел к выводу об обоснованности заявленных инспекцией требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из материалов дела следует, что письмо инспекции от 31.03.2015 № 18-18/1/08497, в котором ООО «Студия Циколия» указано на необходимость внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом адресе общества и предложено представить в инспекцию предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ, направлено ООО «Студия Циколия», учредителю и руководителю ООО «Студия Циколия» ФИО2 16.04.2015 и 17.04.2015 соответственно, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 16.04.2015 № 630, от 17.04.2015 № 644 (л.д. 28-32).

Из материалов дела следует, что письмо, направленное в адрес ООО «Студия Циколия» возвращено в инспекцию с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 25).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что иная корреспонденция, направленная обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с отметками органов почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 33-34).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении инспекцией достаточных доказательств невозможности осуществления связи с ООО «Студия Циколия» по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ.

Определением от 26.08.2015 Арбитражный суд Волгоградской области предложил ООО «Студия Циколия» в добровольном устранить выявленные налоговым органом нарушения (л.д. 47).

Копии данного определения направлены ООО «Студия Циколия» по адресу: 400005, <...>, и учредителю общества ФИО2 по адресу: 400005, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Дубовый овраг, ул. Садовая, д. 17.

Почтовые отправления, направленные указанным лицам, возвратились в суд первой инстанции с отметками органов почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 49-50).

Доказательства устранения допущенных нарушений ООО «Студия Циколия» в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в материалы дела представлены копия протокола осмотра территорий, помещений от 16.11.2015, копия протокола осмотра территорий, помещений от 18.12.2015, из которых следует, что ООО «Студия Циколия» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствует, копия письма ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 18.12.2015 № 09-18/10195ДСП@, из которого следует, что собственниками помещений по адресу: 400005, <...>, являются ООО «Людмила-3», ФИО3, ФИО4, копии письма ООО «Людмила-3» от 19.11.2015 № 120, копии письма ИП ФИО3 от 19.11.2015 № 105, в которых данные лица указывают на отсутствие заключенных договоров аренды (субаренды) с ООО «Студия Циколия».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда требования.

В апелляционной жалобе ООО «Студия Циколия» считает недоказанным факт отсутствия по общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он опровергается материалами дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу № А12-29473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев