Гражданский кодекс часть 1

от Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО1 по доверенности от 18 ноября 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Техпромгаз» - ФИО2 по доверенности от 18 августа 2014 года (явился с опозданием),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Техпромгаз», ОГРН <***>, ИНН <***> (пгт Приволжский Энгельсского района Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года по делу № А57-14660/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Техпромгаз», ОГРН <***>, ИНН <***> (пгт Приволжский Энгельсского района Саратовской области)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Отдел Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, инспекция, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод Техпромгаз» (далее – ООО «Завод Техпромгаз», Общество, заявитель), п.г.т. Приволжский Энгельсского района Саратовской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года по делу № А57-14660/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Техпромгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 05.06.2014 г. по 27.06.2014 г. согласно приказу №848 от 13.05.2014 г. старшим государственным инспектором отдела в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО3 и ФИО4 в целях государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов была проведена проверка соблюдения требований технического регламента ТС ТР ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» в ООО «Завод Техпромгаз», осуществляющем свою деятельность по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что общество, являясь изготовителем и продавцом при выпуске в обращение на рынок и реализации газоиспользующего оборудования (регуляторов давления газа с выходным низким давлением комбинированных типа РДНК-400 (зав. № 156, 136) код ОКП 374250), вошедших в перечень газоиспользующего оборудования, в отношении которого устанавливаются требования ТР ТС 016/2011, нарушило требования п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 6 указанного технического регламента: отсутствуют сведения о том, что указанное газоиспользующее оборудование подвергалось процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 016/2011.

На основании выявленных в ходе проверки нарушений старшими государственными инспекторами отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО3 и ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 73/сю от 27.06.2014 г., действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ, гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПМТУ РОССТАНДАРТА обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 1.1 паспортов (руководств по эксплуатации) ООО «Завод Техпромгаз» на РДНК-400/400М/1000/У/50 ПС/РЭ «Регулятор давления газа» предназначен для редуцирования высокого или среднего давления на низкое; поддержания выходного давления на заданном уровне при и входного давления, автоматического отключения подачи повышении или понижении выходного давления сверх допустимых заданные значений».

В таблице 1 паспортов, также отражена информация моделях, виде и номинальном давлении газа, что в соответствии с п. 5 ст. 1 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» отражает существенные признаки, характеризующие газоиспользующее оборудование.

В соответствии с п. 6 ст. 1 ТР ТС 016/2011 идентификация газоиспользующего оборудования проводится с учетом признаков, указанных в пункте 5 статьи 1 настоящего технического регламента, путем сравнения по ним характеристик газоиспользующего оборудования, указанных на упаковке, маркировке и в эксплуатационной документации.

Изучив продукцию (регуляторы давления газа с выходным низким давлением комбинированные РДНК-400 зав. №№ 156, 136), ее маркировку, эксплуатационную документацию (паспорта) должностными лицами ПМТУ Росстандарта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о распространении действия ТР ТС 016/2011 на указанную продукцию.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о применении ТР ТС 016/2011 «больше в бытовой сфере», основанный на понятия газоиспользующего оборудования, установленные в п. 2 ст. 1 ТР ТС 016/2011.

Указанный пункт гласит: «В настоящем техническом регламенте под газоиспользующим оборудованием понимаются:

а) оборудование, предназначенное для приготовления пищи, отопления и горячего водоснабжения, включая оборудование в составе комбинированных аппаратов;

б) блочные автоматические горелки и газоиспользующее оборудование с блочными автоматическими горелками, указанное в подпункте «а» настоящего пункта;

в) устройства, предназначенные для встраивания в оборудование и находящиеся в обращении отдельно от оборудования, указанного в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, в том числе устройства управления, регулирования и безопасности».

Регуляторы давления газа с выходным низким давлением комбинированные РДНК-400, изготавливаемые ООО «Завод Техпромгаз», являются устройствами регулирования и безопасности (п.п. «в»).

П. 4 ст. 1 ТР ТС 016/2011 определяет, что настоящий технический регламент не распространяется на следующие виды газоиспользующего оборудования:

а) паровые котлы с давлением пара более 0,07 МПа и водогрейные котлы с температурой воды белее 115 °С;

б) оборудование, предназначенное для использования в технологических процессах на промышленных предприятиях, за исключением газоиспользующего оборудования, включенного в перечень, приведенный в приложении 1;

в) оборудование, использующее газ в качестве моторного топлива.

В приложении 1 «Перечень газоиспользующего оборудования, в отношении которого устанавливаются требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» в разделе «Устройства, предназначенные для встраивания в оборудование» определена позиция: Регуляторы давления газа, работающие без постороннего источника энергии.

Согласно этой позиции, регуляторы подлежат обязательной сертификации.

До вступления в силу ТР ТС 016/2011 (15.02.2013 года) в Российской Федерации действовал Технический регламент аппаратов, работающих на газообразном топливе, который также распространялся на регуляторы давления и обязывал их сертифицировать.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Завод Техпромгаз» сертификацию регуляторов давления газа с выходным низким давлением комбинированных РДНК-400 на соответствие указанному техническому регламенту не проводило.

Представленный сертификат соответствия № C-RU.AB72.B.00702 сроком действия с 12.08.2011 г. по 11.08.2014 г., на который ссылается заявитель, фактически распространяется на клапаны предохранительные, входящие в состав регуляторов давления газа, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Согласно коду ОК 005 (ОКП) – 37 4250, указанному в сертификате, руководствуясь ОКП ОК 005-93, (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. № 301) объектов сертификации являлись «клапаны регулирующие и предохранительные», включенные в группу «37 0000 Арматура промышленная трубопроводная».

Согласно п. 36 Перечня машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, в рамках указанного технического регламента, органом по сертификации была проведена сертификация арматуры промышленной трубопроводной и газовой - клапанов предохранительных, входящих в состав регуляторов давления газа с выходным низким давлением комбинированных РДНК-400. Сами же регуляторы давления газа, которым присвоен код ОКП 42 1862, процедуре подтверждения соответствия не подвергались.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что Общество допустило нарушение обязательных требований, установленных п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 6 ТР ТС 016/2011: отсутствуют сведения о том, что указанное газоиспользующее оборудование подвергалось процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 016/2011.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (акт отбора образцов) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы лабораторных испытаний), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в отношении директора ООО «Завод Техпромгаз» - ФИО5 по тому же событию мировым судьей судебного участка № 9 г. Энгельса (дело № 5-175/2014) было возбуждено самостоятельное дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которым был подтвержден факт виновности директора ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Энгельсским районным судом Саратовской области по делу № 12-241(1)/2014, вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменения.

В Саратовский областной суд была подана жалоба на указанные судебные акты, которая была рассмотрена заместителем председателя Саратовского областного суда 25.11.2014 года.

Постановлением по делу № 4А-692/14 оба судебных акта о признании виновным законного представителя ООО «Техпромгаз» - директора ФИО5 и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ признаны законными и оставлены без изменения.

В данных судебных актах дана правовая оценка исследованному сертификату соответствия № C-RU.AB72.B.00702, выданному 12.08.2011 г. ООО «Завод Техпромгаз», на который ссылается представитель общества как в обоснование своей невиновности.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акты по вышеуказанным делам не оспорены, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в минимальном размере.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество имело возможность для соблюдения требований государственных стандартов при производстве и реализации продукции, однако не приняло достаточных мер для их соблюдения. Доказательств невозможности соблюдения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года по делу № А57-14660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина