Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» Грешнова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу № А12-35538/2017

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 400117, <...>. 11, офис 1 М),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

25.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области направлено заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 247 000 руб., в обоснование указано на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года, которым восстановлено право требования ИП ФИО3 к ООО «Аквастрой» в размере 2 247 000 руб.

22.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской ФИО1 направлено заявление (дополнение), в котором со ссылкой на ст. 49 АПК РФ заявитель просит:

признать обязательство ФИО1 по оплате 2 247 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля марки Mersedes Benz, GL 40 Matis (VIN) <***> исполненным, признать обязательства ООО «Аквастрой» об оплате услуг ФИО1, оказанных по договорам на оказание транспортных услуг от 01.09.2015 и № 3/07/15 от 01.10.2015, исполненными в сумме 2 247 000 руб., включить в реестр кредиторов ООО «Аквастрой» кредиторскую задолженность в сумме 350 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года отказано в принятии уточнения ФИО3 требования в части:

-признать обязательство ФИО1 по оплате 2 247 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля марки Mersedes Benz, GL 40 Matis (VIN) <***>, исполненным;

-признать обязательства ООО «Аквастрой» об оплате услуг ФИО1, оказанных по договорам на оказание транспортных услуг от 01.09.2015 и № 3/07/15 от 01.10.2015, исполненными в сумме 2 247 000 руб.

Признано обоснованным требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» в размере 2 247 350 руб. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Аквастрой», имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО2 просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО2 указывает, что неявка ФИО1 в судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника и непредставление мотивированных возражений на заявление привело к затягиванию сроков рассмотрения указанного спора, бездействие ФИО1 должно быть расценено как злоупотребление процессуальными правами в ущерб законным правам и интересам ООО «Аквастрой» и его кредиторам.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ФИО1 указывает, что Законом о банкротстве не установлен запрет на возможность рассмотрения требования о признании гражданско-правовых договоров исполненными, судом не исследованы представленные ФИО1 письменные доказательства, не приняты во внимание приведенные в заявлении доводы, встречные обязательства ООО «Аквастрой» и ФИО1, возникшие в результате заключения 29.12.2016 договора купли-продажи автотранспортного средства, исполнены обеими сторонами в полном объеме, следовательно, уточнения о признании его обязательства исполненным были заявлены правомерно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов - требования о признании гражданско-правовых договоров исполненными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрены первоначально заявленные требования ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 247 000 руб. и о включении в реестр кредиторов ООО «Аквастрой» кредиторской задолженности в сумме 350 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквастрой» и ИП ФИО1 заключены договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2015 и № 3/07/15 на оказание транспортных услуг от 01.10.2015, согласно которому ИП ФИО1 обязался оказать ООО «Аквастрой» услуги с помощью автомобильной строительной техники, по разгрузке, погрузке и перевозке, в приложении к договору установлены условия оказания услуг (виды транспорта) и стоимость машино-часа.

За период 2015 год ИП ФИО1 оказаны ООО «Аквастрой» услуги спецтранспорта на сумму 726 100 руб., что подтверждается актами от 30.08.2015 на сумму 304 900 руб. и от 30.12.2015 на сумму 421 200 руб., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - декабрь 2017 года.

За период 2016 год сторонами подписаны акты, подтверждающие оказание услуг ИП ФИО1 должнику ООО «Аквастрой» на сумму 4506350 руб.: № 1 от 30.01.2016 -279 600 руб.; № 2 от 31.05.2016 - 91 200 руб., № 3 от 30.06.2016 - 361 200 руб.; № 4 от 31.07.2016 - 435 600 руб.; № 5-А от 31.08.2016 - 138 050 руб.; № 5 от 31.08.2016 - 561 600 руб.; № 7 от 30.09.2016 - 137 500 руб.; № 6 от 30.09.2016 - 433 200 руб.; № 8 от 31.10.2016 - 894 100 руб.; № 9 от 30.11.2016 - 820 300 руб.; № 10 от 30.12.2016 - 354 000 руб., что также в
акте сверки взаиморасчетов за период 2016 год и в акте сверки взаиморасчетов за период январь 2017 года - декабрь 2017 года.

За период 2017 год оказаны услуги предоставлением спецтехники на сумму 1 181 400 руб.: № 3 от 30.04.2017 - 394 800 руб.; № 5 от 31.05.2017 - 396 000 руб.; № 6 от 30.06.2017 - 390 600 руб., что отражено в акте сверки взаиморасчетов за период 2017 и в акте сверки взаиморасчетов за период за период январь 2015 - декабрь 2017.

В общей сумме ИП ФИО1 оказано должнику ООО «Аквастрой» услуг на сумму 6 413 850 руб. (726 100 + 4 506 350 + 1 181 400).

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период январь 2015 года - декабрь 2017 года ООО «Аквастрой» оплатило услуги ИП ФИО1 в сумме 4 166 500 руб.

Задолженность общества «Аквастрой» перед ФИО1 по оплате за транспортные услуги по договору № 3/07/15 от 01.10.2015 составила 2 247 350 руб. (акт № 9 от 30.11.2016 - 711 950 руб. + акт № 10 от 30.12.2016 - 354 000 руб. + акт № 3 от 30.04.2017 - 394 800 руб. + акт № 5 от 31.05.2017 - 396 000 руб. + акт № 6 от 30.06.2017 - 390 600 руб.).

Факт наличия задолженности ООО «Аквастрой» перед ИП ФИО1 в размере 2 247 350 руб. (на основании договора на оказание транспортных услуг № 3/07/15 от 01.10.2015) лицами, участвующими в деле не оспаривался, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие указанную задолженность (договор № 3/07/15 от 01.10.2015, акты оказанных услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

31.10.2018 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (с учётом уточнений) об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просил признать недействительной сделку ООО «Аквастрой», выраженную в акте взаимозачета однородных имущественных обязательств № 119 от 30.06.2017, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 247 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 признана недействительной сделка, выраженная в акте взаимозачета № 119 от 30.06.2017 между ООО «Аквастрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед ООО «Аквастрой» в размере 2 247 000 руб. по обязательствам ФИО1 по договору купли-продажи от 29.12.2016, а также восстановления права требования ФИО1 к ООО «Аквастрой» в размере 2 247 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 24.05.2019 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 24.05.2019 прекращено.

Восстановление в порядке реституции обязательств сторон по признанной недействительной сделке послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аквастрой» требования в размере восстановленной задолженности - 247 000 350 руб.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 названного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

В данной ситуации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления № 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования ФИО1 со дня вступления в законную силу определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 24.05.2019 и прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 24.05.2019, то есть с 26.05.2020 (даты принятия определения суда апелляционной инстанции).

Из материалов дела следует, что кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника 25.08.2020 посредством почтовой связи, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Соответственно, требования ФИО1 заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд, требования заявителя в сумме 2 247 350 руб. правильно признаны обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и включены в указанном размере в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом в виде не явки в судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и затягивании судебного процесса, отклоняются судебной как не основанные на нормах права и не влекущие отмену принятого судебного акта.

Кроме того, ФИО1 ошибочно полагает, что его доводам и представленным письменным доказательствам не дана оценка судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу № А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина