Гражданский кодекс часть 1

от Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области - ФИО2, представитель по доверенности N 53-06-22 от 30.10.2020 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее – Комитет) в предоставлении государственной услуги в виде согласования раздела «меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «здание Центрального универмага в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО3 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году» при проведении работ по сносу самовольных пристроек к зданию-памятнику, разработанного в составе проектной документации, выполненной в рамках исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 года по делу N А12-31095/2012.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные объяснения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ИП ФИО1, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу А12-31095/2012 удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Суд признал самовольными постройками поименованные в решении объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

Кроме того, суд обязал ИП ФИО1 за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек, примыкающих к Зданию Центрального универмага (<...>) и расположенных по адресу: <...>., а также на ИП ФИО1 возложена обязанность за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние предшествовавшее моменту их возведения.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу № А12-31095/2012 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от 06 марта 2017 года по делу А12-31095/2012 ИП ФИО1 по договору с подрядной организацией разработана проектная документация по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание Центрального универмага, в подвале которого, мотострелковая бригада полковника ФИО3 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году» (т. 1 л.д. 57-150).

15.07.2020 ИП ФИО4 обратился в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области с заявлением о согласовании раздела «Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО3 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году» (38 мсбр полковника ФИО3) при проведении работ по сносу самовольных пристроек к зданию-памятнику» (далее - Раздел), разработанного в составе проектной документации, выполненной в рамках исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № А12-31095/2012 по сносу самовольных пристроек и приведению фасадов здания-памятника в состояние, предшествующее их возведению».

Письмом от 23.07.2020 № 53-08-12/671 Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области отказал в предоставлении государственной услуги в виде согласования Раздела, в связи с имеющимися нарушениями в представленных документах.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что отказ Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области нарушает его права и чинит препятствия в исполнении решения суда по делу А12-31095/2012, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение (письмо от 23.07.2020 за № 53-08-12/671) вынесенное уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Комитета, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия) отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, проведение историко-культурной экспертизы; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (часть 2 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия).

Согласно статье 29 Закона об объектах культурного наследия, историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов: научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" изыскательские, проектные, земляные, строительные, хозяйственные работы и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 указанного Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и при условии реализации согласованных Комитетом, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

ИП ФИО1 обратился в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области с заявлением о согласовании раздела «Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО3 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году» (38 мсбр полковника ФИО3) при проведении работ по сносу самовольных пристроек к зданию-памятнику», разработанного в составе проектной документации.

Приказом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 22.12.2017 № 202 утвержден Административный регламент предоставления Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области государственной услуги по согласованию изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, указанных в статье 30 Федерального закона от 25 июня 2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Отказывая в предоставлении государственной услуги в письме от 23.07.2020 № 53-08-12/671, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области сослался на п.п. 1, 3 п. 2.8 Административного регламента от 22.12.2017 № 202.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 2.8 Административного регламента от 22.12.2017 № 202 основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются неполнота или недостоверность документов, представленных в Облкультнаследие; несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В качестве основания для отказа Комитет указал на следующее.

В представленном акте государственной историко-культурной экспертизы Раздела от 26.06.2020, проведенной аттестованным экспертом ФИО5 (далее - заключение экспертизы), на страницах 11, 26 указано, что границы территории Объекта также располагаются в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ул. Мира", утвержденных приказом министерства культуры Волгоградской области от 20.02.2013 N 01-20/058 "Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ул. Мира" и установлении правовых режимов использования территории".

Вместе с тем в целях устранения наложения границ территорий вышеуказанных объектов, приказом Комитета от 11.09.2019 N 156 "Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ул. Мира", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира, 1 - 26" (далее - Комплекс) установлены новые границы территории Комплекса, не включающие в себя границы территории Объекта.

Таким образом, в заключении экспертизы содержатся недостоверные сведения.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

На основании п. 1 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных указанным Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Также п. 4 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Запроектированные заявителем работы предполагают работы, которые непосредственно затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта.

Согласно п. 11, 11 (2) Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 экспертной комиссией из 3 и более экспертов экспертиза проводится в отношении проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Поскольку работы связаны непосредственно с объектом культурного наследия, а не на прилегающей к объекту территории, то экспертиза должна проводится в составе трех экспертов.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела Акта государственной историко-культурной экспертизы усматривается, что экспертиза проведена экспертом ФИО5 единолично (т. 3 л.д. 12-62).

Согласно статей 3, 30, части 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и п. 11.1 (ж) Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569, разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, разрабатываются при проведении земляных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Учитывая, что строительные и хозяйственные работы должны также проводиться непосредственно на объекте культурного наследия, то в силу п. 11, 11 (2) Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 должна быть разработана проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а не раздел.

Таким образом, исполнение Решения суда по сносу самовольных пристроек и приведению фасадов здания-памятника в состояние, предшествующее их возведению, возможно только в рамках работ по сохранению Объекта, в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ, то есть путем разработки в соответствии с выданным Комитетом заданием от 13.07.2020 № 53-09-06/417 научно-проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта, предусматривающей демонтаж самовольных пристроек с учетом фактического состояния строительных конструкций исторической части Объекта, а также ремонт и реставрацию фасадов в границах примыкания самовольных пристроек.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выполнение работ по демонтажу самовольных пристроек в рамках представленного Проекта организации работ по разборке поздних пристроек и удаления их элементов с фасада здания-памятника и Раздела, не соответствует требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий отсутствует. Суд апелляционной инстанции считает оспоренный отказ законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 года по делу N А12-31095/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, с учетом определения арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-31095/2012. Названным определением от 30.07.2020 года по делу N А12-31095/2012 Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области предоставлено право самостоятельно исполнить решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-31095/2012 с последующим взысканием с ИП ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области денежных средств, необходимых для осуществления сноса самовольных построек: примыкающих к Зданию Центрального универмага (<...>), расположенных по адресу: <...>.

Также, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 определение арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А12-31095/2012 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные предпринимателем требования не могут привести к восстановлению нарушенного, по мнению предпринимателя, права, поскольку в настоящее время изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № А12-31095/2012.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу № А12-31095/2012 оставлено без изменения.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно с момента вступления решения суда в законную силу, предприниматель имел возможность исполнить решение суда.

Однако, только 15.07.2020, то есть спустя три года, после вступления решения суда в законную силу, ИП ФИО4 обратился в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области с заявлением о согласовании раздела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ИП ФИО4 признаки злоупотребления правом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года по делу №А12-18936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи А.Ю. Самохвалова

А.В. Смирников