Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2021 года по делу № А57-10636/2019 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» ФИО1 об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) должник - ООО «Аврора Рус Проджект» признан банкротом; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Аврора Рус Проджект» ФИО1, согласно которому просит утвердить конкурсному управляющему ООО «Аврора Рус Проджект» ФИО1 вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Аврора Рус Проджект» ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2021 по делу № А57-10636/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на собрании кредиторов было принято решение назначить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц; данная сумма денежного вознаграждения обусловлена объемом и сложностью процедуры банкротства должника; кредитором должника ООО «Айсигаретт.ру СПБ» представлено платежное поручение о зачислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 200 000,00 руб. на финансирование процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение опубликовано в информационной системе «Мой арбитр» только 03.11.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник ООО «Аврора Рус Проджект», решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) признан банкротом; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на значительный объем и сложность выполняемой ею работы, а также на то, что 06.04.2021 было проведено первое собрание кредиторов, на котором, среди прочего, было принято решение назначить арбитражному управляющему денежное вознаграждение в размере 50 000,00 руб. в месяц. Данная сумма денежного вознаграждения арбитражного управляющего обусловлена, по мнению конкурсного управляющего, сложностью процедуры банкротства в отношении ООО «Аврора Рус Проджект», а именно: процедура наблюдения длилась почти два года с 06.07.2019 по 08.06.2021; в рамках процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов предпринимали попытку включиться несколько фиктивных кредиторов, обособленные споры по котором и затянули процедуру; руководством общества не были переданы в надлежащем виде документы, отражающие финансово-экономическое положение общество; руководитель должника, по мнению конкурсного управляющего, оказывал поддержку по включению фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем не подтвержден факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения, необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается из средств должника, суд вправе увеличить ее при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая объем и сложность выполненных работ суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Перечисленные конкурсным управляющим мероприятия, проведенные ФИО1 не выходят за рамки установленной законом деятельности арбитражного управляющего и соответствуют объему работы, которую необходимо было провести в рамках процедуры банкротства должника. Кроме того, заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «Аврора Рус Проджект», арбитражный управляющий ФИО1 с учетом статуса должника могла оценить соотношение объема работ в рамках данного дела о банкротстве с размером фиксированного вознаграждения, более того, обладала информацией о нахождении должника в городе Саратов.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом Саратовской области не было установлено наличие у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что, исходя из инвентаризации, размещенной конкурсным управляющим в ЕФРСБ 01.09.2021 (сообщение №7257506), должнику принадлежит 4 единицы оборудования, представляющие собой производственную линию для автоматической этикетировки продукции. Иное имущество у должника не выявлено.

Судом учтено, что оценка данного оборудования до настоящего времени в дело не представлена, на сайте ЕФРСБ сведений об оценке также не имеется.

Должник в процедуре конкурсного производства хозяйственную деятельность не ведет.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что заявителем не подтвержден факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не соответствует этой цели и препятствует ее достижению, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, поскольку согласно пунктам 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» у конкурсных кредиторов, намеренных дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения управляющему за счет собственных средств. Таким образом, ФИО1 может обратиться с соответствующим запросом o согласии на установление дополнительного вознаграждения в адрес конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» ФИО1 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2021 года по делу № А57-10636/2019.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2021 года по делу № А57-10636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохваловаа