Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 05.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10311020/220211/0001165 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.05.2012 №33/1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-брокер» - ФИО3, действующего по доверенности от 11.01.2016,

без участия в судебном заседании представителей Астраханской таможни, ФИО2 (почтовые уведомления № 70398, 41003104703997 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-брокер» (далее – ООО «Интеллект-брокер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения от 05.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10311020/220211/0001165 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.05.2012 № 33/1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016 года по делу № А06-4177/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеллект брокер» удовлетворено.

Признано незаконным решение Астраханской таможни от 05 апреля 2012 года о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10311020/220211/0001165.

Признано недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей № 33/1 от 04 мая 2012 года.

С Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект брокер» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект брокер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеллект брокер» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Астраханской таможни, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.02.2011 между фирмой «Воbiаn used cars traiding» (г. Шарджа, ОАЭ) - продавец по договору, и гражданином ФИО2 (г. Каспийск, респ. Дагестан, РФ) - покупатель по договору, был заключен договор № 0405.

Согласно данному договору стороны определили, что продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR Россия, автомобиль марки «Toyota Land Cruisеr», модель 2010 года, VIN-код JTMHT09J1В40403604. По данному договору покупатель обязался оплатить:

- стоимость автомобиля в сумме 56 500,00 долларов США;

- бронирование в сумме 5000,00 долларов США;

- транспортировку автомобиля по маршруту Дубай (ОАЭ) — порт г. Астрахани в сумме 1500,00 долларов США.

На основании коносамента № 23837 от 15.03.2011 на т/х «Арман» данный автомобиль был ввезен на таможенную территорию РФ.

22 марта 2011 года между ФИО2 и ООО «Интеллект брокер» был заключен договор № 0057/00-11-20 на таможенное оформление товаров и транспортных средств в зоне деятельности Астраханской таможни.

Согласно п. 1.1 и 2.1 вышеуказанного договора ООО «Интеллект брокер» принимал на себя обязательства по осуществлению таможенного оформления экспортных товаров и транспортных средств ФИО2.

24 марта 2011 года на Астраханский таможенный пост ООО «Интеллект брокер» была подана ЭД № 10311020/240311/0001165 в отношении товара — автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», модель 2010 года, VIN-код JTMHT09J1В40403604, бронированный класс «BR6».

Данный товар был помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

При осуществлении таможенного оформления таможенному органу были представлены, в том числе, следующие документы: договор № 0405 от 16.02.2011; инвойс № 0405 от 16.02.2011, коносамент № 23837 от 15.03.2011; экспортный сертификат транспортного средства № 3110103362 от 16.02.2011 (с переводом АТПП).

Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимым товаром и составила 1 781.010 руб.

25 марта 2011 года был осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Астраханским таможенным постом в тот же день в отношении данного а/м ФИО2 был выдан ПТС и автомобиль был вывезен ФИО2 из ЗТК.

В период с августа по декабрь 2011 года в отношении вышеуказанного товара была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам проведения которой 08.12.2011 был составлен акт № 10300000/270312/К0010, в котором было указано, что ЮТУ было установлено, что в отношении данного автомобиля были заявлены документально неподтвержденные сведения о таможенной стоимости автомобиля, приведшие к уменьшению суммы подлежащих к уплате таможенных платежей.

05 апреля 2012 года Астраханской таможней было принято решение № 10311000/050412/16 об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ решения нижестоящего таможенного органа (далее — решения), согласно которому решение должностного лица Астраханского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара - автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», модель 2010 года, VIN-код JTMHT09J1В40403604, бронированный класс «BR6» методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами — было признано несоответствующим таможенному законодательству Таможенного союза и законодательства РФ и отменено.

05 апреля 2012 года Астраханской таможней по вышеуказанной ЭД было принято решение о корректировке таможенной стоимости, согласно которому вновь определена таможенная стоимость товара, которая составила 2 589 532,00 руб.

Поскольку, образовался недобор таможенных платежей, то Астраханской таможней в адрес декларанта было направлено требование об уплате таможенных платежей от 04.05.2012 № 33.

04 мая 2012 года в адрес ООО «Интеллект брокер» также было направлено требование об уплате таможенных платежей № 33/1 на сумму 479 347,67 руб.

ООО «Интеллект брокер» полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ЭТД № 10311020/240311/0001165, являются незаконными обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенным органом не доказано наличие оснований для неприменения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При этом в пункте 3.1. Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 разъяснено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Как следует из пункта 1 статьи 5 Соглашения, в целях определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд расходов в том размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем до прибытия товара, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ЭТД № 10311020/240311/0001165 таможенной стоимости декларант представил к таможенному оформлению документы: договор от 16.02.2011 № 0405 от 16.02.2011; инвойс № 0405 от 16.02.2011 коносамент № 23837 от 15.03.2011; сертификат на бронь.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 18) при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения о подтверждении таможенной стоимости товаров судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18, значительное отличие заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации относится к признакам недостоверности сведений о таможенной стоимости.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ценовая информация, использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости товара, была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной предпринимателем сделки.

Таможенный орган не доказал, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного предпринимателем.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ЭД № 10311020/240311/0001165 имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, так как из ответа от 28.02.2012 продавца — фирмы «Воbiаn used cars traiding» (г. Шарджа, ОАЭ) следует, что договор, представленный к таможенному оформлению, с контрагентом не заключался.

Между тем данные доводы Астраханской таможни опровергаются представленным в материалы дела экспортным сертификатом, ответом Астраханской торгово-промышленной палаты от 10.11.2015 № 459/08-03 (перевод с английского языка ответа компании «Воbiаn used cars traiding» на обращение № ФЗО/15/044 от 11.03.2015), из которого следует факт подтверждения приобретения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», модель 2010 года, VIN-код JTMHT09J1В40403604, покупателем ФИО2 за 63 000 Долларов США, предпродажная подготовка автомобиля заключалась в его бронировании по стоимости 5000 Долларов США.

По данному договору покупателем произведена оплата в полном объеме. Данное обязательство подтверждается оригиналом расписки, выданной фирмой «Bobian used cars traiding» в получении денежных средств - № 0405/1 от 11.05.2011 года на сумму 63 000,00 долларов США.

Выводы, содержащиеся в решении Каспийского городского суда г. Каспийска Республики Дагестан от 11 июля 2013 года, о взыскании с ФИО2 неуплаченных таможенных платежах в сумме 479 347,67 руб., не являются преюдицией по настоящему делу, поскольку ООО «Интеллект брокер» не был привлечен к участию по делу, а также потому, что Таможня пришла к выводу о признаках недостоверного заявления ФИО2 сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ЭТД № 10311020/240311/0001165 исходя из непредставления Предпринимателем соответствующих документов и наличия у Таможни иной ценовой информации.

Между тем, как установлено выше, спорный автомобиль декларировался ООО «Интеллект брокер», которому ФИО2 были переданы документы по сделке, ООО «Интеллект брокер» к участию в деле судом общей юрисдикции не привлекалось, требование Таможни о предоставлении дополнительных сведений ФИО2 не вручалось, уведомление о вручении требования в таможенный орган не поступало. Следовательно, причины непредставления Предпринимателем необходимых документов предметом исследования суда общей юрисдикции не являлись, что также подтверждается текстом представленного в материалы дела решения суда.

Более того, согласно информации, полученной СТИ ЮТУ, в ходе ранее проведенной камеральной таможенной проверки от Экспертно- криминалистической службы РФ ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, в отношении идентичных товаров, оформленных в зоне деятельности Астраханской таможни в феврале 2011, рыночная стоимость автомобилей «Toyota Land Cruiser», модель 2011 года, бронированных по классу «BR6/FB6» на территории России составляет 17 719 904,99 рублей.

Однако, данная информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям относительно автомобилей марки «Toyota Land Cruiser», модель 2010 года, сопоставимым с условиями контракта, заключенного предпринимателем.

В свою очередь ст. 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Следовательно, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

При этом, при осуществлении корректировки таможенной стоимости на таможенный орган (с учетом положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ) возлагается обязанность доказать, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом основана на недостоверной, либо количественно неопределяемой, либо документально не подтвержденной информации.

Также при применении метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган обязан доказать соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода.

Соответственно, определяя таможенную стоимость товаров в результате ее корректировки, таможенный орган обязан учитывать, что оценка товаров для таможенных целей не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на то, что из анализа базы данных ДТ, продекларированных в зоне деятельности Астраханской таможни установлено, что по сопоставимой стоимости декларируются автомобили марки «Toyota Land Cruiser», аналогичной комплектации, но не имеющие бронирования судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Само по себе обстоятельство, что товар, аналогичный ввезенному Обществом, реализуется производителем либо его официальными представителями на территории Российской Федерации по ценам, превышающим цену приобретения данного товара, не свидетельствует о недостоверности представленной декларантом информации.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания решения от 05.04.2012 о корректировке таможенной стоимости следует, что таможенный орган определил таможенную стоимость товара на основании ст. 10 Соглашения.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза.

Между тем, в качестве источника информации таможенным органом было использовано письмо компании «Ares security vehicles» (ОАЭ).

Учитывая изложенное, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости транспортного средства, ввезенного по ЭТД № 10311020/240311/0001165, и требование об уплате таможенных платежей от 04.05.2012 № 34/1 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводов, опровергающих выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016 года по делу № А06-4177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников