Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компания «Южные районы Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2016 года по делу № А12-29452/2016 (судья Троицкая Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компания «Южные районы Волгограда» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Волгограда (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 23 сентября 2016 года, от ответчика – представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 3 октября 2016 года №167-16, от третьего лица (администрации Волгограда) – представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 2 августа 2016 года №05-нд/142,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 264 511 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами 325 103 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО Группа компания «Южные районы Волгограда» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ООО Группа компания «Южные районы Волгограда» в полном объеме.

Представитель ООО Группа компания «Южные районы Волгограда» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации Волгограда поддержал правовую позицию ответчика, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Группа компания «Южные районы Волгограда» отказать.

Представители департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключён договор теплоснабжения №011858 для предоставления коммунальных услуг потребителям, согласно которому ответчик (поставщик) осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды на условиях договора, а истец оплачивает принятый потребителем объём коммунального ресурса, а также обеспечивает безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляет потребление коммунального ресурса.

В рамках рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-10958/2014 по иску МУП «ВКХ» к ООО ГК «Южные районы Волгограда» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 011858 от 01.10.2012 за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта объем поставленной МУП «ВКХ» тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги отопления потребителям, проживавшим в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО ГК «Южные районы Волгограда», необорудованных ОПУ за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года составил 4 533,686 Гкал; оборудованных ОПУ – 4 964,38, всего 9 498,07 Гкал; стоимость такой тепловой энергии составила в спорный период 12 425 945 рублей 06 копеек.

Решением по делу № А12-10958/2014 установлено, что МУП «ВКХ» осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в декабре 2013 года, январе и феврале 2014 года, задолженность по оплате, которой погашена с нарушением договорных сроков, что ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной тепловой энергии по данным судебного эксперта превышает объемы, выставленные к оплате истцом ответчику, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что отказ от иска в связи с оплатой поставленного коммунального ресурса в требуемом истцом размере не нарушает прав ответчика.

ООО ГК «Южные районы Волгограда» не оспаривая факт наличия заключенного договора теплоснабжения № 011858 от 1.10.2012, в обоснование заявленных требований указывает на факт переплаты по указанному договору, что по его мнению, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне МУП «ВКХ».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 8, 539, 541, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что при наличии задолженности ООО ГК «Южные районы Волгограда» за поставленную тепловую энергию перед ресурсоснабжающей организацией, у МУП «ВКХ» не могло возникнуть неосновательное обогащение, Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующие обстоятельства.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий:

1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя);

2) данное обогащение получено за счет другого лица;

3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Согласно пункту 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, установлены Постановления Правительства от 28.03.2012 года №253.

Пунктами 4 и 6 указанных Правил установлено, что поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, платежи населения за потребленную электроэнергию носят целевой характер - оплата потребленных коммунальных услуг, поставленных ресурсоснабжающей организацией. Данные денежные средства должны быть перечислены ресурсоснабжающей организации в счет оплаты потребленной электроэнергии и собственными денежными средствами управляющей организации не являются.

В рассматриваемом случае, ООО ГК «Южные районы Волгограда» перечисляло МУП «ВКХ» не собственные средства, а средства, полученные от граждан в качестве платы за соответствующую коммунальную услугу, а поэтому у общества отсутствует выбытие его имущества, что исключает признание его потерпевшим.

Кроме того, порядок взаиморасчетов между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в рамках правоотношений, связанных с предоставлением коммунальной услуги населению по отоплению регулировался в указанный истцом период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (далее - Правила № 307).

Данный порядок является аналогичным порядку взаиморасчетов между управляющей организацией и населением (пункт 8 Правил № 307). Обязательность учета требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при заключении договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями также содержится в п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Таким образом, МУП «ВКХ» выставило управляющей компании к оплате ровно такую же сумму, которую ООО ГК «Южные районы Волгограда» на протяжении всего спорного периода выставляло населению.

Исполнение ООО ГК «Южные районы Волгограда» обязательств произведено в рамках договоров теплоснабжения, при этом общество как лицо, получившее денежные средства от граждан для оплаты коммунального ресурса и не имеющее на них прав, не вправе требовать неосновательного обогащения, так как обязано перечислить денежные средства ресурсоснабжающей организации.

Поскольку в данном случае ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» не подтвердило своих прав и законных интересов, не доказало, что получение МУА «ВКХ» на основании спорных расчётов денежных средств повлекло возникновение для ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» отрицательных имущественных последствий, признаки обязательства из неосновательного обогащения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2016 года по делу № А12-29452/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин