Гражданский кодекс часть 1

при участии истца: ФИО1, предпринимателя; представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 августа 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкции МетКон (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года по делу № А12-20189/2012 (судья Сапронов В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкции МетКон», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании стоимости товара в сумме 612 500 руб., пени в сумме 135 325 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 666 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций МетКон» о взыскании задолженности в сумме 612 500,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 135 325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 666 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил требования и просил принять отказ от иска в части требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 666 руб. и просил взыскать с ответчика сумму основного долга 612 500 руб. и пени за нарушение сроков оплаты - 135 325 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года исковые требования предпринимателя удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Завод металлоконструкций МетКон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 612 500,00 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по товара за период с 01 января 2012 года по 20 июля 2012 года в сумме 123 725 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 14 971,46 руб. С ООО «Завод металлоконструкций МетКон» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 706,50 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 666 руб. прекращено, в связи с отказам истца от иска в указанной части. В остальной части иска отказано.

ООО «Завод металлоконструкции МетКон» не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить судебный акт в силе.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга в сумме 612 500 руб. и пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара за период с 01 января 2012 года по 20 июля 2012 года в сумме 123 725 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой обществом, истцом не заявлено.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года между ООО «Завод металлоконструкций МетКон» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 7, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства изготовить и поставить своим автотранспортном в г. Волжский тентовое укрытие ангаров в указанный в договоре срок, а заказчик (ответчик) - принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В пунктах 4.1. и 4.2. договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с расчетом договорной цены указывается в приложениях к настоящему договору. Оплата по договору производится путём перечисления на расчетный счет исполнителя заказчиком. Форма оплаты прописывается в каждом конкретном приложении.

В представленных в материалы дела приложениях к договору стороны без разногласий согласовали комплектность, сроки выполнения работ, сроки отправки изделия ответчику и стоимость изделия, а также порядок его оплаты. Так: в приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость изделия, которая составила сумму 420 000 руб., срок выполнения работ - до 15 декабря 2011 года, срок отправки изделия ответчику - 16 декабря 2011 года; в приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость изделия 600 000 руб., срок выполнения работ - до 15 декабря 2011 года, срок отправки изделия ответчику - 16 декабря 2011 года; в приложении № 3 к договору стороны согласовали стоимость изделия - 83 020 руб., срок выполнения работ - до 15 декабря 2011 года, срок отправки изделия ответчику - 16 декабря 2011 года; в приложении № 4 к договору стороны согласовали стоимость изделия - 340 000 руб., срок выполнения работ - до 25 ноября 2011 года, срок отправки изделия ответчику - 26 декабря 2011 года; в приложении № 5 к договору стороны согласовали стоимость изделия - 465 000,00 руб., срок выполнения работ до 25 декабря 2011 года, срок отправки изделия ответчику - 26 декабря 2011 года.

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил ответчику изделия, согласованные в приложениях №№ 1-6 договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными: № 58 от 19 декабря 2011 года; № 59 от 19 декабря 2011 года; № 62 от 27 декабря 2011 года; № 63 от 27 декабря 2011 года, а также товарными накладными: № 60 от 19 декабря 2011 года и № 61 от 19 декабря 2011 года. Факт поставки ответчику продукции и принятие её последним не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела перепиской ответчика с истцом и ответчика с его контрагентами.

Всего истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 959 760 руб. Оплата продукции произведена частично в сумме 1 347 260 руб. Задолженность в сумме 612 500 руб. не погашена.

Истец в соответствии с условиями договора в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате продукции начислил ответчику пени за период с 01 января 2012 года по 20 июля 2012 года в сумме 135 325 руб.

В связи с тем, что в разумные сроки ответчиком не оплачена стоимость товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим иском о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 612 500 рублей и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 135 325 рублей.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в части, пришел к выводу о том, между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, неисполнение условий которой привело к образованию задолженности в сумме 612 500 руб. и обязанности уплатить пени в сумме 123 725 руб.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания долга в сумме 612 500 руб. и пени в сумме 123 725 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор поставки, условия которого в части оплаты товара были нарушены покупателем (ответчиком по делу).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в части обжалуемого решения обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции находит правильным применение норм материального права, регулирующего вопросы поставки товаров. Указание в наименовании договора на то, что заключен договор выполнения работ, не опровергает выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разделом 4 договора определены цена и порядок расчетов. Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены и указывается в Приложении к договору. В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств от заказчика. Форма оплаты указывается в каждом конкретном приложении.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае уклонения от оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По товарно-транспортным накладным от 19 декабря 2011 года; №№ 58, 59, товарным накладным 60, 61, товарно-транспортным накладным от 27 декабря 2011 года №№ 62, 63 истец передал ответчику (заказчику по договору) продукцию на общую сумму 1 959 760 руб.

Судом первой инстанции установлено, что покупателем была произведена частичная оплата товара на общую сумму 1 347 260 руб. (платежные поручения № 335 от 06.12.2011 г. на сумму 510 000 руб., № 336 от 06.12.2011 г. на сумму 67 380 руб., № 363 от 08.12.2011 г. на сумму 469 880 руб., № 420 от 29.12.2011 г. на сумму 200 000 руб., № 788 от 25.04.2012 г. на сумму 100 000 руб.). Факт поставки товара и его частичная оплата подтверждены истцом и не оспариваются ответчиком, который в суде первой инстанции подтвердил факт доставки товара в его адрес.

Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 612 500 руб.

Ответчик, оспаривая решение в части взыскания с него основного долга в сумме 612 500 руб., ссылается на то обстоятельство, что товар не был принят, так как поставщик не явился на приемку. От транспортной организации груз был принят по количеству товарных мест, что ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик не представляет доказательств того, что имела место не поставка либо недопоставка товара, либо поставка незаказанного товара, несоответствие поставленного товара согласованным условиям по качеству. На указанные обстоятельства ответчик не ссылается.

Кроме того, если какие-либо из указанных выше обстоятельств имели место, ответчик не заактировал их, не возвратил товар и не принял его на ответственное хранение.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно взыскал стоимость шеф-монтажных работ, в то время когда они не выполнялись.

Указанный довод был предметом оценки в суде первой инстанции и суд счел его несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно взыскал с Общества в пользу предпринимателя стоимость шеф-монтажных работ в размере 10% от стоимости изготовленной и поставленной продукции во исполнение условий приложений №№ 1, 2, 4, 5 к договору № 7 от 05 декабря 2011 года.

Согласно условиям приложений №№ 1, 2, 4, 5 к договору № 7 ль 05 декабря 2011 г. стоимость изделий определена в твердой денежной сумме и согласно представленным калькуляциям состоит из стоимости ткани, фурнитуры, утеплителя.

Условие соглашений в той части, что оплата 10% стоимости производится после шеф-монтажных работ и подписания акта выполненных работ, не свидетельствует о том, что стороны договорились о выполнении шеф-монтажных работ, их объеме, сроках их производства, их оплате в размере 10 % стоимости товара. В приложениях стороны согласовали порядок и срок оплаты, указав, что 10% стоимости продукции оплачивается после шеф-монтажных работ и подписания акта выполненных работ в течение 2-х банковских дней.

Данный вывод сделан судом первой инстанции исходя из толкования условий договора. Так, согласно указанным приложениям в них указано, что предусмотрен шеф-монтаж на площадке, где установлен ангар. При этом проезд до площадки, проживание в гостинице и суточные в размере 500 руб. в день оплачивает заказчик.

В отличии от условий приложений №№ 1, 2, 4, 5 приложения №№ 3, 6 содержат прямое указание на то, что работы по приварке рекламного полотна к тентовому укрытию составляют 15 640 руб. В связи с тем, что указанные работу не выполнялись истцом, последний не заявлял о взыскании их стоимости.

Придя к выводу о том, что продукция истцом изготовлена и поставлена, требований о производстве шеф-монтажных работ покупателем заявлено не было, площадка, на которой предполагался монтаж изделий не указана, срок действия договора истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения. Выводы суда о том, что истец для участия в шеф-монтажных работах ответчиком не приглашался, о том, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств вызова истца для участия в шеф-монтажных работах, об отсутствии в материалах дела доказательств отказа истца от участия в шеф-монтажных работах, ответчиком не оспорены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 135 325 руб. в порядке ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что за уклонение от оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Истец рассчитал ответчику неустойку за период с 01.01.2012 года по 20.07.2012 года в размере 135 325 руб..

С учетом того, что последняя поставка продукции истцом ответчику была произведена 27.12.2011 года и указанная продукция без проведения её монтажа была принята ответчиком и передана третьим лицам, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, считает обоснованным исчисление истцом штрафных санкций с 01. 01. 2012 года.

При таких обстоятельствах, несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы на то, что судом не мотивировано решение в части определения срока просрочки исполнения обязательства.

Судом исчислена сумма неустойки, исходя из суммы долга и периода просрочки. Из содержания искового заявления следует, что сумма просроченной задолженности составляет 612 500 руб. Истцом в исковом заявлении указан период начисления штрафных санкций с 01.01.2012 года по 20.07.2012 года, что составляет 202 дня. С учетом суммы просроченной задолженности, периода задолженности, заявленного истцом и согласованного сторонами размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, судом определена сумма неустойки 123 725 руб. Во взыскании неустойки в части, превышающей указанную сумму, отказано.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами размера штрафных санкций, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований применить к спорным правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части не имеется.

Ответчик в опровержение выводов суда не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда, не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально. Представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Им дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. При принятии решения судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года по делу № А12-20189/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкции МетКон (г. Волжский Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак