Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев - по 10.02.2021. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 20.01.2021 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 об истребовании сведенийи материальных ценностей, в котором просит обязать ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 следующие автотранспортные средства и сведения об их местонахождении, а также правоустанавливающие документы и ключи к ним: 1) УАЗ 31519 5, год выпуска 2004, VIN <***>, гос. номер <***>; 2) УАЗ 396252, год выпуска 2005, VIN <***>, гос. номер <***>; 3) МЗСА 81771С, год выпуска 2014, VIN <***>, гос. номер <***>; а также печати и штампы ИП ФИО1, все имеющиеся у ФИО1 банковские карты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств удовлетворено. Истребованы у ФИО1 следующие автотранспортные средства и сведения об их местонахождении, а также правоустанавливающие документы и ключи к ним: 1) УАЗ 31519 5, год выпуска 2004, VIN <***>, гос. номер <***>; 2) УАЗ 396252, год выпуска 2005, VIN <***>, гос. номер <***>; 3) МЗСА 81771С, год выпуска 2014, VIN <***>, гос. номер <***>, а также печати и штампы ИП ФИО1, все имеющиеся у ФИО1 банковские карты.

ФИО1 не согласился с определением суда и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что испрашиваемые финансовым управляющим документы, печати и транспортные средства не находятся во владении должника, у должника отсутствует реальная возможность передать их финансовому управляющему в связи фактическим отсутствием: 1) УАЗ 31519 5, год выпуска 2004, VIN <***>, гос. номер <***> – были использованы на запасные части и частично сданы в металлолом; 2) УАЗ 396252, год выпуска 2005, VIN <***>, гос. номер <***> - были использованы на запасные части и частично сданы в металлолом; 3) МЗСА 81771С, год выпуска 2014, VIN <***>, гос. номер <***> - были использованы на запасные части и частично сданы в металлолом; 4) печати и штампы ИП ФИО1 – были изъяты в период проведения следственных действий; 5) все имеющиеся у ФИО1 банковские карты были так же изъяты в период следственных действий и у них закончился срок действия; финансовому управляющему направлялись имеющиеся у ФИО1 документы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом приобщенных к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 2 пункта статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, согласно данным ФИС ГИБДД МВД России за ФИО1 зарегистрированы следующие автотранспортные средства:

1) УАЗ 31519 5, год выпуска 2004, VIN <***>, гос. номер <***>;

2) УАЗ 396252, год выпуска 2005, VIN <***>, гос. номер <***>;

3) МЗСА 81771С, год выпуска 2014, VIN <***>, гос. номер <***>.

Финансовый управляющий, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, направил в адрес гражданина-должника ФИО1 запрос от 23.10.2020 исх. №426 о передаче автотранспортных средств.

Согласно указанному запросу, финансовый управляющий просил гражданина-должника обеспечить передачу автотранспортных средств (ключей и правоустанавливающих документов) финансовому управляющему.

03.11.2020 ФИО1 получил указанный ранее запрос финансового управляющего, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

24.11.2020 в адрес финансового управляющего от гражданина-должника поступил ответ на запрос, согласно которому ФИО1 указывает, что транспортные средства были утрачены в связи с фактическим износом и активной эксплуатацией, в связи с чем, обеспечить передачу автотранспортных средств (ключей и правоустанавливающих документов) не представляется возможным.

Также, ФИО1 сообщил, что заявление об утилизации в органы ГИБДД МВД России не подавалось в связи с ограничением возможности перемещения с мая 2018 года.

Финансовым управляющим в адрес ФИО1 был направлен запрос от 30.10.2020 исх.№438. Согласно указанному запросу, финансовый управляющий гражданина-должника повторно просил ФИО1:

1) направить финансовому управляющему печати и штампы ИП ФИО1;

2) предоставить финансовому управляющему надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - свидетельство ИНН; - свидетельство ОГРНИП; - бухгалтерской и налоговой отчетности за трехлетний период, предшествующий признанию Вас несостоятельным (банкротом);

3) передать финансовому управляющему все имеющиеся у должника банковские карты (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве);

4) предоставить финансовому управляющему сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате признания должника несостоятельным (банкротом);

5) надлежащим образом завершенную копию акта выемки документов у ФИО1, если факт выемки документов и материальных ценностей имел место быть.

Указанный запрос был получен ФИО1 11.11.2020, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.

В ответ на запрос финансового управляющего ФИО1 сообщил, что предоставить финансовому управляющему печати и штампы ИП ФИО1 не представляется возможным, поскольку они отсутствуют по причине их изъятия в ходе следственных действий и частичной утрате.

Финансовый управляющий ФИО2, указывая, что испрашиваемые документы и сведения необходимы для исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и проведения процедуры банкротства должника, находятся у должника, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что документов, подтверждающих утилизацию, списание, утрату автотранспортных средств, гражданином-должником не представлено, как и не представлены документы, из которых бы явно и недвусмысленно следовало, что у ФИО1 были изъяты именно печати и штампы.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Для реализации статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Помимо этого арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как установлено судом первой инстанции, должником установленная положением пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по передаче финансовому управляющему имущества, сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, до настоящего времени не исполнена, доказательств отсутствия документации не представлено.

Судом отмечено, что никаких документов, подтверждающих утилизацию, списание, утрату автотранспортных средств, должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о том, что УАЗ 31519 5, УАЗ 396252, МЗСА 81771С были использованы на запасные части, поскольку, допуская возможность использования данных транспортных средств в качестве запасных частей для иных транспортных средств, апелляционная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не освобождают должника от передачи оставшегося имущества, в том числе его частей.

Доводы должника об отсутствии у него истребуемых документов отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка должника на то, что все имеющиеся у ФИО1 печати и штампы, а также банковские карты были изъяты в период следственных действий, несостоятельна, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 25.05.2019 усматривается какое именно имущество было изъято при производстве следственного действия, однако, ссылки в протоколе осмотра места происшествия от 25.05.2019 на изъятие печатей и штампов ИП ФИО1, а также банковских карт не имеется.

В отсутствие запрошенных финансовым управляющим сведений невозможно надлежащим образом исполнить предусмотренные действующим законодательством обязанности финансового управляющего и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства.

Должник не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не доказал нарушение своих прав обязанием предоставить истребуемые сведения и материальные ценности (статья 65 АПК РФ).

В этой связи, непредставление должником сведений и материальных ценностей, которыми он располагает, не соответствует принципам разумности, справедливости, недопустимости злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в Определении ВС РФ от 28.04.2018 г. № 308-ЭС17-13146 (2) к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Вместе с тем, действия (бездействия) ФИО1 по игнорированию требований финансового управляющего однозначно не расцениваются как добросовестные, что влечет за собой применение принудительных мер судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

Н.А. Колесова