Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Барнаул) к административной ответственности,
заинтересованное лицо: ФИО2 (г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

- от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 10.10.2019,

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 26.03.2019,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Саратовской области при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании определения от 02.04.2019, выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Ростоппром-Саратов» положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 24.05.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00276419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2012 по делу № А57-5400/2012 в отношении должника - ООО «Ростоппром-Саратов», введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 в отношении ООО «Ростоппром-Саратов» введено внешнее управление на срок 18 месяцев, до 10.03.2015, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 10.12.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 конкурсным управляющим ООО «Ростоппром-Саратов» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ростоппром-Саратов».

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения установил наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 только части событий правонарушений из числа вмененных административным органом.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий оспаривает решение суда в части выводов о наличии в его действиях данных событий.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и отсутствуют возражения Управления Росреестра по Саратовской области, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 той же статьи устанавливает, что отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Как установлено судами, на собрании кредиторов должника 17.02.2015 конкурсным кредиторам был представлен отчет внешнего управляющего от 09.02.2015, в котором было указано, что для дополнительного финансирования заключены договор поставки нефти от 20.08.2012 № 21/Н с ООО «ТГ Верона» и договор инвестирования от 10.01.2014 № 1/А-2014 с ООО «Универсал».

В период действия договора поставки ООО «ТГ Верона» перечислило должнику 18 324 078,77 руб., а должник поставил 1782,169 т нефти. ООО «Универсал» перечислило должнику 16 294 272,14 руб. и получило от должника 1299,88 т нефти.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего 09.02.2017 не имеется информации о зачислении данных денежных средств должнику, а также отсутствуют сведения об их расходовании.

Кроме того, на странице 13 отчета от 09.02.2015 значится, что у должника имеется дебиторская задолженность ООО «Фракджет-Волга» на сумму 1 414 799,60 руб., упоминание о задолженности ООО «ТГ Верона» и ООО «Универсал» отсутствует.

На собрании 16.02.2017 конкурсным кредиторам представлен отчет от 09.02.2017, на странице 11 которого указано, что за ООО «Фракджет-Волга» числилась задолженность в размере 404 803,60 руб., которая полностью погашена, также полностью погашена задолженность Федеральной налоговой службы в размере 183 855,16 руб. Упоминание же о задолженности ООО «ТГ Верона» и ООО «Универсал» в данном отчете отсутствует.

Однако сайт http://kad.arbitr.ru/ содержит данные, из которых следует: 22.06.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТГ Верона» о взыскании задолженности по договору поставки нефти от 20.08.2012 № 21/Н (дело № А40-113469/17-40-1089), и решением суда от 16.10.2017 установлено, что за период с февраля по март 2014 года (период внешнего управления) должник поставил в адрес ООО «ТГ Верона» товар на общую сумму 4 144 068 руб.; 20.06.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Универсал» о взыскании задолженности по договору инвестирования от 10.01.2014 № 1/А-2014 (дело № А41-47457/17), и решением суда от 31.10.2017 установлено исполнение должником обязательств по договору представленными в материалы дела товарными накладными от 29.06.2015 № 4, от 31.04.2015 № 2, от 27.04.2015 № 8, от 20.04.2015 № 7, от 02.02.2015 № 5, от 06.04.2015 № 6, актом расчета от 04.10.2014-29.10.2014 № 26 (период внешнего управления и конкурсного производства). Решением суда по делу № А41-47457/17 также установлено, что представленные должником документы подтверждают исполнение обязательств по поставке углеводородного сырья (нефти) лишь на сумму 19 620 357,73 руб. Доказательств исполнения обязательств по поставке углеводородного сырья (нефти) на оставшуюся сумму в размере 10 569 176,48 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не представлено. Дополнительных доказательств и пояснений о причинах отсутствия документации по поставке углеводородного сырья (нефти) на оставшуюся сумму в размере 10 569 176,48 руб. в ходе судебного разбирательства по жалобе на действия конкурсного управляющего предоставлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФИО1 норм Закона о банкротстве в части не предоставления кредиторам и предоставления заведомо недостоверной информации о ходе процедуры, а именно не отражения в отчете от 09.02.2017 сведений о дебиторской задолженности, а также нарушения оформления и хранения документов, связанных с передачей нефти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 указано на то, что сведения о дебиторской задолженности включались в отчеты по мере ее взыскания, а отказ в удовлетворении исковых требований на сумму 10 569 176,48 руб. связан не с ненадлежащим хранением им первичных документов, а с ошибочным предъявлением излишних требований.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данные доводы, поскольку сведения об имеющейся дебиторской задолженности должны быть отражены в отчете управляющего, что обеспечивает право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за деятельностью управляющего, своевременностью и полнотой выполняемых им мероприятий по взысканию задолженности. Доводы об ошибочном предъявлении исковых требований судом не принимаются. В случае наличия технической ошибки в размере заявленных требований конкурсный управляющий мог уточнить требования при рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с положениями статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве. Под предприятием должника в данном случае понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При этом создаваемому предприятию передаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

При этом, все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

АО «ГеоПром» было организовано в порядке замещения активов в рамках дела о банкротстве ООО «Ростоппром-Саратов», решение о проведении замещения активов должника было принято собранием кредиторов от 04.08.2016, 01.06.2016 было создано и зарегистрировано новое АО «ГеоПром».

Однако, как установлено судом, по данным отчета от 29.11.2017 в штате ООО «Ростоппром-Саратов» числилось 12 работников, трудовые отношения с ними в нарушение статьи 115 Закона о банкротстве не прекращались, перевод их в созданное АО «Геопром» не осуществлен, трудовые отношения с работниками должника не были переоформлены в порядке перевода сотрудников.

Согласно пункту 9 статьи 115 Закона о банкротстве устав создаваемых акционерного общества или нескольких акционерных обществ утверждается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

АО «ГеоПром» было организовано в порядке замещения активов в рамках дела о банкротстве должника, собственником 100% акций которого является должник, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Указанное решение было принято на собрании кредиторов от 04.08.2016, которым кредиторы приняли решение, в том числе:

1. Об утверждении Устава акционерного общества;

2. Об определении количественного состава коллегиального органа управления акционерного общества;

3. Об избрании членов коллегиального органа управления акционерного общества.

К полномочиям совета директоров в соответствии с утвержденным уставом были отнесены вопросы, касающиеся деятельности общества, в том числе выбор генерального директора АО «ГеоПром».

Вместе с тем, ФИО1, действуя от имени должника, 22.09.2017 самостоятельно, без вынесения соответствующего вопроса на разрешение собрания кредиторов должника, утвердил новую редакцию устава общества, сменил генерального директора, упразднил совет директоров.

Названные действия ФИО1, выразившиеся в изменении учредительных документов и персонального состава лиц, осуществляющих корпоративное управление АО «ГеоПром», являются нарушением вышеуказанной нормы статьи 115 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий ФИО1 не обеспечил сохранность имущества должника, не представил конкурсным кредиторам информацию о принятых мерах по сохранности имущества должника, в отношении транспортных средств:

- Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN): <***>, цвета кузова: бежевый металлик, серия, номер паспорта ТС: 63КТ 453042, гос. регистр, знак: <***>;

- LADA, 212140, LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): <***>, цвета кузова: сине-зеленый, серия, номер паспорта ТС: 63МУ334769, гос. регистр, знак: <***>;

- УАЗ-390945, идентификационный номер (VIN): <***>, цвета кузова: БЕЛАЯ НОЧЬ, серия, номер паспорта ТС: 73 МУ474860, гос. регистр, знак: <***>;

- Бульдозер Т-170, Заводской № машины (рамы): отсутствует, год выпуска: 1998, двигатель №: 263, цвета кузова: желтый, серия, номер паспорта. BE 299590, гос. регистр, знак: 64 СМ 9214.

Информация о хищении транспортных средств отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

ФИО1 не представлено документально подтвержденных сведений о том, какие меры были приняты им как конкурсным управляющим должника и первоначальным директором АО «ГеоПром» для обеспечения сохранности имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал АО «ГеоПром» через процедуру замещения активов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО1 принимались достаточные меры, направленные на сохранность имущества, соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о регулярных проверках имущества, его сохранности.

Конкурсным управляющим ФИО1 не предоставлено суду доказательств того, что он знал, каким образом охраняется территория, на которой было расположено вверенное на хранение иному лицу имущество должника, не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о проверке охраняемой территории.

Указанные нарушения в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве ООО «Ростоппром-Саратов», а именно определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 по делу № А57-5400/2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018, которым удовлетворены жалобы представителя собрания кредиторов ООО «Ростоппром-Саратов» ФИО5 и работников должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1, ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. При этом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с судебными актами по делу № А57-5400/2012 и переоценке выводов судов, изложенных в судебных актах по ранее рассмотренному делу, и которые, по мнению апеллянта, не имеют преюдициального значения.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 по делу № А57-5400/2012, оставленное без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018, в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Более того, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе и его вину.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение соответствующей процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

То есть, арбитражный управляющий ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные административным органом требования.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года по делу № А57-13393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина