Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 09.04.2018 № 10,

после перерыва:

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка», г. Златоуст Челябинской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2019 года по делу № А12-14321/2019, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка», г. Златоуст Челябинской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, временный исполняющий обязанности командира роты № 3 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области капитана полиции ФИО3, старшего инспектора роты № 3 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области по Волгоградской области ФИО4, г. Волгоград, Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, г. Челябинск, муниципальное образование «Златоустовский городской округ» в лице Администрации Златоустовского городского округа, г. Златоуст Челябинской области, заместитель начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Волгоградской области ФИО5, г. Волгоград,

о взыскании 124602 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» (далее - МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство внутренний дел РФ, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 124602,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4738 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: у должностных лиц не имелось оснований для привлечения истца к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем, истец необоснованно понес расходы по вине ответчика, которые являются для него убытками.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2018 страшим инспектором ИАЗ роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 23.05.2018 МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» осуществлен допуск на линию автобуса Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, не зарегистрированного в установленном порядке, что является нарушением п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации правил дорожного движения РФ, тес самым МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12 31 КоАП РФ.

Постановлением врио командира роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 11.06.2018 МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением о привлечении к административной ответственности истец МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» обратился с жалобой в адрес Калачевского районного суда Волгоградской области.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 15.08.2018 по делу №12-51/2018 постановление врио командира роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 11.06.2018 было оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» отказано.

Решением Волгоградского областного суда от 24.10.2018 постановление врио командира роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11.06.2018, решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15.08.2018 были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» состава административного правонарушения.

С целью защиты прав МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка», между МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» и ООО «Центр правовой помощи «Содружество» был заключен договор № 18 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик ООО «Центр правовой помощи «Содружество» приняло на себя обязательства по оказанию МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» услуги, связанные с обжалованием вынесенного в отношении заказчика постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2018. Стоимость услуг составила 60000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером № 27 от 18.06.2018.

Истцом МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» также были понесены расходы в сумме 64035,85руб., связанные с оплатой проезда и проживания представителя к месту рассмотрения дела (Калачевский район Волгоградской области).

Кроме этого истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением документов в рамках дела об административном правонарушении.

Истцом МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» ко взысканию заявлен общий размер понесенных убытков в размере 124602,43 руб. Поскольку постановление должностного лица о привлечении МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» к административной ответственности было отменено судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено, то истец МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» считает, что понёс убытки в виде затрат на оказание юридических услуг, в связи с чем обратился с вышеназванными исковыми требованиями в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, а также размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Действительно постановлением врио командира роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 11.06.2018 МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Впоследствии постановление врио командира роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 11.06.2018 и решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15.08.2018 по делу №12-51/2018 были отменены решением Волгоградского областного суда от 24.10.2018.

Вместе с этим из решения Волгоградского областного суда от 24.10.2018 усматривается, что транспортное средство находилось в пользовании МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» на основании договора от 26.08.2011 № 11Т, заключенного с Управлением делами губернатора Челябинской области. Факт допуска на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном законом порядке, был установлен в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» не обладало достаточными данными о действиях собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил факт допуска МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном законом порядке.

В Определении от 17.01.2012 № 149-0-0 Конституционный суд РФ указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма № 145 рекомендаций, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истец в свою очередь должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Должностное лицо, установив факт допуска транспортного средства на линию в отсутствии регистрации, в соответствии с требованиями законодательства РФ составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

Каких-либо нарушений требований закона со стороны должностного лица установлено не было.

В соответствии с действующим законодательством для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий наступления вреда.

Кроме этого, в обоснование понесенных убытков на расходы, связанные с услугами представителя, истцом суду представлен договор № 18 от 18.06.2018, заключенный между МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» и ООО «Центр правовой помощи «Содружество» возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составляет 60000 руб.

Оплата услуг в размере 60000 руб. была произведена МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» - ООО «Центр правовой помощи «Содружество», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 18.06.2018.

В рамках исполнения обязательств по договору № 18 от 18.06.2018 ООО «Центр правовой помощи «Содружество» поручил исполнять обязательства ФИО7 в соответствии с заключенным между сторонами агентским договором № 1 от 01.03.2016.

Согласно п.3.2 Договора, заказчик оплачивает отдельно исполнителю командировочные и сопутствующие расходы, в том числе затраты исполнителя на интернет, мобильную связь и отправку документов по почте, понесенные исполнителем при исполнении договора.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с оплатой расходов на проезд и проживание представителя к месту рассмотрения жалобы в Калачевском районном суде Волгоградской области, Волгоградском областном суде.

Вместе с этим истцом не предоставлено судам доказательств несения истцом расходов на оплату проживания и проезд представителя, оплату почтовых услуг. В материалах дела имеются проездные документы, почтовые квитанции, чеки об оплате за проживание. Однако из вышеуказанных документов не усматривается, что оплата была произведена от имени истца. Отсутствуют документы, подтверждающие выдачу исполнителю денежных средств для приобретения билетов, оплату проживания и направления необходимой корреспонденции.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при доказанности совокупности обстоятельств, в том числе применительно к рассматриваемому спору при наличии незаконных действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, причинно-следственной связи между названными действиями и вредом, причиненным истцу.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, приведенный состав обстоятельств должен быть доказан как в отношении действий государственного органа при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.04.2019 N 80-КГ19-2, от 15.01.2019 N 2-КГ18-12.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушениистрашим инспектором ИАЗ роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2018 врио командира роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области были допущены нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, правомерно счел требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением спорного административного дела в размере 124602,43 руб. не подлежащими удовлетворению.

В деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2019 года по делу № А12-14321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина