Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу № А12-86/2013 (судья Даншина Н.В.)

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>),

третьи лица: департамент предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда,

общество с ограниченной ответственностью «Коробейники-М»,

ФИО1,

о расторжении договора аренды земельных участков, понуждении освободить земельные участки и возвратить их по актам приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора аренды земельных участков от 07.06.2011 № 9853: № 1 площадью 5527 кв.м, кадастровый номер 34:34:010058:9, учетный номер 1-71-200; № 2 площадью 956 кв. м, кадастровый номер 34:34:010058:10, учетный номер 1-71-201; № 3 площадью 1212 кв. м, кадастровый номер 34:34:010058:11, учетный номер 1-71-202, расположенных по адресу: ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской в Тракторозаводском районе г. Волгограда, понуждении освободить спорные земельные участки и возвратить их по актам приема-передачи в состоянии не хуже первоначального (третьи лица: Департамент предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда, Общество с ограниченной ответственностью «Коробейники-М»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 указано, что судами не дано никакой оценки доводам предпринимателя о том, что на спорных земельных участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ей на праве собственности. Минимущество в иске не указывает на характер строений, расположенных на спорных земельных участках, не ссылается на законность или незаконность их возведения, иск не содержит указания на какие-либо конкретные объекты со ссылкой на их конструктивные и иные характеристики. Суды не установили, что объекты находятся на спорных земельных участках, об освобождении которых просит истец, когда и кем указанные объекты возведены, кому принадлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что судами не учтены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного принятия решения, что привело к принятию незаконных судебных актов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе: используются ли спорные участки предпринимателем по целевому назначению в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеются ли существенные нарушения условий договора аренды, являющиеся основанием для его расторжения, находятся ли на спорных земельных участках объекты недвижимости, если находятся, установить, кем и когда они были возведены, кому принадлежат, отвечают ли признакам самовольной постройки.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А12-86/2013 до принятия решения по делу № А12- 30943/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года производство по делу №А12-86/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-30943/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о приостановлении настоящего дела, поскольку истцом данное ходатайство заявлено с целью затягивания процесса.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения настоящего заявления является оспаривание договора аренды земельных участков от 07.06.2011 № 9853: № 1 площадью 5527 кв.м, кадастровый номер 34:34:010058:9, учетный номер 1-71-200; № 2 площадью 956 кв. м, кадастровый номер 34:34:010058:10, учетный номер 1-71-201; № 3 площадью 1212 кв. м, кадастровый номер 34:34:010058:11, учетный номер 1-71-202, расположенных по адресу: ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской в Тракторозаводском районе г. Волгограда, и о понуждении освободить спорные земельные участки и возвратить их по актам приема-передачи в состоянии не хуже первоначального (третьи лица: Департамент предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда, Общество с ограниченной ответственностью «Коробейники-М»).

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании нежилого здания с кадастровым номером 34-34-01/232/2011 - 083, площадью 947 кв.м., здание торгового павильона с кадастровым номером 34-34- 01/284/2011-056, площадью 1558 кв.м., здание торгового павильона с кадастровым номером 34-34-01/284/2011-055, площадью 1859,9 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-480, площадью 772,2 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-481, площадью 910,1 кв.м., и нежилое помещение с кадастровым номером 34-34- 01/244/2011-482, площадью 787,4 кв.м., самовольными постройками; и обязании ИП ФИО2 снести нежилое здание с кадастровым номером 34- 34-01/232/2011-083, площадью 947 кв.м., здание торгового павильона с кадастровым номером 34-34-01/284/2011-056, площадью 1558 кв.м, здание торгового павильона с кадастровым номером 34-34-01/284/2011-055, площадью 1859,9 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером 34-34- 01/244/2011-480, площадью 772,2 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-481, площадью 910,1 кв.м, и нежилое помещение с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-482, площадью 787,4 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предмет спора по настоящему делу связан с предметом спора по делу №А12-30943/2013, поскольку решение по делу №А12-30943/2013 может повлиять на результат разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение по делу №А12-30943/2013 может повлиять на результат разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства которым будет дана оценка в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30943/2013, предметом которого является обязание ИП ФИО2 снести самовольно возведенные объекты недвижимого имущества расположенные на земельных участках, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А12-30943/2013.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области 19.12.2013 о приостановлении производства по делу № А12-86/2013.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу № А12-86/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина