Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года по делу № А12-20866/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 400005, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 400005, <...>)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, действующий по доверенности от 07.05.2015,

налогового органа – ФИО2, действующий по доверенности от 21.07.2014 № 27,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (далее - заявитель, ООО «Салон красоты», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция) от 30.12.2014 № 15-17/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 903 703 руб., соответствующих сумм пени - 912 002 руб. 58 коп., штрафа в размере 980 741 руб., доначисления налога на прибыль - 65 570 руб., соответствующих сумм пени в размере 13 109 руб. 08 коп. и штрафа - 13 114 руб.

Решением от 18 сентября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворил частично.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.12.2014 №15-17/40 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате штрафов, налогов и пеней по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ВТК» и «ПКФ «Волга-Дон».

В оставшейся части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» суд отказал.

Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты».

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2014 №15-17/40 в части начисления и предложения к уплате штрафов, налогов и пеней по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ВТК» и «ПКФ «Волга-Дон», принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО «Салон красоты» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Стройполиметалл» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 26.11.2014 № 15-17/38.

30 декабря 2014 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.11.2014 № 15-17/38 и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение № 15-17/40 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 001 189 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме - 4 969 273 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов, в том числе по налогу на доходы физических лиц в общем размере 926 105 руб. 53 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.03.2015 № 192 решение от 30.12.2014 №15-17/40 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.

ООО «Стройполиметалл» 26.03.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Салон красоты».

Общество с ограниченной ответственностью «Салон красоты», являясь правопреемником ООО «Стройполиметалл», не согласившись с решением от 30.12.2014 №15-17/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 903 703 руб., пени - 912 002 руб. 58 коп., штрафа в размере 980 741 руб., доначисления налога на прибыль - 65 570 руб., пени в размере 13 109 руб. 08 коп. и штрафа - 13 114 руб., полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, учитывая, что затраты общества на оплату поставленных ООО «ВТК» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» товарно-материальных ценностей документально подтверждены, доказательств совершения обществом и ООО «ВТК» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу в данной налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товара у контрагентов ООО «ВТК» (ИНН <***>), ООО «ПКФ «Волга-Дон» (ИНН <***>).

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «ВТК», ООО «ПКФ «Волга-Дон».

В подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены:

- договоры на поставку металлопродукции, заключенные с ООО «ВТК», №110/13 от 01.10.2013, №2512/12 от 25.12.2012; счета-фактуры, товарные накладные, акты взаимозачета;

- договор на поставку металлоизделий, заключенный с ООО «ПКФ «Волга-Дон», №20/12 от 20.12.2012; счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду, о чем свидетельствуют признаки недобросовестности в деятельности ООО «ВТК» и ООО «ПКФ «Волга-Дон», согласно данным проверки организации по адресу, указанному в первичных документах, не располагается, отсутствие у контрагентов основных средств, складских помещений, персонала, в представленных первичных документах содержатся, по мнению инспекции, недостоверные данные.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа в силу следующего.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с поставщиками ООО «ВТК» и ООО «ПКФ «Волга-Дон», Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Фактическое наличие товара налоговым органом не оспаривается.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО «ВТК» и ООО «ПКФ «Волга-Дон», содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

В рассматриваемом случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами и по содержанию которых налоговый орган заявителю претензий не предъявлял.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Представленные первичные документы со стороны ООО «ВТК» подписаны Ильиновой И.А., со стороны ООО «ПКФ «Волго-Дон» Шахбиевым Н.О., значившимися руководителями названных контрагентов в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Допрошенный Шахбиев Н.О. подтвердил факт регистрации на свое имя общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Волга-Дон» и подписания учредительных документов у нотариуса, пояснив, что является номинальным руководителем и не имеет информации о хозяйственной деятельности общества. Шахбиев показал, что не подписывал договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени общества, но возможно, доверенность была подписана у нотариуса во время регистрации ООО «ПКФ «Волга-Дон».

Допрошенная Ильинова И.А. пояснила, что также за вознаграждение передавала свой паспорт для регистрации организаций, теряла паспорт.

Как верно указал суд, по обстоятельствам создания ООО «ВТК» Ильинова И.А. не допрашивалась. Названные лица так же не допрашивались органом контроля по взаимоотношениям с заявителем, первичные документы, подписанные от их имени, Ильиновой И.А. и Шахбиеву Н.О. не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой иснтанции пришел к верному выводу, что из показаний свидетелей Ильиновой И.А. и Шахбиева Н.О. однозначно не следует, что они или уполномоченные ими лица не подписывали первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Стройполиметалл».

Почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагентов в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом в ходе проверки проведена не была.

ООО «ВТК» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у Ильиновой И.А. и Шахбиева Н.О. полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров, налоговым органом не представлены.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей, об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Безусловные доказательства того, что названные организации в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО «ВТК» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» по адресу регистрации не обнаружены, не свидетельствует об их отсутствии по юридическому адресу в период совершения сделок.

Кроме того, отсутствие контрагентов по своему адресу не опровергает факта поставки товаров.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности самого покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.

В качестве оснований для вывода об отсутствии у ООО «ВТК» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» возможности поставить товар налоговый орган также ссылается на отсутствие у поставщиков достаточной численности работников, какого-либо имущества и транспортных средств, отсутствие расходов за аренду помещения, выплату заработной платы, коммунальных услуг.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что среднесписочная численность контрагента составляет 1 человек, отсутствует персонал, технические средства и механизмы, необходимых для осуществления реальной деятельности по осуществлению торговли, уклонение должностных лиц контрагентов от мероприятий налогового контроля не свидетельствует о невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности.

Отсутствие в штате контрагентов Общества достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств.

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц.

Факт отсутствия на балансе предприятия-поставщика транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Таким образом, покупатель не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия своих контрагентов.

Недобросовестность контрагентов сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и вышеуказанными контрагентами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

Доводы инспекции о транзитном характере операций на расчетных счетах контрагентов судом так же правомерно признаны необоснованными, не свидетельствующими о неправомерном применении налоговых вычетов налогоплательщиком. Как верно указал суд, Инспекция не представила доказательств, что ООО «Стройполиметалл» имело отношения по дальнейшему распоряжению денежными средствами, поступавшими на счет его контрагентов, либо что заявитель догадывался о совершении названными контрагентами каких-либо противоправных действий.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также подтверждающих, что деятельность заявителя по сделке с поставщиками ООО «ВТК» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, фактическое получение товара, его оплата и дальнейшая реализация рассматриваются в качестве оснований для признания налоговой выгоды обоснованной.

Факт поставки товаров налоговым органом документально не опровергнут, также не представлены доказательства того, что товары поставлены не контрагентом Общества, а иными лицами.

Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты НДС, уплаченного контрагентам ООО «ВТК» и ООО «ПКФ «Волга-Дон», являются необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.12.2014 №15-17/40 о привлечении ООО «Салон красоты» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате штрафов, налога и пенни по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ВТК» и «ПКФ «Волга-Дон», не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года по делу № А12-20866/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова