Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года по делу № А12-43279/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – административный орган, Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области) от 20 июля 2016 года № 034-60-Д-070, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 08 июля 2016 года № 71 проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговых точках и объектах расположенных на территории Ворошиловского и Советского районов, парикмахерской «У Максима», принадлежащую предпринимателю ФИО1

В ходе проверки установлено, что 08 июля 2016 года за оказанные парикмахерские услуги принимались наличные денежные средства без применения контрольно-кассовой техники. На момент проведения проверки выручка предпринимателя ФИО1 согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы № 07 от 08 июля 2016 года, составила 1380 руб. На указанную выручку контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) не применялась, бланки строгой отчетности (далее - БСО) не выписывались; БСО и ККТ в парикмахерской отсутствуют. Согласно информационного ресурса «АИС-Налог» ККТ за предпринимателем ФИО1 не зарегистрирована. Предприниматель ФИО1 находится на специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований п. 1 и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлен акт проверки от 08 июля 2016 года № 002513.

На основании выявленных нарушений 11 июля 2016 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в отношении предпринимателя ФИО1, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 034-60-Д-070 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1, в его отсутствие, рассмотрено Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области и 20 июля 2016 года принято постановление № 034-60-Д-070, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии события вмененного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия или бездействия, выразившиеся в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) установлен порядок и условия применения ККТ.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что, согласно представленным документам, предприниматель ФИО1 осуществляет платные косметические услуги физическим лицам, данные услуги подпадают под действие п. 2 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ. Таким образом, осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за оказанные косметические услуги без применения контрольно-кассовой техники возможно только при условии выдачи соответствующих бланков строго отчетности. Требования Федерального закона № 54-ФЗ предпринимателем ФИО1 соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции находи указанные доводы несостоятельными.

Согласно п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в том числе вида предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1).

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 08.06.1993 № 163, парикмахерские и косметические услуги относятся к разряду бытовых услуг (код 019000, кч - 7).

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществляет оказание косметических услуг, что в соответствии Общероссийским классификатором услуг населению отнесено к бытовым услугам.

Таким образом, на заявителя, как плательщика единого налога на вмененный доход, распространяются положения п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Предприниматель ФИО1 вправе самостоятельно решать вопрос о выборе между применением контрольно-кассовой техники и выдачей по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего факт оплаты предоставленной услуги.

В рассматриваемом случае заявитель выдает клиентам документ, подтверждающий факт оплаты предоставленной услуги.

Исходя из положений п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ, а также диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ следует, что нарушением указанных норм может быть признана невыдача подтверждающего прием денежных средств документа только при условии соответствующего требования покупателя (клиента), а равно неприменение контрольно-кассовой техники, сопровождающееся невыдачей по требованию покупателя подтверждающего прием денежных средств документа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выяснению подлежит именно факт отказа заявителя выдать соответствующий документ клиенту.

При проведении проверки административном органом не был установлен факт того, что клиент требовал выдачи товарного чека, квитанции в подтверждение приема денежных средств за оказанную услугу.

В данной ситуации при отсутствии доказательств требования клиента о выдаче чека событие вмененного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствует.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что правонарушение выявлено в ходе контрольной закупки, а так же о полученной услуге, уплате денежных средств и невыдаче бланка строгой отчетности по требованию клиента.

Контрольной закупкой является покупка товара для проверки сотрудниками ИФНС оформления и выдачи чека ККТ (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ, п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Согласно п. 2 указанной статьи при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

Мероприятия по контрольной закупке административным органом не проводились.

В соответствии с положениями ст. 65 и ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ правонарушениях, административным органом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствия события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным и об отмене оспоренного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года по делу № А12-43279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова