Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 и лица, не участвующего в деле, Общества с ограниченной ответственностью «Грэйн Рич» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года по делу № А57-19272/2019 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отмене решения,

заинтересованные лица:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410038, <...>),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.07.20019, ФИО3, действующей на основании доверенности 21.01.2020,

ООО «Грэйн РИЧ» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.06.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.01.2020, ФИО6, действующей на основании доверенности от 08.11.2019,

Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области - ФИО6, действующей на основании доверенности от 06.06.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.05.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, налогоплательщик, Предприниматель) об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова № 07/06 от 08.05.2019 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 41 940 305 руб., взыскания штрафа в размере 2 097 015 руб., взыскания пени в сумме 8 559 614 руб. (итого сумма доначислений - 52 596 934 руб.).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – налоговый орган, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Инспекция), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Саратовской области).

Решением от 03 декабря 2019 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований об отмене решения № 07/06 от 08.05.2019 ИФНС России по Фрунзенском району г. Саратова о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 41 940 305., взыскания штрафа в размере 2 097 015 руб., пени в сумме 8 559 614 руб. отказал; в остальной части заявленные требования - оставил без рассмотрения; Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.08.2019 года суд отменил.

ИП ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лицо, не участвующее в деле, Общество с ограниченной ответственностью «Грэйн Рич» (далее – ООО «Грэйн Рич») так же не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обжалуемым решением затронуты права Общества, просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представителем ИП ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, которое мотивировано необходимостью сохранения налоговой и банковской тайны в отношении неподлежащих разглашению сведений об ИП ФИО1

Представитель налоговых органов оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда; ООО «Грэйн Рич» не возражает против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия не находи оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Разбирательство дел в арбитражных судах открытое (часть 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 2, 3 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Разглашение сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» в отдельных исключительных случаях, предусмотренных в части 2 статьи 11 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 102 НК РФ режим налоговой тайны не распространяется на сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения.

Следовательно, такие факты, как наличие у налогоплательщика недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ), а тем более привлечение его к ответственности за налоговые правонарушения не относятся к налоговой тайне. Более того, сведения о мерах ответственности конкретных лиц за правонарушения, как правило, должны быть открытыми для реализации возможности общей превенции правонарушений.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. №61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 102 НК РФ к налоговой тайне не относятся сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения (в том числе сведения о нарушении налогоплательщиком порядка уплаты налога, сведения о задолженности налогоплательщиков перед бюджетами различных уровней).

Поскольку заявителем не представлено доказательств введения в отношении какой-либо конкретной информации режима коммерческой тайны, при отсутствии в материалах дела информации, содержащей налоговую, либо иную охраняемую законом тайну, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе лица, не участвующего в деле, ООО «Грэйн Рич» по следующим основаниям.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (статья 42 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова № 07/06 от 08.05.2019 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Грэйн Рич» полагает, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку установление фактов и обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего дела, может быть расценено как неисполнение или ненадлежащее исполнение условий агентского договора от 14.12.2016, заключенного Обществом с ИП ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы в силу следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не принимал решения о правах и об обязанностях ООО «Грэйн Рич».

Предметом настоящего спора является решение инспекции № 07/06 от 08.05.2019 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Тот факт, что спорные объекты газового имущества приобретены агентом ООО «Грэйн Рич» в интересах принципала ФИО7 сам по себе не свидетельствует о том, что решение суда в отношении законности ненормативного акта налогового органа о необходимости уплаты НДС по спорным сделкам ИП ФИО1, вынесено о правах и об обязанностях ООО «Грэйн Рич».

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Грэйн Рич».

ООО «Грэйн Рич» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственной пошлины в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, ООО «Грэйн Рич» надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решением суда затронуты права и обязанности Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не принимал решения о правах и об обязанностях Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 41 940 305 руб., штрафа в размере 2 097 015 руб., пени в сумме 8 559 614 руб.

По существу жалобы ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 29.06.2018 по 21.12.2018 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 07/06 от 19.02.2019.

08 мая 2019 года Инспекцией принято решение № 07/06, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 097 404 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по НДС в общей сумме 41 948 079 руб., пени в общем размере 8 560 439 руб.

Указанное решение в части обжаловано ИП ФИО1 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 17.07.2019 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением Инспекции в части, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначислений по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 41 940 305., взыскания штрафа в размере 2 097 015 руб., взыскания пени в сумме 8 559 614 руб. соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований Предпринимателю отказал.

Требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа № 07/06 от 08.05.2019 г. в части доначислений НДС за 4 квартал 2017 года в размере 7 774 руб., пени 825 руб., штрафа 389 руб. оставил без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В части оставления вышеуказанных требований заявителя без рассмотрения Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел по существу требования, которые им заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова №07/06 от 08.05.2019, ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 097 404 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по НДС в общей сумме 41 948 079 руб., пени в общем размере 8 560 439 руб.

Как следует из материалов дела и указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении, заявитель обратился в суд с требованием об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова №07/06 от 08.05.2019 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 41 940 305 руб., взыскания штрафа в размере 2 097 015 руб., взыскания пени в сумме 8 559 614 руб. (итого сумма доначислений - 52 596 934 руб.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене решения № 07/06 от 08.05.2019 ИФНС России по Фрунзенском району г.Саратова о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 41 940 305., взыскания штрафа в размере 2 097 015 руб., пени в сумме 8 559 614 руб.

Таким образом, Предприниматель не заявлял требования об отмене решения налогового органа № 07/06 от 08.05.2019 г. в части доначислений НДС за 4 квартал 2017 года в размере 7 774 руб., пени 825 руб., штрафа 389 руб.

Суд первой инстанции, оставляя в данной части требования заявителя без рассмотрения, вышел за рамки заявленных требований.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В части отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Предпринимателю НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 41 940 305 руб., штрафа в размере 2 097 015 руб., пени в сумме 8 559 614 руб. послужил вывод налогового органа о неисполнении заявителем обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС по сделке по приобретению у Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района муниципального имущества по договору купли-продажи №613 от 23.01.2017.

Так, 14.12.2016 гражданином ФИО1 и ООО «Грэйн Рич» заключен агентский договор, согласно которому ФИО1 является «Принципалом», ООО «Грэйн Рич» - «Агентом».

По условиям агентского договора от 14.12.2016, Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением для Принципала объектов недвижимости - объектов газового хозяйства, находящихся в собственности Энгельсского муниципального района и выставленных на продажу путем проведения открытого конкурса, для чего обязуется совершить следующие действия: участвовать в открытом конкурсе по продаже муниципального имущества; в случае признания Агента победителем конкурса заключить от своего имени с Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района договор купли-продажи имущества и договор купли-продажи земельных участков, оплатить в полном объеме стоимость приобретенного муниципального имущества в соответствии с условиями заключенных договоров, принять от продавца имущество по актам приема-передачи; передать Принципалу по актам приема-передачи все полученное по сделкам в течение 10 дней с момента подписания Агентом и Комитетом актов приема-передачи имущества и земельных участков для осуществления государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты на Принципала.

По итогам открытого конкурса (извещение о проведении торгов №141216/0034876/01) 23 января 2017 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственности «Грэйн Рич» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №613 объектов газового хозяйства, расположенных на территории Энгельсского муниципального района.

В соответствии с условиями договора Продавец продает принадлежащие ему на праве собственности, а Покупатель приобретает в собственность (протокол об итогах открытого конкурса от 18.01.2017 года) имущество; выкупная цена передаваемого в собственность имущества составляет 261 777 032 рубля 00 копеек, без НДС; имущество имеет обременение (договор аренды объектов газового хозяйства от 24.09.2013 №20 с АО «Газпром газораспределение Саратовской области» с дополнительными соглашениями).

В соответствии с пунктом 1.7 указанного Договора, право собственности на приобретаемое имущество наступает с момента полной оплаты выкупной цены в соответствии с п.1.3 Договора и государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

При этом Покупатель обязан произвести оплату покупки в сумме, предусмотренной в п. 1.3 договора, и сумма задатка в размере 40 619 280,60 рублей 60 копеек засчитывается в счет выкупной цены (п. 2.2 Договора).

Оплата считается произведенной после поступления в соответствии с п. 1.3 Договора денежных средств в сумме 261 777 032 рубля 00 копеек, без НДС, на расчетный счет Продавца (п. 2.4 Договора).

По поручению принципала ФИО1 его агент ООО «Грейн Рич» произвел платежным поручением №2 от 11.01.2017 оплату задатка на участие в конкурсе в сумме 40 619 28 руб. 60 коп. и платежными поручениями №39, 49 от 22.02.2017 оплату по договору купли-продажи от 23.01.2017 №613 за объекты газового хозяйства в размере 221 157 751,40 руб.

По результатам проверки налоговый орган пришел к обоснованному доводу о том, что ИП ФИО1 является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС по договору купли-продажи №613 от 23.01.2017, заключенному Обществом с ограниченной ответственности «Грэйн Рич» с Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района.

Довод заявителя о том, что он не является в данном случае в силу статьи 161 НК РФ налоговым агентом, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2017 года, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признается объектом налогообложения по НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения по НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В подпункте 7 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ, услуг передача жилых помещений физическим лицам в домах государственного или муниципального жилищного фонда при проведении приватизации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.7 купли-продажи №613 от 23.01.2017, право собственности на приобретаемое имущество наступает с момента полной оплаты выкупной цены в соответствии с п.1.3 Договора и государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

На момент полной оплаты выкупной цены объекта (22.02.2017) и государственной регистрации перехода права собственности на имущество ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент реализации указанного имущества и необходимости исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

Ссылка Предпринимателя на пункт 16 статьи 167 НК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку данная норма устанавливает лишь момент признания даты отгрузки при реализации недвижимого имущества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель приобрел указанное муниципальное имущество с обременением, по функциональным характеристикам не предназначенное для личного потребления, с целью использования его в предпринимательской деятельности и для извлечения дохода от передачи имущества в аренду за плату (арендатор проверки АО «Газпром газораспределение Саратовская область»), что подтверждается материалами проверки и не опровергается заявителем.

Доказательств того, что приобретенное газовое хозяйство использовалось ИП ФИО1 для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей, заявителем не представлено.

Судебная коллегия так же учитывает, что решением от 13.11.2017 по делу №А57-21826/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г., Арбитражный суд Саратовской области обязал Управление Росреестра по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на спорные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 являлся налоговым агентом, является правомерным.

В апелляционной жалобе Предприниматель так же указывает, что налоговым органом в нарушение пункта 16 статьи 167 НК РФ неверно установлен момент определения налоговой базы. По мнению предпринимателя, моментом определения налоговой базы является 06.02.2017 – дата передачи имущества покупателем продавцу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, применительно к рассматриваемому случаю, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок.

Согласно пункту 3 статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 16 статьи 167 НК РФ (введенного Федеральным законом от 20.04.2014 № 81-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №238-ФЗ) при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях настоящей главы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае оплата за объекты недвижимости по договору купли-продажи от 23.01.2017 №613 в адрес Комитета произведена 11.01.2017 и 22.02.2017, имущество по акту приема-передачи передано покупателю по договору 06.02.2017, следовательно, вывод налогового органа о возникновении обязанности по уплате НДС в бюджет за 1 квартал 2017 года является правомерным.

Устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

В рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804, уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, на основании изложенного в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель обязан перечислить в бюджет НДС по спорной сделке.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 41 940 305 руб. исчислен Предпринимателю по расчетной ставке 18/118 (т.1, л.д. 85). Данный расчет предпринимателем не оспорен.

Довод Предпринимателя о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не установлен факт не резервирования Комитетом денежных средств для уплаты в бюджет НДС по спорной сделке, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из письменных пояснений Комитета следует, что бюджетные ассигнования на осуществление расходов по уплате НДС в бюджет от реализации муниципального имущества Комитетом не резервировались, поскольку имущество было продано ООО «Грейн Рич» (т. 5, л.д. 77-78). В своих пояснениях Комитет неоднократно указывал налоговому органу, что информации о том, что у ООО «Грейн Рич» имеется агентский договор с ФИО1, у Комитета не имелось, договор заключен с Обществом, им же произведена оплата (т. 3, л.д. 15-18).

При таких обстоятельствах, Комитет обосновано полагал, что обязанность исчислить, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога лежит на Обществе, в связи с чем денежные средства для уплаты в бюджет НДС по спорной сделке не резервировал, налог в бюджет не перечислял.

Ссылки Общества на заключения специалиста от 13.06.2019 АНО «Институт судебных экспертиз» и от 13.06.2019 ООО «Лаир аудит» отклоняются судебной коллегией, поскольку заключения даны по правовым вопросам, а так же в отношении правомерности вынесенного решения налогового органа, что относится исключительно к компетенции суда.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения «заявленных требований в остальной части».

Довод Предпринимателя о том, что неуплата ФИО1 как НДС не привела к получению им необоснованной налоговой выгоды, так же отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства, пришли к выводу о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды в силу следующего.

Как установлено налоговым органом, учредителем ООО «Грэйн Рич» является ООО «Зерновая компания», учредителем которой в свою очередь является ФИО1 (75%) и юридическое лицо ООО «Саратовская аграрная компания» (25%), единственным учредителем которого является также ФИО1

Действуя недобросовестно, ФИО1 приобретая коммерческие объекты по конкурсу через взаимосвязанное с ним лицо - агента ООО «Грэйн Рич», не учел права и законные интересы другой стороны по сделке, не поставил в известность Комитет о том, кто является реальным покупателем, в связи с чем Комитет, полагая, что поскольку покупателем является Общество и именно на нем лежит обязанность исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС, налог в бюджет не уплатил.

В результате чего, с 1 квартала 2017 года НДС по спорной сделке в сумме 41 940 305 руб. в бюджет не уплачен ни Комитетом, ни налоговым агентом - ИП ФИО1

На основании вышеизложенного, в части отказа ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований и отмены обеспечительных мер, принятых по делу, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Платежным поручением от 28.11.2019 № 200 ИП ФИО1 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ИП ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, Общества с ограниченной ответственностью «Грэйн Рич» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года по делу № А57-19272/2019.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Грэйн Рич» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2020 № 6. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года по делу № А57-19272/2019 отменить в части оставления без рассмотрения «заявленных требований в остальной части».

В части отказа ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований и отмены обеспечительных мер, принятых по делу, решение суда оставить без изменения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 28.11.2019 № 200. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

С.М. Степура