Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (далее - истец, Общество, ООО «Кристалл Групп») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Адекват» (далее – ответчик, ООО СФ «Адекват») о взыскании задолженности 626822 рублей и неустойки в размере 377153 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% от суммы долга 626822 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2013 с ООО СФ «Адекват» в пользу ООО «Кристалл Групп» взысканы сумма основного долга в размере 626822 рублей, неустойка в размере 377153 рублей, а всего 1003975 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24538,65 рублей. ООО «Кристалл Групп» из бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 3995,35 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО СК «Адекват» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что представленный истцом контракт в части положений о размере неустойки, подлежащий уплате заказчиком при нарушении срока оплаты, сторонами не заключался. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательства, а именно: части договора, содержащего положения о неустойке, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы и о фальсификации доказательств судом отклонено.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции ответчиком поддержаны доводы апелляционной жалобы и письменно заявлено о фальсификации контракта №0325300041012000002-0146323-02 от 20.12.2012 в части пункта 12.2.1, а также заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что, будучи заказчиком по спорному контракту ООО СФ «Адекват» направило в адрес истца проект контракта на выполнение строительных работ, подписанный со стороны заказчика, который содержал в себе условия о размере неустойки, подлежащей выплате в случае нарушения сторонами взятых на себя обязательств, однако пункт 12.2.1 в части ответственности заказчика содержал иной размер, а не 0,2% за каждый день просрочки от суммы контракта. Поскольку подрядчик, подписанный со своей стороны экземпляр контракта не вернул, но стороны фактически приступили и ООО «Кристалл Групп» выполнило взятые на себя обязательства, ответчик не оспаривает наличие суммы основанного долга за выполненные работы. Однако считая, что страницы 2-8 подлинного экземпляра контракта, имеющегося только у истца, были заменены им при обращении в суд, с целью увеличения размера подлежащей взысканию неустойки, податель жалобы считает необходимым проверить судом его заявление о фальсификации истцом доказательства, совершенного путем замены с 2 по 8 листы контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы для проверки его доводов о частичном монтаже истцом контракта с целью увеличения суммы неустойки, подлежащей взысканию, поскольку суд, проверяя достоверность данного доказательства, ограничился лишь сличением подлинника и копии контракта, представленных истцом.

Судом апелляционной инстанции по делу проведена технико-криминалистическая экспертиза.

Представитель истца при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции возражал против доводов ответчика о соглашении сторон контракта об ином размере неустойки, однако указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% от суммы долга 626822 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании с ООО СФ «Адекват» в пользу ООО «Кристалл Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% от суммы долга 626822 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции перешел в указанной части к рассмотрению по правилам первой инстанции в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом того, что решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд пересматривает решение в обжалуемой части, а также по правилам первой инстанции рассматривает не рассмотренные Арбитражным судом Астраханской области требования.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, а также заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 года между ООО СФ «Адекват»» (Генподрядчик) и ООО «Кристалл Групп» (Заказчик) был заключен контракт № 0325300041012000002-0146323-02 на выполнение работ «Устройство самотечной канализации в многоквартирных домах по ул. Геологическая в с. Солянка Наримановского района Астраханской области.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 3955045 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ со дня заключения контракта и сдать объект до 15 октября 2012 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривалось ответчиком.

05.12.2012 сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которой, стоимость работ составила 3877112 рублей.

Неоплата заказчиком выполненных работ в полном объеме и наличие задолженности на сумму 626822 рубля, а также взыскание неустойки послужили основанием для обращения ОАО «Кристалл Групп» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворённые судом первой инстанции требования о взыскании суммы долга в размере 626822 рубля ответчиком не оспариваются.

Кроме того, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 377153 рубля.

В соответствии с пунктом 12.2.1 контракта в случае просрочки генподрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,2%.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки суд не усмотрел.

Поскольку ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций было сделано заявление о монтаже истцом листов контракта, в том числе листа №7, на котором содержится пункт 12.2.1, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции проведена технико-криминалистическая экспертиза. При этом, ООО СФ «Адекват» не оспаривало, что листы 1 и 9 контракта были составлены заказчиком и направлены в адрес подрядчика.

Согласно выводам экспертизы контракт №0325300041012000002-0146323-02 от 20.08.2012, заключенный между истцом и ответчиком, был отпечатан ни в один прием: листы №1 и №9 были отпечатаны в один прием с помощью одного электрофотографического устройства, листы №№2-8 были отпечатаны в другой прием с помощью другого электрофотографического устройства (или с помощью одного электрофотографического устройства в разные периоды времени и с использованием другого картриджа).

Также экспертом установлено, что количество скреплений листов №1 и №9 и листов №№ 2 - 8 контракта №0325300041012000002-0146323-02 от 20.08.2012 различно: листы № 1 и № 9 имеют следы неоднократного скрепления, листы №№ 2 – 8 не имеют следов неоднократного скрепления.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что контракт №0325300041012000002-0146323-02 от 20.08.2012 вероятно выполнен путем монтажа, а именно: путем замены листов №№ 2 – 8 в ранее изготовленном документе. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Не соглашаясьь с выводами проведенной по делу экспертизы, истец между тем заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга за выполненные работы в сумме 626822 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчёта 1/300 ставки рефинансирования в сумме 84291,88 руб. за период просрочки с 14.12.2012 по 21.04.2014 (626822 / 100 * 8,25 % /300 * 489). При этом, просил применить двукратную ставку рефинансирования и окончательно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168583,76 руб.

Кроме того, заявляя уточнения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% от суммы долга 626822 руб. со дня, следующего за днём принятия решения до момента фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18908 рублей, в остальной части произвести возврат излишне уплаченной госпошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, и, учитывая, что суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции только в отношении не рассмотренного судом первой инстанции искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% от суммы долга 626822 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, полномочия для принятия заявленных уточнённых исковых требований к рассмотрению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, а также поведения истца, в суде апелляционной инстанции письменно заявившего о снижении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по пункту 12.2.1 о размере неустойки 0,2% за каждый день просрочки. А потому оснований для удовлетворения требований ООО «Кристалл Групп» в заявленном истцом в первой инстанции размере не имеется.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обстоятельства по делу – неустойку в размере 8,25 % годовых от общей суммы долга за период с 14.12.2012 по 10.10.2013 на сумму 43237,66 руб. (626822 рубля * 8,25 % / 360 *301).

В соответствии с частями 1, 2, 3, 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, учитывая признание ответчиком суммы неустойки в размере 43237,66 руб., суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о взыскании с ООО СФ «Адекват» в пользу ООО «Кристалл Групп» неустойки за период с 14.12.2012 по 10.10.2013 подлежит удовлетворению на сумму 43237,66 руб. В остальной части заявленной неустойки суду следует отказать.

Как указано выше, в процессе рассмотрения спора судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% от суммы долга 626822 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО СФ «Адекват» в пользу ООО «Кристалл Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% от суммы долга 626822 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

При принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение, принятое судом первой инстанции, незаконно, необоснованно и подлежит отмене в части взыскания с ООО СФ «Адекват» в пользу ООО «Кристалл Групп» неустойки в размере 333915,34 руб. и не рассмотренных требований ООО «Кристалл Групп» к ООО СФ «Адекват» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % от суммы долга 626822 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, судебные издержки по иску и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из представленного в материалы дела счета на оплату № 00000088 от 05.03.2014 следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы по делу № А06-4995/2013 составила 10500 рублей.

За проведение экспертизы ООО СФ «Адекват» перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 24500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9 от 14.01.2014.

Экспертиза по настоящему делу была проведена Федеральным бюджетным учреждением «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, представлено заключение эксперта №671/1-3 от 04.03.2014.

Выполненные работы судом приняты, о чем составлен акт № 00000093 от 05.03.2014 на сумму 10500 рублей.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда следует возвратить на расчётный счёт ООО СФ «Адекват» денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы, в размере 14000 рублей.

Также финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить с депозитного счета суда на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10500 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2013 года по делу № А06-4995/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Адекват» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» неустойки в размере 333915,34 руб. и не рассмотренных требований общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Адекват» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % от суммы долга 626822 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Адекват» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» сумму основного долга в размере 626822 руб., неустойку за период с 14.12.2012 по 10.10.2013 в сумме 43237,66 руб., а с 11.10.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % от суммы долга 626822 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 15376,73 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, оплаченную по иску, в размере 5494,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 665,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Адекват» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1334,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Адекват» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 3492,30 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Адекват» денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы, в размере 14000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина