Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова – Конюхова Н.В., доверенность №04-09/юр от 03.03.2009 года, сроком действия 1 год, Троенко А.А., доверенность №04-09/юр от 03.03.2009 года, сроком действия до 31.12.2009 года, Синицина О.В., доверенность №15 от 06.05.2008 года, сроком действия 1 год,

ООО «Сар-Моторс» - Зуев Д.Ю, доверенность от 04.08.2008 года, сроком действия 1 год, Горобец Л.М., доверенность №04/03/9 от 04.03.2009 года, сроком действия до 01.07.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Cap-Моторс» (далее - ООО «Cap-Моторс») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее – ИФНС по Заводскому району г. Саратова) № 21/11 ДСП от 30 июня 2008 года в части:

- привлечения ООО «Сар-Моторс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 43190 рублей за неуплату сумм налога на прибыль уплачиваемого в федеральный бюджет и штрафа в размере 116353 рубля за неуплату налога на прибыль уплачиваемого в территориальный бюджет, а всего на общую сумму штрафа 159543 рубля - в части незаконно установленной общей суммы штрафа в размере 156635 рублей; взыскания штрафа в размере 119773 рубля за неуплату НДС - в части незаконно установленной общей суммы штрафа в размере 117591,6 рубль; взыскания штрафа 100 рублей за не представление 2-х документов;

- начисления пени в размере 53034 рубля за неуплату НДС - в части 52103,1 рубля; в размере 20668,1 рублей за неуплату налога на прибыль уплачиваемому в федеральный бюджет и пени в размере 56396,6 рублей за неуплату налога на прибыль уплачиваемого в территориальный бюджет, а всего пени на сумму 77064,7 рубля;

- предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 215952 рубля и по налогу на прибыль, уплачиваемому в территориальный бюджет в размере 581763 рубля, а всего на сумму 797715 рублей - в части незаконно установленной общей суммы в размере 783175 рублей; недоимку по НДС в размере 598863 рубля - в части незаконно установленной общей суммы в размере 587 958 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2008 года решение № 21/11 ДСП от 30.06.2008 г., вынесенное ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 783 175 руб., пени в сумме 77 064,7 руб. и штрафа в сумме 156 635 руб.;

- по НДС в сумме 587 958 руб., пени в сумме 52 103,1 руб. и штрафа в сумме 117 591,6 руб.

- штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 декабря 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Cap-Моторс» отказать в полном объеме.

ООО «Cap-Моторс» представило письменное отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Сар-Моторс» была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления налогов и сборов за период 2005-2006 год.

04 июня 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 21/11 ДСП.

30 июня 2008 года заместителем руководителя ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова вынесено Решение № 21/11 ДСП о привлечении ООО «Сар-Моторс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43190 рублей за неуплату сумм налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 116353 рубля, за неуплату налога на прибыль, уплачиваемого в территориальный бюджет, в виде штрафа в размере 119773 рубля за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 150 рублей за непредставление 3-х документов, необходимых для проведения налогового контроля, а также о начислении пени в размере 53034 рубля за неуплату НДС, пени в размере 20858 рублей за неуплату налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, в размере 56944,9 рубля за неуплату налога на прибыль, уплачиваемого в территориальный бюджет, а также об установлении недоимки по налогу на прибыль предприятий и организаций в размере 215952 рубля, недоимки по налогу на прибыль, уплачиваемого в территориальный бюджет в размере 581763 рубля, а также недоимки по НДС в размере 598863,3 рубля

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в части и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Сар-Моторс» требования, в части доначисления налога на прибыль в сумме 783175 рублей, НДС в сумме 587958 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления указных сумм налогов, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

По п. 2.2., п. 3.2. решения № 21/11 ДСП от 30.06.2008 г. (по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2005г.).

Налоговый орган считает, что заявителем при определении налога на прибыль за 2005 г. необоснованно отнесены на расходы суммы рекламных услуг по проведению выставки «СаратовМотор-Шоу» со стороны ООО «Ультра-С» в сумме 499 809 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы и занижению налога на прибыль за 2005 год в размере 119 954 руб. (499 809 руб. х 24%).

В нарушение п. п. 2 ст. 171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ, п.1, п.2. п.6 ст. 169 НК организацией неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам поставщика рекламных услуг, а именно ООО «Ультра-С» в сумме 89 965,4 руб.

По мнению налогового органа, договора, заключенные с ООО «Ультра-С» носят формальный характер, поскольку не указана сумма оплаты по заключенному договору, в актах выполненных работ оказание рекламных услуг не конкретизировано, установить, какие именно виды рекламных услуг были осуществлены, невозможно, не указано, какими документами было оформлено представление необорудованной открытой площадки для экспонирования машин площадью 200 кв.м., какое конкретно звуковое и световое оборудование было использовано, кто конкретно участвовал в конкурсе «Мисс Мотор-Шоу», «Мисс автосалона «Сар-Моторс» (по-фамильно, с указанием конкретных для каждого участника данных места жительства, учебы, работы, и т. д.), за счет каких средств награждался победитель, документальное подтверждение расходов и т.д., нет документального в каком регионе (районе) были выполнены работы рекламного характера, нет газетных полос, свидетельствующих о том, в каком конкретно номере была опубликована реклама, нет отчетов радиостанций, телеканалов, подтверждающих время выхода в эфир на радио рекламы продаваемых товаров ООО «Сар-Моторс».

Налоговый орган считает, что документы представленные налогоплательщиком (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) не соответствуют требованиям законодательства и не могут служить документальным подтверждением произведенных расходов, поскольку не содержат расшифровок хозяйственных операций и подтверждающих первичных документов, в заключенных договорах отсутствует стоимость услуг. Налоговый орган также считает, что расходы ООО «Сар-Моторс» на рекламные услуги по договорам заключенным с ООО «Ультра-С» не могут быть приняты в связи нарушением ООО «Ультра-С» обязанностей по уплате налогов в бюджет, отсутствием по юридическому адресу, подписания договоров, и счетов-фактур (налог на прибыль) неуполномоченным лицом.

На основании этого налоговый орган посчитал, что расходы не могут быть приняты в целях налогообложения прибыли, а также налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал выводы налогового органа неправомерными.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемый период, то есть в течение 2005 года, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование отнесения вышеуказанных затрат на расходы и заявления налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил в налоговый орган договоры возмездного оказания услуг от 17.01.2005 г., от 10.06.2005 г., от 20.09.2005 г., заключенные с ООО «Ультра-С» на оказание услуг по размещению рекламного материала, акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры, а также первичные документы (фотографии, отчеты, программы выставок, эфирные справки).

Суду первой инстанции представлены и к материалам дела приобщены представлены:

- акты выполненных работ: № 3 от 31.01.2005г. на сумму 24 261,86 руб., № 14 от 28.02.2005г. на сумму 27 868,55 руб., № 24 от 31.03.2005г. на сумму 53 171,14 руб., № 48 от 30.04.2005г. на сумму 74 156,22 руб., № 60 от 31.05.2005г. на сумму 33 135,88 руб., № 67 от 1506.2005г. на сумму 85 593 руб., № 73 от 30.06.2005г. на сумму 25 595,34 руб., № 91 от 29.07.2005г. на сумму 43 419 руб., № 111 от 31.08.05г. на сумму 27 049 руб., № 129 от 26.09.2005г. на сумму 46 610 руб., № 130 от 30.09.2005г. на сумму 51 321,58 руб., № 142 от 30.09.2005г. на сумму 7 627,12 руб.

- счета-фактуры: № 3 от 31.01.2005г. на сумму 28 629 руб., в том числе НДС 4 367,14 руб.; № 14 от 28.02.2005г. на сумму 32 884,89 руб., в том числе НДС 5 016,34 руб.; № 24 от 31.03.2005г. на сумму 62 741,94 руб., в том числе НДС 9 570,8 руб.; № 48 от 30.04.2005г. на сумму 87 504,34 руб., в том числе НДС 13 348,12 руб.; № 60 от 31.05.2005г. на сумму 39 100,34 руб., в том числе НДС 5 964,46 руб.; № 67 от 15.06.2005г. на сумму 101 000руб., в том числе НДС 15 406,78 руб.; № 73 от 30.06.2005г. на сумму 30 202,5 руб., в том числе НДС 4 607,16 руб.; № 91 от 9.07.2005г. на сумму 51 234,34руб., в том числе НДС 7 815,41 руб.; № 111 от 31.08.05г. на сумму 31 917,68 руб., в том числе НДС 4868,8 руб.; № 129 от 26.09.2005г. на сумму 55 000 руб., в том числе НДС 8 389,83 руб.; № 130 от 30.09.2005г. на сумму 60 559,47 руб., в том числе НДС 9 237,89 руб.; № 142 от 30.09.2005г. на сумму 9000 руб., в том числе НДС 1 372,88 руб.

- платежные получения об оплате за рекламные услуги ООО «Ультра-С»: № 64 от 24.01.2005г. на сумму 28 629 руб., в том числе НДС 4 367,14 руб.; № 159 от 22.02.2005г. на сумму 32 884,89 руб., в том числе НДС 5 016,34 руб.; № 270 от 24.03.2005г. на сумму 62 741 руб., в том числе НДС 9 570,66 руб.; № 461 от 25.04.2005г. на сумму 87 504,34 руб., в том числе НДС 13 348,12 руб.; № 631 от 01.06.2005г. на сумму 39 100,34 руб., в том числе НДС 5964,46 руб.; № 685 от 15.06.2005г. на сумму 101 000 руб., в том числе НДС 15 406,78 руб.; № 731 от 27.06.2005г. на сумму 30 202,5 руб., в том числе НДС 4 607,16 руб.; № 829 от 22.07.2005г. на сумму 51 234,34руб., в том числе НДС 7 815,41 руб.; № 923 от 22.08.05г. на сумму 31 917,68 руб., в том числе НДС 4 868,8 руб.; № 1055 от 20.09.2005г. на сумму 9000 руб., в том числе НДС 1 372,88 руб.; № 1054 от 20.09.2005г. на сумму 55 000 руб., в том числе НДС 8 389,83 руб.; № 1080 от 27.09.2005г. на сумму 60 559,47 руб., в том числе НДС 9 237,89 руб. Итого на общую сумму НДС в размере 89 965,47 руб.

Также заявитель предоставил суду и налоговому органу дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных расходов и примененных налоговых вычетов: медиа-планы рекламной кампании ООО Ультра-С и ООО «Сар-Моторс», копии эфирных справок о выходе рекламных роликов на радио и телевидении, ксерокопии газет и журналов с конкретным указанием наименований и номеров выхода рекламных материалов, документы, подтверждающие участие в выставках.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные обществом документы соответствуют требованиям законодательства, подтверждают факт совершения хозяйственных операций и соблюдение обществом всех необходимых условий для получения права на вычеты по НДС и правомерность отнесения понесенных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о необходимости наличия в договорах возмездного оказания услуг от 17.01.2005 г., от 10.06.2005 г., от 20.09.2005 г., заключенных с ООО «Ультра-С» на оказание услуг по размещению рекламного материала, актах выполненных работ и платежных поручениях расшифровок хозяйственной операции.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, в статье 9 Закона «О бухгалтерском учете» не содержится понятия «расшифровки хозяйственной операции». Также в пункте 1 вышеуказанной нормы установлено, что оправдательные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.) являются первичными документами. Не указание стоимости работ (услуг) в договоре не влечет его недействительность. Стоимость рекламных услуг была указана в медиа-планах рекламной кампании «Cap-Моторс», которые являются приложением к договорам.

Правомерно не принят судом первой инстанции и довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах выставленных ООО «Ультра-С» адрес юридического лица не соответствует фактическому местонахождению юридического лица, не состоятелен. В счетах-фактурах выставленных ООО «Ультра-С» адрес места нахождения юридического лица указан такой же, что и в сведениях содержащихся в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что документы, подписанные от имени директора ООО «Ультра-С» Деминой В.В. Деминым В.В. являются недостоверными в связи с их подписанием неуполномоченным лицом, так же правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО «Ультра-С» является Демина В.В.

Заявителем суду первой инстанции представлена доверенность № 1 от 01.12.2004 г., выданная директором ООО «Ультра-С» Деминой В.В. на представление интересов Общества Деминым В.В., а именно по подписанию договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов, сопутствующих заключению и исполнению хозяйственных договоров от имени ООО «Ультра-С».

Довод налогового органа о поддельности данной доверенности не подтвержден доказательствами, более того, как верно указал суд первой инстанции, из допроса Деминой В.В. следует, что она подписывала какие-то документы, но не помнит их содержания.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве надлежащего доказательства копия протокол допроса свидетеля – Деминой Валентины Викторовны от 03.03.2009 года, поскольку данный допрос проведен налоговым органом вне рамок налоговой проверки после ее окончания и не являлся основанием для вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Возможность у налогоплательщика контролировать уплату контрагентом налогов с выплаченных денежных средств отсутствует.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательства того, что действия налогоплательщика являлись экономически необоснованными.

Заявителем же представлена суду аналитическая справка, в соответствии с которой рекламная кампания, проводимая с участием ООО «Ультра-С» в 2005 году привела к увеличению количества проданных автомобилей на 51% по сравнению с 2004 годом, а также к увеличению доходов юридического лица на 39 % по сравнению с 2004 годом.

Таким образом, заявитель в результате проведения рекламной кампании с помощью ООО «Ультра-С» получил ожидаемый экономический эффект. Налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции соответствующие их действительному экономическому смыслу и целью налогоплательщика являлось получение дохода не за счет полученной налоговой выгоды, а за счет реально осуществляемой предпринимательской деятельности по продаже автомобилей.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ООО «Cap-Моторс» на момент заключения договоров с ООО «Ультра-С» знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестными налогоплательщиками (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названного контрагента налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства признания регистрации названной организации недействительной, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности данного Общества.

Судами не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьего лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 23 991 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 4 938,5 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2005г. на сумму 119 954 руб., а также штрафа за неуплату НДС в размере 17 993 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 8 877,4 руб., доначисления недоимки по НДС на сумму 89 965 руб. является недействительным.

По п. 2.3., п. 3.4 решения № 21/11 ДСП от 30.06.2008 г. (по налогу на прибыль и НДС за 2006 г.).

Налоговый орган считает, что заявитель при определении налога на прибыль за 2006г. неправомерно включил расходы по ремонту рулонной кровли здания № 3, которое не находится в аренде и не принадлежит ООО «Cap-Моторс» на праве собственности, в сумме 212 795,92 руб., а следовательно занизил налог на прибыль на сумму 51 071 руб. В последующем после рассмотрения возражения налогоплательщика налоговый орган расчетным способом уменьшил не принимаемые к учету затраты до 188 629 руб., а неуплаченный налог на прибыль до 45 271 руб.

Также налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно использованы налоговые вычеты по НДС в сумме 38 303 руб. по счету-фактуре № 154 от 30.11.2006г., выставленной подрядчиком ООО «Атол» по ремонту рулонной кровли вышеуказанного здания. Сумма налога расчетным способом уменьшена налоговым органом на 33 953 руб. (38303 руб. - 4350 руб., где 38 303 руб.- сумма предъявленного НДС к налоговому вычету, 4 350 руб. - сумма НДС, которую следовало предъявить к вычету).

Налоговый орган считает, что документы, составленные налогоплательщиком с ООО «Атол» (акты выполненных работ, договор № б/н от 16.10.2006г. и т.д.) являются недостоверными, поскольку численность сотрудников организации ООО «Атолл», согласно расчетам авансовых платежей по ЕСН за 1 полугодие 2005г. нулевая, налоговая отчетность за период с июля 2005г. по декабрь 2006г. по налогу на добавленную стоимость у указанной организации отсутствует. По данным налогового органа последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за июнь 2005г. «нулевая», в 2006г представлен только баланс за 1 квартал 2006г. по данным баланса основные средства, запасы, материалы отсутствуют. Отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, материальных запасов свидетельствует о невозможности исполнения договора № б/н от 16.10.2006г. на ремонт рулонной кровли, здание №3.

При этом налоговый орган, подтверждает, что подрядчиком, фирмой «Атолл» проводились работы по ремонту кровли над частью указанного здания (36 кв.м.) и подтверждает включение в затраты суммы, но только в размере 24 166 руб. из общей суммы затрат - 212 796 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Cap-Моторс» правомерно включило в состав расходов общую стоимость ремонта кровли арендованного здания на сумму 212 795,92 руб., а также правомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 38 303 руб. по счету-фактуре № 154 от 30.11.2006г., выставленной подрядчиком ООО «Атол» за ремонт рулонной кровли здания, по следующим основаниям.

Согласно договоров аренды от 01.09.2005г., от 03.09 2006г. налогоплательщик арендовал нежилое помещение, общей площадью 356,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Политехническая, 3, а также был обязан производить за свой счет его ремонт.

В соответствии с техническим паспортом и представленным налогоплательщиком обмером здания на октябрь 2008 г. площадь, занимаемая всем строением (площадь застройки) составляет 453,6 кв.м., общая площадь крыши составляет 482,3 кв. м., общая внутренняя площадь составляет 356,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту здание по ул. Политехнической является единым строением и не разделяется на отдельные здания (помещения).

Представитель заявителя подтвердил суду первой и апелляционной инстанций, что другие договоры аренды на указанное здание не заключались.

Как верно указал суд первой инстанции, деление единого здания на номера №3 и №4 в договорах на ремонт кровли для внутреннего бухгалтерского учета являлось условным и не влечет налоговую ответственность.

На основании Акта обследования от 22.09.2005г. необходимость ремонта крыши обусловлена тем, что использование арендованного помещения в целях размещения автосалона было невозможно.

В соответствии с Договором на ремонт рулонной кровли здания №3 от 16.10.2006 г., счета-фактуры № 154 от 30 ноября 2006г., Акта выполненных работ и Сметы на ремонт за ноябрь 2006г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО «Атол» выполнил ремонт рулонной кровли здания, а именно 317 (3,17 х 100) кв.м.

Налоговый орган не оспаривает фактический ремонт крыши здания, а также то обстоятельство, что налогоплательщик исходя только из 317 кв.м. по договору от 16.10.2006г. отнес на затраты 212 795 руб. и применил вычет по НДС на сумму 38 303 руб.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ (затрат) и другие документы, в том числе технический паспорт подтверждают, что ремонтировалась одна крыша, расположенная над зданием, являющимся единым целым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выделение каких-либо частей для учета или исключения их из расходов при наличии единого учетного объекта (крыши над единым арендованным зданием) неправомерно, поскольку ремонтировалась кровля над единым арендованным зданием.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Сар-Моторс» понесло реальные расходы в размере 212 796 руб., следовательно, налоговым органом необоснованно приняты к учету расходы расчетным способом, со ссылкой на то, что из затрат на ремонт 317 кв.м. принимать к затратам следует только часть суммы, а именно 24 166 руб. за ремонт только 36 кв.м.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о неправомерности отнесения заявителем спорных сумм на расходы и заявления налоговых вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду на том основании, что ООО «Атолл» является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку последняя налоговая отчетность представлена данным Обществом по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005г. «нулевая», в 2006г представлен только баланс за 1 квартал 2006г., по данным баланса основные средства, запасы, материалы отсутствуют, численность сотрудников организации, согласно расчетам авансовых платежей по ЕСН за 1 полугодие 2005г. нулевая. Отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, материальных запасов свидетельствует, по мнению налогового органа, о невозможности исполнения договора № б/н от 16.10.2006г. на ремонт рулонной кровли, здание №3.

Однако налоговым органом, несмотря на данные доводы, подтверждено, что подрядчиком - ООО «Атолл» проводились работы по ремонту кровли над частью указанного здания (36 кв.м.) и признано правомерным включение в затраты суммы в размере 24 166 руб. из общей суммы затрат - 212 796 руб.

Кроме того, доказательства того, что ООО «Cap-Моторс» на момент заключения договоров с ООО «Атолл» знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестными налогоплательщиками (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названного контрагента налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Более того, заявитель до подписания договора получил от ООО «Атол» устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ, идентификационную справку из службы государственной статистики, лицензию на осуществление строительной деятельности, письмо о согласовании с государственным учреждением «Саратовский Региональный центр по ценообразованию в строительстве» индекса изменения сметной стоимости строительных работ. Оплата за выполненную работу была осуществлена после осуществления приемки работ на основании п.2.2. Договора.

Таким образом, суд первой инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сар-Моторс», заключая договора и проводя расчеты с ООО «Атолл» не знало и не могло знать о каких-либо налоговых нарушениях со стороны контрагента и действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. В результате ремонта крыши арендованное помещение стало возможным к использованию для размещения в нем автосалона. Налогоплательщик в результате понесенных затрат получил требуемый экономический эффект.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в размере 9 054 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в размере 2 356,1 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 45 271 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 6 791 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 3 174,9 руб. и доначисления недоимки по НДС в размере 33 953 руб. является недействительным.

По п. 1.3 Решения № 21/11 ДСП от 30.06.2008 г. (непредставление документов в 2008 г.).

В обоснование законности вынесенного решения в части наложения штрафа за непредставление документов налоговый орган представил требование № 3340 от 14.05.2008г. о предоставлении документов в рамках проведения выездной налоговой проверки, в котором помимо прочих документов запрашивает у налогоплательщика два договора аренды на здания № 3, 4 по ул. Политехнической.

Как указано выше, согласно договору аренды от 1 сентября 2005 года налогоплательщик арендовал единое производственное здание, общей площадью 356,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул.Политехническая, д.З.

Представитель заявителя подтвердил суду первой и апелляционной инстанций, что другие договоры не заключались и запрашиваемые налоговым органом договоры аренды отсутствуют. Деление единого здания на номера №3 и №4 в договорах на ремонт кровли, производилось для внутреннего бухгалтерского учета, являлось условным.

Согласно п.1 ст. 126 НК РФ штраф в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ назначается за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Договор аренды (б./н.) от 1 сентября 2005г. на указанное единое здание налоговому органу был предоставлен своевременно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что несуществующие документы не могли быть представлены налогоплательщиком, так как отдельных договоров на здание №3 и здание №4 не составлялось и не подписывалось. Иного налоговым органом не доказано.

Следовательно, отсутствует событие правонарушения, и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно; решение налогового органа в этой части также является недействительным.

По п. 2.5, п. 3.3 решения № 21/11 ДСП от 30.06.2008 г. (по налогу на прибыль и НДС за 2006 г.).

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком в 2006 г. в целях налогообложения прибыли списаны расходы, выраженные в иностранной валюте в виде стоимости приобретенных товаров, реализованных в 2006г. При этом, по мнению налогового органа, указанные расходы должны быть пересчитаны в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату признания соответствующего расхода.

Налоговый орган считает, что в нарушении п. 10 ст.272 НК РФ ООО «Сар-Моторс» осуществляло списание покупной стоимости автомобилей, пересчитанной по внутрифирменному курсу Дистрибутора на счет 90 «Продажи» без пересчета этой покупной стоимости по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. В результате допущенного нарушения расходы за 2006г. завышены на 2 574 792 руб., налоговая база занижена на 2 574 792 руб. Налог на прибыль за 2006г. с учетом ставки 24% занижен на 617 950 руб.

В этой связи налоговый орган посчитал, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ организацией также неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС в 2006г. в феврале в сумме 750 руб., марте в сумме 3 886 руб., июне в сумме 47 635 руб., августе в сумме 100 168 руб., сентябре в сумме 152 050 руб., октябре в сумме 55 168 руб., ноябре в сумме 104 383 руб., а всего в сумме 464 040 руб. по счетам-фактурам, выписанным в валюте (доллары США) поставщиком ЗАО «РОЛЬФ Холдинг» (г.Москва) без пересчета иностранной валюты по курсу Центрального Банка РФ на дату принятия на учет товаров. В результате допущенного нарушения, налог за 2006 г. занижен на 464 040 руб. (2574792 руб. х 18%).

В соответствии с пунктом 10 статьи 272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена может быть либо конкретной, либо определяемой исходя из условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Соглашением сторон, а именно Дилерскими соглашениями о поставке автомобилей от 01.04.2006г., 12.10.2006г., являющимися Приложением № 6 к Дилерскому договору о реализации и обслуживании от 1 января 2005г. и заключенными между ООО «Рольф-Холдинг» (г.Москва), официальным представителем автопроизводителя «Мицубиши»(Япония) и официальным дилером ООО «Сар-Моторс» (г.Саратов), установлено, что расчеты производятся в рублях по установленному внутрифирменному курсу, который составляет сумму официального курса доллара на день оплаты плюс один процент.

Стороны по указанному Дилерскому соглашению обоснованно использовали для учета накладные формы ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. № 132), являющиеся унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций.

Согласно статье 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров. При этом стоимость приобретения подтверждается накладной ТОРГ-12, которая выписывалась Поставщиком (ООО «Рольф-Холдинг») в рублях РФ. В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик при исчислении прибыли осуществил учет в расходах товарную стоимость, которая определена указанными накладными.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных сторонами документов, в том числе и платежных, следует, что расчеты с дилером за поставляемые автомобили ООО «Cap-Моторс» производило только в рублях.

В условных единицах (долларах США) осуществлялась только предварительная оценка размера суммы обязательств сторон. На момент платежа и на дату принятия на учет товаров стороны использовали для окончательного определения суммы платежа только рубли РФ.

Согласно встречной проверки, проведенной налоговым органом у получателя платежа ООО «Рольф-Холдинг» (г.Москва), оплата поступала в рублях, платежи по НДС осуществлены в рублях РФ, нарушения налогового законодательства не выявлены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, расходы налогоплательщика по оплате приобретенных автомобилей выражены не в иностранной валюте, а в рублях РФ.

Суд апелляционной инстанции так же считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что составление счетов-фактур в условных единицах (долларах США) для целей налогообложения не влияет на формирование налоговой базы по налогу на прибыль и не влечет отрицательных правовых последствий. Налоговое законодательство при данных обстоятельствах не устанавливает для налогоплательщика обязанность пересчитывать реально оплаченные рубли в иную или такую же валюту по официальному курсу ЦБ РФ.

ООО «Cap-Моторс» понеся расходы за приобретенные автомобили в рублях, обоснованно произвело налоговый учет затрат в полном объеме и подтвердило эти затраты надлежащими документами оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка налоговой инстанции на Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2007 года по делу №А29-5671/2006А, поскольку, как указано в данном Постановлении, в заключенных сторонами договорах лизинга лизинговые платежи были выражены в иностранной валюте - в долларах США. Согласно пункту 6.4 договоров для осуществления платежей, а также для оценки стоимости оказанных услуг стороны применяют согласованный курс соотношения доллара США к российскому рублю.

В рассматриваемом по настоящему делу случае, как указано выше, соглашением сторон установлено, что расчеты производятся в рублях, и в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации определена сумма денежного обязательства в рублях, эквивалентная определенной сумме в иностранной валюте.

Таким образом, поскольку обязательства заявителя по договорам были определены в рублях РФ и расходы налогоплательщиком по оплате приобретенных автомобилей так же понесены рублях РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в размере 123 590 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в размере 69 770,1руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2006г. на сумму 617 950 руб., а также в части привлечения к общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 92 808 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 40 050,8 руб., доначисления недоимки по НДС на сумму 464 040,3 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина, уплаченная налоговой инспекцией за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» декабря 2008 года по делу №А57-16421/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской