Гражданский кодекс часть 1

от Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Иловлинском районе Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Пенсионный», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу № А12-16920/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Иловлинском районе Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (р.п. Иловля Волгоградской области)

к кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 387640,30 руб.,

третье лицо: ФИО3 (х. ФИО4 Иловлинского района Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Иловлинском районе Волгоградской области (далее УПФР в Иловлинском районе, управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» (далее КПК «Пенсионный») 387640,30 руб., составляющих сумму материнского (семейного) капитала.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Кредитный потребительский кооператив «Пенсионный», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 05 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) у ФИО3 в связи с рождением 04.08.2011 второго ребенка ФИО5 возникло право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей.

Решением УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области от 14.09.2011 № 130 ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

29.05.2012 ФИО3 обратилась в УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области с заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В указанном заявлении ФИО3 просила направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 387640,30 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа № 214, заключенному между ФИО3 и КПК «Пенсионный» 03.05.2012.

Согласно договору ипотечного займа от 03.05.2012 № 214 КПК «Пенсионный» предоставил ФИО3 заемные средства в сумме 390000 руб. для целевого использования: приобретения жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. Терновка, д. 230.

Заемные средства по указанному договору КПК «Пенсионный» предоставил ФИО3 в день подписания договора ипотечного займа 03.05.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером № 314.

04.05.2012 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, по условиям ФИО3 приобрела в свою собственность жилой дом, расположенный по адресу: Фроловский район, х. Терновка, д. 230 и обязалась оплатить стоимость жилого дома в сумме 390000 руб. за счет заемных средств КПК «Пенсионный» в течение 5 дней с момента предоставления зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи.

К заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО3 были приложены все необходимые документы, в том числе:

-договор ипотечного займа от 04.05.2012 № 214,

-справка об остатке задолженности по договору ипотечного займа,

-свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <...>,

- обязательство об оформлении жилого дома, расположенного по адресу: Фроловский район, х. Терновка, д.230, в общую долевую собственность несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО5.

28.06.2012 УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области было принято решение № 110 об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

16.07.2012 платежным поручением № 32362 средства материнского (семейного) капитала в сумме 387640,30 руб. были перечислены в КПК «Пенсионный» на погашение основного долга по договору ипотечного займа от 03.05.2012 № 214.

Однако решением Фроловского городского суда от 04.10.2012 по делу № 2961/12 договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу; Фроловский район, х. Терновка, д.230, признан недействительным ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки: на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО6 вышеуказанный жилой дом, ФИО6 возложена обязанность возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 390000 руб., а также оформить жилой дом в общую долевую собственность супруга ФИО8 и несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10

Поскольку, денежные средства, полученные по договору займа, не были направлены по целевому назначению, улучшение жилищных условий семьи не имело место, и, считая, что указанные обстоятельства исключают возможность использования на погашение долга по такому договору средств материнского капитала, относящихся к средствам федерального бюджета, подлежащим использованию исключительно на цели, указанные в ст. 7 ФЗ №256-ФЗ, УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку, средства, полученные ФИО3, фактически не использованы на цели, указанные в договоре ипотечного займа, то средства материнского (семейного) капитала не использованы на цели, предусмотренные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с чем средства материнского (семейного) капитала в сумме 387640,30 руб., перечисленные в КПК «Пенсионный» на погашение основного долга по договору ипотечного займа от 03.05.2012 № 214, подлежат возврату. При этом суд первой инстанции не принял довод кооператива о взыскании денежных средств с ФИО3, поскольку, средства материнского капитала ФИО3 не перечислялись, соответственно, с неё быть взысканы не могут.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо частями по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получения образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона № 2456-ФЗ.

Правила подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 (далее Правила).

По общему правилу заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитал может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (пункт 6 статьи 7 Закона № 256-ФЗ).

Пунктом 6.1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ установлено исключение - заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

По смыслу пункта 19 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, законодательно закреплена воля государства на обеспечение возможности погашения задолженности по договору ипотечного кредитования (займа) за счет указанных средств федерального бюджета только в случае и в пределах использования этих средств исключительно н цели, указанные в статье 7 Закона № 256-ФЗ.

Кроме того, указанной нормой предусмотрена обязанность организации кредитора (заимодавца) возвратить в Пенсионный фонд Российской Федерации (территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) на счет, с которого осуществлялось перечисление средств, суммы средств (части средств) материнского (семейного) капитала, перечисление которой, по сути, не сопряжено с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом (займом) на приобретение (строительство) жилого помещения.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что денежные средства, полученные по договору займа, не были направлены по целевому направлению и сделка признана ничтожной, стороны сделки приведены в первоначальное положение.

Таким образом, улучшение жилищных условий семьи не произошло.

Судом первой инстанции правомерно указано, что изложенные обстоятельства исключают возможность использования на погашение долга по договору ипотечного займа средств материнского капитала, относящихся к средствам федерального бюджета, подлежащим использованию исключительно на цели, указанные в ст. 7 ФЗ №256-ФЗ, поскольку, с учетом неиспользования ФИО3 заемных средств на цели, указанные в договоре ипотечного займа от 03.05.2012 № 214, средства материнского (семейного) капитала, перечисленные кооперативу, не могут считаться использованными на цели, предусмотренные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Следовательно, средства материнского (семейного) капитала в сумме 387640,30 руб., перечисленные УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области в КПК «Пенсионный» 16.07.2012, подлежат возврату.

Иной вывод означал бы возможность направления средств материнского (семейного) капитала на цели, не предусмотренные Законом № 256-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в отношении довода кооператива о необходимости взыскании денежных средств с ФИО3, поскольку средства материнского капитала органом Пенсионного фонда ФИО3 не перечислялись, соответственно, Управлением они с нее не могут быть взысканы.

Вместе с тем, КПК «Пенсионный» вправе вернуть предоставленные ФИО3 заемные средства, как не использованные ею на цели, предусмотренные договором ипотечного займа от 03.05.2012 № 214, в порядке, установленном гражданским законодательством, в том числе, на условиях, предусмотренных указанным договором.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение кооперативом требований пункта 19 данного Постановления свидетельствует о его недобросовестном поведении при погашении средствами материнского капитала, имеющими строго целевое назначение, той части займа, которая выдана для оформления сделки купли-продажи, то есть для оплаты услуг предоставляемых гражданину при оформлении сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что кооператив в рассматриваемом случае ограничился бездействием, которое не может свидетельствовать о добросовестности КПК «Пенсионный», ввиду явной направленности на осуществление им своих прав (в частности, по возврату предоставленного займа), путем извлечения преимущества из своего положения лица, получившего федеральные средства в размере, достаточном для погашения денежных обязательств другого лица, несмотря на то, что такое осуществление своих прав кооперативом сопряжено с намерением причинить вред федеральному бюджету удержанием средств, вопреки их целевому назначению.

При наличии установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с КПК «Пенсионный» 387640,30 руб., составляющих сумму неиспользованных по целевому назначению средств материнского (семейного) капитала.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу № А12-16920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской