Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«08» февраля 2013 года Дело № А57-13442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» ФИО1 по доверенности от 10.07.2012, выданной сроком на 3 года,

от открытого акционерного общества концерна «АРТРОМЕД» ФИО2 по доверенности от 04.05.2012, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу № А57-13442/2012, судья Ефимова Т.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества концерна «АРТРОМЕД», город Энгельс Саратовской области, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел», город Энгельс Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о возврате в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение в общей сумме 787524 рублей 38 копеек, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, о возмещении действительной стоимости имущества,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел», город Энгельс Саратовской области,

к открытому акционерному обществу концерну «АРТРОМЕД», город Энгельс Саратовской области,

об истребовании технической документации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество концерн «АРТРОМЕД» (далее ОАО концерн «АРТРОМЕД») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» (далее ООО «Брейд-Вымпел») о возврате в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение на общую сумму 787 524,38 руб: 5 универсальных алюминиевых щитов размером 1,0x3,0, стоимостью 58 500 руб.; 3 линейных алюминиевых щита размером 0,7x3,0, стоимостью 244 41,9 руб.; 27 линейных алюминиевых щитов размером 1,2x3,0, стоимостью 364 289,4 руб.; 3 линейных оцинкованных щита размером 0,6x3,0, стоимостью 29 567,73 руб.; 1 линейный оцинкованный щит размером 0,9x3,0, стоимостью 11 975,34 руб.; 1 линейный оцинкованный щит размером 1,0x3,0, стоимостью 13 176,41 руб.; 4 линейных оцинкованных щита размером 1,2x3,0, стоимостью 57 462,8 руб.; 2 угловых внутренних оцинкованных щита размером 0,3x0,3x3,0, стоимостью 22 655,42 руб.; 36 замков клиновых стоимостью 18 104,97 руб.; 51 стяжной винт с гайками, стоимостью 4 804,2 руб.; 6 замков универсальных стоимостью 3 073,32 руб.; вагончик строительный теплый размерами 6x2, 3x2,3 остаточной стоимостью 106 253,82 руб.; вагончик-бытовка размером 12x2 5x2,7 остаточной стоимостью 73 219,07 руб.; а в случае невозможности возврата имущества в натуре - о возмещении действительной стоимости имущества.

ООО «Брейд-Вымпел» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО концерн «АРТРОМЕД» об истребовании технической документации: РП Том 1 «Пояснительная записка» (шифр 20-08 ПЗ) - 1 экз.; РП Том 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 20-08 СПО) - 1 экз.; РП Том 3 «Архитектурные решения» (шифр 20-08 АР) - 1 экз.; РП Том 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», Часть 1 «Архитектурно-строительные решения» (шифр 20-08 АС) - 1 экз.; РП Том 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», Часть 2 Книга 1 «Конструкции железобетонные» (шифр 20-08 КЖ1) - 1 экз.; РП Том 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Часть 2 Книга 2 «Конструкции железобетонные» (шифр 20-08 КЖ, КЖ1) - 1 экз.; РП Том 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», Часть 3 «Конструкции металлические» (шифр 20-08 КМ) - 1 экз.; РП Том 5 «Технологические решения», Книга 1 (шифр 20-08 ТХ) - 1 экз.; РП Раздел: «Автоматизация систем вентиляции» (шифр 08-41 ПР-01-ОАВ.2) - 1 экз.; общий журнал работ с отметкой инспекции ГСН - 1 экз.; акт принятия работ по выносу в натуру точек основных строительных осей от 25 мая 2010 года - 1 экз.; исполнительная схема монолитных ростверков - 1 экз.; исполнительная схема существующих ростверков (с нанесенными отклонениями) - 1 экз.; акты на скрытые работы по гидроизоляции ростверков - 1 экз.; исполнительная схема котлована - 1 экз.; проектная документация на строительство объекта - 1 экз.; геодезическая разбивочная основа для строительства - 1 экз.; стройгенплан - 1 экз.

Решением от 08 ноября 2012 г. Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление открытого акционерного общества концерн «АРТРОМЕД» удовлетворил частично. Суд обязал ООО «Брейд-Вымпел» возвратить ОАО концерн «АРТРОМЕД» указанное выше имущество общей стоимостью 787 524,38 руб., находящееся на строительной площадке по адресу: <...> – Водная.

В удовлетворении искового заявления ОАО концерна «АРТРОМЕД» в остальной части суд отказал.

Встречное исковое заявление ООО «Брейд-Вымпел» суд удовлетворил. Суд обязал ОАО концерн «АРТРОМЕД» возвратить ООО«Брейд-Вымпел» указанную техническую документацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Брейд-Вымпел» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 г. по делу №А57-13442/2012 в части обязания ООО «Брейд-Вымпел» возвратить ОАО концерн «АРТРОМЕД» вышеуказанное имущество общей стоимостью 787 524,38 руб., находящееся на строительной площадке по адресу: <...> – Водная.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не идентифицирован предмет спора относительно его качественных характеристик, в ходе процесса количество истребуемых опалубочных щитов неоднократно уменьшалось, т.е. в ОАО концерн «АРТРОМЕД» отсутствовал учет ввозимого и вывозимого с объекта строительства имущества.

Податель жалобы полагает, что истцом не подтвержден факт владения спорным имуществом и факт получения этого имущества ответчиком.

Встречный иск ООО «Брейд-Вымпел» не оспаривается.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брейд-Вымпел» (заказчик) и ОАО концерн «АРТРОМЕД» (подрядчик) 12 ноября 2010 года заключен договор подряда №34. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитной стены, монолитных лестничных клеток, монолитных стен шахт лифтов, монолитных плит перекрытия, монолитных балок перекрытия, монолитных колонн, металлических связей жесткости, общий объем которых составляет ориентировочно 2350 м3 по объекту «Торговый центр в <...> – Водная».

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В целях исполнения обязательств по договору подряда от 12 ноября 2010 года ОАО концерн «АРТРОМЕД» ввезено на строительную площадку принадлежащее ему имущество, в том числе: вагончик строительный, вагончик-бытовка, элементы опалубки.

ОАО концерн «АРТРОМЕД» письмом от 23 января 2012 года предложил ООО «Брейд-Вымпел» рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда №34 от 12 ноября 2010 года. Письмом от 07 февраля 2012 года ООО «Брейд-Вымпел» отказалось от расторжения указанного договора. Письмом от 22 мая 2012 года ООО «Брейд-Вымпел» уведомило ОАО концерн «АРТРОМЕД» о расторжении договора подряда №34 от 12 ноября 2010 года в одностороннем порядке.

ОАО концерн «АРТРОМЕД» неоднократно обращалось к ООО «Брейд-Вымпел» с просьбами возвратить незаконно удерживаемое принадлежащее ему имущество. ООО «Брей-Вымпел» указанное имущество не возвратило.

Истец обосновывает свои требования нормой 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, также применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает ошибочной вышеуказанную квалификацию спорных правоотношений. Истребуемое имущество доставлено на строительный объект на основании договорных правоотношений. Обязанность по возврату спорного имущества возникла у собственника в результате расторжения договора подряда.

Судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и требование истца подлежит рассмотрению с учетом норм законодательства, регулирующих неосновательное обогащение.

Вместе с тем, неверная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неверного решение.

Истребуемое имущество обособлено, отсутствует доказательство смешения его с другим подобным имуществом.

В материалы дела ОАО концерн «АРТРОМЕД» представлены доказательства в подтверждение своих прав на истребуемое имущество: акты о приемке-передаче объекта основных средств от 31 мая 2009 года, от 02 ноября 2011 года, справку об остаточной стоимости основных средств, товарные накладные №112 от 31 мая 2011 года, №14312 от 24 июня 2011 года, №17815 от 01 июня 2011 года, счет-фактуру №17815 от 01 сентября 2011 года, акт приема-передачи оборудования от 09 сентября 2011 года, договор купли-продажи оборудования №905П от 24 августа 2011 года, договор финансовой аренды (лизинга) №905 от 24 августа 2011 года, накладные №65 от 02 марта 2011 года, №81 от 02 ноября 2011 года, от 11 ноября 2011 года, накладные от 15 сентября 2011 года, накладные от 01 сентября 2011 года, №72 от 30 декабря 2011 года, от 30 декабря 2011 года, счета на оплату №135 от 24 мая 2011 года, №6925 от 27 мая 2011 года, №7297 от 02 июня 2011 года, №6930 от 27 мая 2011 года, №7292 от 02 июня 2011 года.

Поскольку имущество принадлежит истцу, то он вправе истребовать его у ответчика.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества на территории строительной площадки ОАО концерн «АРТРОМЕД» представило накладные на внутреннее перемещение, общий журнал производства работ по объекту «Торговый центр в <...> – Водная».

Определением суда от 16 июля 2012 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Брейд-Вымпел» и другим лицам совершать действия, направленные на демонтаж спорного имущества, находящегося в смонтированном положении на объекте строительства, расположенного по адресу: <...>.

На основании выданного исполнительного листа серии АС №002979661 от 16 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство №78738/12/39/64, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области составлен акт выхода на участок от 19 июля 2012 года, подтверждающий факт нахождения на объекте строительства элементов опалубки.

При выходе на место приставом-исполнителем зафиксировано наличие 46 щитов опалубки, поэтому требования о возврате щитов истцом уменьшены до количества 46 шт. Материал, из которого сделаны щиты, приставом-исполнителем определен визуально.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при осмотре и подсчете листовой опалубки 30 января 2013 г. на строительном объекте «Торговый центр г. Энгельс, ул. Лесозаводская – ул. Водная» представителями истца, ответчика с участием эксперта установлено отсутствие одного линейного оцинкованного щита размером 1,2х3,0 стоимостью 14 365,7 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили отсутствие указанного оцинкованного щита на площадке на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный щит находился на объекте на момент вынесения решения судом первой инстанции.

ООО «Брейд-Вымпел» не заявляет о своих правах на спорное имущество и не представил доказательств принадлежности указанного имущества иным лицам.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства. Поэтому в случае расторжения договора подряда подрядчик вправе требовать доставленное на строительную площадку принадлежащее ему имущество на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ОАО концерн «АРТРОМЕД» доказано право на истребуемое имущество, наличие указанного имущества на строительной площадке объекта «Торговый центр в <...> – Водная». Судом верно установлено, что спорное имущество принадлежит ОАО концерн «АРТРОМЕД» на законных основаниях.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требования ОАО концерн «Артромед» к ООО «Брейд-Вымпел» о возврате в натуре одного линейного оцинкованного щита размером 1,2х3,0 стоимостью 14 365,7 руб. следует отказать.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно статье 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее в большем размере, чем это предусмотрено указанным кодексом.

Согласно чеку-ордеру от 17 декабря 2012 г. ответчиком уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 9 700 руб. Следовательно, суд считает возможным возвратить ООО «Брейд-Вымпел» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу №А57-13442/2012 изменить.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества концерн «Артромед» к обществу с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» о возврате в натуре одного линейного оцинкованного щита размером 1,2х3,0 стоимостью 14 365,7 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина