Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Волгоградской областной думы, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу № А12-16104/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Волгоградской областной Думы, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

о признании недействительным акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская областная Дума (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным акта внеплановой проверки соблюдения законности законодательства РФ о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 20 мая 2013г. №29, которым заказчик - Волгоградская областная Дума признана нарушившей ч.2 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка товара (автомобилей легковых) для нужд Волгоградской областной Думы (реестровый номер заказа 0129200003713000012).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Волгоградская областная Дума, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2014 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 11.02.2013, объявлялся перерыв до 18.02.2014 года до 15 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступило письмо Министерства финансов Волгоградской области о переправлении обращений ФИО3 и ФИО4, с просьбой провести внеплановую проверку в отношении заказчика - Волгоградской областной Думы - при проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка товаров (автомобилей легковых) для нужд Волгоградской областной Думы» (реестровый номер заказа 0129200003713000012).

На основании вышеуказанного обращения УФАС по Волгоградской области был издан приказ № 136 от 26.04.2013 о проведении проверки в отношении заказчика - Волгоградской областной Думы с целью установления в действиях наличия или отсутствия нарушения законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

По результатам УФАС по Волгоградской области 20.05.2013 принят акт внеплановой проверки соблюдения законности законодательства РФ о размещении заказов №29 от 20.05.2013г., которым, заказчик - Волгоградская областная Дума - при проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка товара (автомобилей легковых) для нужд Волгоградской областной Думы (реестровый номер заказа 0129200003713000012) признана нарушившей ч.2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

Считая, что выводы УФАС по Волгоградской области, изложенные в акте проверки, не соответствуют закону и нарушают права и законные областной Думы, заявитель обратился в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что бездействие заказчика, выраженное в не указании на конкретные источники информации о ценах на товары в аукционной документации, размещенной на официальном сайте, свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Комиссией Управления в рамках проведения внеплановой (камеральной проверки) было установлено, что 25 марта 2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0129200003713000012 о проведении открытого аукциона в электронной форме поставка товаров (автомобилей легковых) для нужд Волгоградской областной Думы» (реестровый номер заказа 0129200003713000012) с начальной максимальной ценой контракта 6 528 000 рублей, заказчик - Волгоградская областная Дума.

Единственным участником данного аукциона в электронной форме выступил участник под номером № 4805641 ООО «Торговый Дом Агат» (адрес местонахождения: 603053, <...>; почтовый адрес: 603124, <...>; ИНН <***>, КПП 525601001), выразивший свое согласие на поставку (автомобилей легковых) для нужд Волгоградской областной Думы.

Согласно представленному в адрес УФАС по Волгоградской области протоколу № 11 (01/13) заседания единой комиссии Волгоградской областной Думы по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку товаров (автомобилей легковых) для нужд Волгоградской областной Думы от 16 апреля 2013 года было принято решение о признании открытого аукциона в электронной форме поставка товаров (автомобилей легковых) для нужд Волгоградской областной Думы» (реестровый номер заказа 0129200003713000012) с начальной максимальной ценой контракта 6 528 000 рублей, несостоявшимся.

Протоколом № 11 (01/13) от 16.04.2013г. рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку (автомобилей легковых) для нужд Волгоградской областной Думы заявка единственного участника (ООО «Торговый Дом Агат») была признана соответствующей требованиям аукционной документации на поставку (автомобилей легковых) для нужд Волгоградской областной Думы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания (ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов).

В случае если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения о ценах, заказчик (уполномоченный орган) указывает в обосновании начальной (максимальной) цены контракта реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах. При этом заказчик (уполномоченный орган) вправе не указывать в таком обосновании фирменное наименование (наименование), а также иные сведения об организациях, представивших соответствующую информацию.

В случае выбора заказчиком (уполномоченным органом) реестра контрактов в качестве источника информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, документация о торгах, извещение о проведении запроса котировок должны содержать информацию о соответствующих номерах реестровых записей в реестре контрактов.

Если источником информации о ценах являются данные из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в обосновании начальной (максимальной) цены контракта указывается адрес соответствующей страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которой размещена информация о ценах на товары, работы, услуги и обратившись к которой возможно проверить соблюдение предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта.

Указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

Как следует из части четвертой аукционной документации, таблица расчета начальной (максимальной) цены «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» содержит сведения о наименовании товара, количестве единиц товара, цена за единицу товара и ценовые предложения от двух поставщиков, которые обозначены как «Источник 1», «Источник 2». Согласно представленным в адрес антимонопольного органа документам, подтверждающим обоснование начальной (максимальной) цены контракта, в качестве «Источника 1» указана ссылка на сайт http://www.tovota.ru/, а в качестве «Источника 2» копия коммерческого предложения от Тойота Центр Волгоград (ООО «АгатВолгаСервис»).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что сведения, представленные заказчиком в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта (в части четвертой аукционной документации «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта»), не отвечают критериям конкретности и проверяемости.

В частности, из предложенной в качестве «Источника 1» ссылки на сайт http://www.tovota.ru/ - не представляется возможным установить сведения о наличии ценового предложения в размере 1 088 00,00 рублей (стоимость с НДС), на основе которого была сформирована и рассчитана начальная (максимальная) цена контракта. Что касается сведений о ценовом предложении, указанном в качестве «Источника 2» (копии коммерческого предложения от Тойота Центр Волгоград (ООО «Агат-ВолгаСервис»), то в данном случае на официальном сайте отсутствуют какие-либо реквизиты соответствующего коммерческого предложения Тойота Центр Волгоград, предоставленного в ответе на запрос информации о ценах на поставку товаров (автомобилей легковых) для нужд Волгоградской областной Думы. Само коммерческое предложение в обоснование начальной максимальной цены на официальном сайте также не размещено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие заказчика, выраженное в не указании на конкретные источники информации о ценах на товары в аукционной документации, размещенной на официальном сайте, свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно части 3 ст. 10 Закона о размещении заказов решение о способе размещения заказа принимается заказчиком. В соответствии с ч.1 ст.41.6, ч.1 ст.34 указанного закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком.

Как было указано выше, аукционная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (п.6.1 ч. 3 ст.41.6 Закона о размещении заказов) в соответствии с положениями, установленными ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

Однако, в указанной норме права отсутствуют требования к самой форме об источнике информации, к содержанию информации об источнике, требования к конкретизации информации об источнике, которую должен указывать заказчик в аукционной документации открытого аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Таким образом, законодатель не ограничивает заказчика в выборе источника информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа и служащего обоснованием цены контракта.

Как следует из материалов дела, Дума в порядке ст. 19.1 Закона о размещении заказов в аукционной документации указала обоснование цены контракта в следующей форме и содержании: начальная (максимальная) цена контракта - 6 528 000 (шесть миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

При этом, цена сформирована путем анализа предложений с интернет - сайтов поставщиков http://www.toyota.ru/ и коммерческих предложений от поставщиков и установлена с учетом доведенного лимита финансирования.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод УФАС по Волгоградской области, поддержанный судом первой инстанции, о том, что из предложенной в качестве Источника 1 ссылки на сайт http://www.tovota.ru/ не представляется возможным установить сведения о наличии ценового предложения в размере 1 088 000,00 рублей (стоимость с НДС), на основе которого была сформирована и рассчитана начальная (максимальная) цена контракта» несостоятельны.

Указанная информация доступна и содержится на сайте http://www.toyota.ru, что подтверждается осмотром указанного интернет-сайта, произведенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 (протокол обеспечения письменного доказательства путем доступа к Интернет - странице, зарегистрированный в реестре за № 857). Указанному доказательству судом первой инстанции оценка не дана.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела протоколу обеспечения доказательства, сайт http://www.tovota.ru/ содержит сведения о стоимости автомобиля TOYOTA Camry в комплектации комфорт, являющуюся предметом аукциона – 1074000 рубля. Также имеется ссылка о доплате за цвет «металлик» (в технической части аукционной документации имелось требование по цвету автомобиля – черный металлик) - 14000 рублей, что в сумме за один автомобиль составляет – 1088000 рубля (т. 1 л.д. 34,48).

С учетом количества автомобилей, указанных в аукционной документации – 6 штук начальная (максимальная) цена контракта составила - 6 528 000 рублей (1088000 рубля х 6).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод управления о том, что заказчик обязан в аукционной документации в электронной форме в информации об источниках, из которых получена информации о ценах на товар, являющейся предметом аукциона, указывать адреса соответствующей страницы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также указывать реквизиты имеющихся в предложениях, поступивших в адрес Заказчика, от поставщиков и реквизиты запросов Заказчика.

Статья 19.1 Закона о размещении заказов не содержит конкретных требований в отношении информации, используемой заказчиком в качестве источника и обоснования цены контракта.

Согласно письму ФАС РФ от 13.07.2011 достаточным условием исполнения требований статьи 19.1 Закона о размещении заказов, вне зависимости от предмета размещения заказа и способов получения информация для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, является указание в документации о торгах, извещении о запросе котировок совокупности полученной заказчиком, уполномоченным органом информации в виде таблиц, схем, текста и т.п. Законом о размещении заказов не ограничена публикация в составе документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок иных подтверждающих обоснованность начальной (максимальной) цены контракта документов.

Информация, кроме ценовых показателей, может носить характер коммерческой либо иной тайны, не подлежащей разглашению.

Таким образом, статьей 19.1 Закона о размещении заказов не ограничена область изучения для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также форма указания данной информации в документации о торгах и извещении о запросе котировок.

В рассматриваемом случае при размещении заказа заявителем была установлена начальная (максимальная) цена контракта с учетом источников Интернет сайта http://www.tovota.ru/ и коммерческого предложения от Тойота Центр Волгоград (ООО «Агат-ВолгаСервис»).

В соответствии с полученной информацией Волгоградская областная Дума определила начальную (максимальную) цену контракта - 6 528 000 рублей.

Следовательно, в данном случае заказчиком при формировании начальной (максимальной) цены контракта были соблюденные указанные выше положения Закона о размещении заказов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого акта в части признания заказчика нарушившим части 2 статьи 19.1 и пункта 8 статьи 43 Закона №94-ФЗ не правомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

Законом о размещении заказов предусмотрено, что внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (пункт 1) установлено, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 841) к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесен и контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (пункт "г"); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (пункт "д").

В соответствии с частью 5 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства РФ, и (или) иных нормативных правовых актов РФ. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В рассматриваемом случае, поводом для проведения проверки послужила информация из обращения Министерства Финансов Волгоградской области о переправлении обращений ФИО3 и ФИО4 и опубликованных в средствах массовой информации (Информационное агентство «Высота 102») сведений о проводимом Волгоградской областной Думой аукционе в электронной форме «Поставка товаров (автомобилей легковых) для нужд Волгоградской областной Думы».

Частью 6 статьи 17 Закона о размещении заказов закреплено право уполномоченного органа, провести внеплановую проверку и на основании информации о совершении лицами, указанными в части 1 данной статьи, действий (бездействия), содержащих признаки административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, предписания по устранению заказчиком нарушений Закона № 94-ФЗ управлением не выдавалось, поскольку, протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 7 от 16.04.2013г. победителем было признано ООО «Торговый Дом Агат».

29.04.2013 между заказчиком и победителем данного открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт на поставку товара.

Таким образом, в связи с наличием заключенного контракта, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для применения мер восстановления нарушенных прав участников размещения заказа в форме выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Признание открытого конкурса недействительным влечет и недействительность контракта, заключенного с лицом, признанным победителем открытого конкурса, что свидетельствует о том, что выводы антимонопольного органа, сделанные в акте проверки, которым заказчик признан нарушившим ч.2 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка товара (автомобилей легковых) для нужд Волгоградской областной Думы (реестровый номер заказа 0129200003713000012), нарушает права заявителя .

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении спора установлена совокупность условий, с которыми ст. 198 АПК РФ связывает недействительность ненормативных правовых актов, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований Волгоградской областной Думы и отмены принятого судебного акта об отказе в их удовлетворении.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, заявленных заявителем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержках, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе судебные расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

В данном случае заявитель обращался к нотариусу с целью обеспечения доказательства в соответствии со статей 102 - 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 3200 рублей, оплаченные за нотариальные действия (т. 1 л.д.51).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу № А12-16104/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным акт проверки соблюдения законности законодательства РФ о размещении заказов от 20.05.2013 №29 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании заказчика - Волгоградской областной Думы - при проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка товара (автомобилей легковых) для нужд Волгоградской областной Думы (реестровый номер заказа 0129200003713000012) нарушившей ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу Волгоградской областной Думы судебные расходы в сумме 3200 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской